Descentralización sin renunciar a la viabilidad comercial, una solución simbiótica que equilibra el poder

Muchos de nosotros sentimos inquietud ante las grandes empresas. Disfrutamos de los productos y servicios que ofrecen las corporaciones, pero desconfiamos de monopolios de billones de dólares, ecosistemas cerrados, videojuegos que rozan el juego de azar y compañías que manipulan gobiernos para obtener beneficios.

También tememos al gran gobierno. Necesitamos policía y tribunales para mantener el orden y dependemos del gobierno para servicios públicos esenciales. Sin embargo, nos molesta cuando los gobiernos eligen arbitrariamente ganadores y perdedores, restringen la libertad de expresión, lectura o pensamiento y, sobre todo, cuando violan derechos humanos o inician guerras.

Existe una tercera fuerza en este triángulo: la gran multitud. Valoramos la sociedad civil independiente, las organizaciones benéficas y plataformas como Wikipedia, pero rechazamos la justicia popular, la cultura de la cancelación y eventos extremos como la Revolución Francesa o la Rebelión Taiping.

En el fondo, todos queremos progreso (tecnológico, económico o cultural), pero también tememos a las tres fuerzas clave que históricamente lo han impulsado.

Una solución habitual es el concepto de equilibrio de poder. Si la sociedad necesita fuerzas potentes para impulsar el desarrollo, esas fuerzas deben controlarse entre sí, ya sea mediante competencia interna (como entre empresas) o mediante contrapesos entre poderes distintos, idealmente ambos.

Históricamente, estos equilibrios surgían de manera natural: la geografía y los desafíos para coordinar grandes grupos en tareas globales generaban "deseconomías de escala", que limitaban la concentración de poder. En el siglo XXI, esto ha cambiado: estas tres fuerzas se hacen más fuertes e interactúan con mayor frecuencia que nunca.

Este artículo analiza estas dinámicas y propone estrategias para proteger el cada vez más frágil equilibrio de poder en nuestro mundo.

En una publicación anterior, describí este nuevo mundo (donde las fuerzas "Big X" persisten en todos los ámbitos) como una "jungla densa".

Por qué tememos al gran gobierno

El temor al gobierno no es infundado: los gobiernos poseen poder coercitivo y pueden dañar a los individuos. Su capacidad destructiva supera con creces la que Mark Zuckerberg o los profesionales de cripto podrían ejercer. Durante siglos, la teoría política liberal se ha centrado en "domar al leviatán": cómo disfrutar de los beneficios de la ley y el orden sin caer en el dominio monárquico sin control.

(Domar al leviatán: en ciencias políticas, esto significa utilizar el estado de derecho, la separación de poderes y la descentralización para limitar la autoridad pública que puede vulnerar los derechos individuales. El objetivo es mantener el orden evitando abusos y equilibrando el orden público con la libertad personal.)

Esta teoría se resume en un principio: el gobierno debe ser el "creador de reglas", no un "jugador". Es decir, debe actuar como una "arena" fiable para resolver disputas dentro de su jurisdicción, no como un participante activo que persigue sus propios intereses.

Existen varias formas de alcanzar este ideal:

• Libertarismo: las reglas del gobierno deberían limitarse a tres: no fraude, no robo, no asesinato.
• Liberalismo hayekiano: evitar la planificación centralizada; si se requiere intervención, establecer objetivos claros y dejar que el mercado determine cómo alcanzarlos.
• Liberalismo civil: proteger la libertad de expresión, religión y asociación; evitar que el gobierno imponga sus preferencias culturales o ideológicas.
• Estado de derecho: el gobierno debe legislar "lo que se debe y no se debe hacer", y los tribunales deben aplicar la ley.
• Supremacía del common law: abolir los órganos legislativos y permitir que tribunales descentralizados establezcan precedentes jurídicos caso por caso.
• Separación de poderes: dividir la autoridad gubernamental entre ramas que se controlen mutuamente.
• Principio de subsidiariedad: asignar los problemas a la autoridad competente más baja para minimizar la concentración de poder decisorio.
• Multipolaridad: como mínimo, evitar que una sola nación domine el mundo; idealmente, también asegurar que:
• Ningún país sea excesivamente dominante en su región;
• Cada individuo tenga varias opciones alternativas entre las que elegir.

Una lógica similar se aplica incluso en gobiernos no considerados tradicionalmente "liberales". Investigaciones recientes muestran que los gobiernos autoritarios institucionalizados suelen impulsar el crecimiento económico de manera más eficaz que los personalizados.

Aun así, no siempre es posible evitar que el gobierno se convierta en "jugador", especialmente en conflictos externos: cuando los participantes desafían las reglas, los participantes ganan. Incluso en esos casos, el poder gubernamental suele estar estrictamente limitado, como en el sistema romano de "dictador": los dictadores tenían autoridad extraordinaria en emergencias, pero la cedían cuando la crisis terminaba.

Por qué tememos a las grandes empresas

Las críticas a las empresas se dividen en dos grandes categorías:

• Las empresas son malas porque son "malvadas";
• Las empresas son malas porque son "carentes de vida".

La primera ("malvadas") proviene del hecho de que las compañías son máquinas altamente eficientes para optimizar objetivos. A medida que aumentan sus capacidades y escala, el objetivo de maximizar beneficios se aleja de los intereses de usuarios y sociedad. Este patrón es evidente en muchos sectores: los sectores suelen comenzar con aficionados apasionados, pero con el tiempo, el beneficio se convierte en el foco principal y los intereses de los usuarios se ven perjudicados. Por ejemplo:

Izquierda: proporción de nuevos tokens cripto emitidos asignados a insiders (2009–2021); derecha: concentración de THC en cannabis (1970–2020).

La industria de los videojuegos muestra la misma tendencia: antes centrada en la diversión y el logro, ahora depende de mecánicas de "máquina tragaperras" para maximizar el gasto de los jugadores. Incluso los principales mercados de predicción están dejando de lado el bien social y se orientan hacia las apuestas deportivas.

Estos casos son resultado del aumento de la capacidad empresarial y la presión competitiva. Otro conjunto de problemas surge directamente de la escala: cuanto más grande es la empresa, más puede distorsionar su entorno (económico, político o cultural) en beneficio propio. Una empresa diez veces mayor puede obtener diez veces más beneficios de esas distorsiones y actuar mucho más frecuentemente, con muchos más recursos, que empresas más pequeñas.

Matemáticamente, esto refleja por qué los monopolios fijan precios por encima del coste marginal, aumentando beneficios a costa del bienestar social: el "precio de mercado" es el entorno distorsionado, y los monopolios lo manipulan restringiendo la oferta. La capacidad de distorsión es proporcional a la cuota de mercado. Esta lógica es aplicable en muchos ámbitos: lobby, manipulación cultural y más.

El segundo problema ("carencia de vida") es que las empresas se vuelven aburridas, aversas al riesgo y homogéneas, tanto internamente como en el sector. (La arquitectura uniforme es una señal clásica de mediocridad empresarial).

La arquitectura homogeneizada es una forma clásica de insipidez corporativa.

La palabra "sin alma" es interesante, está entre "malvadas" y "carentes de vida". Se ajusta a empresas que "enganchan a los usuarios por clics", "forman cárteles para subir precios" o "contaminan ríos", así como a las que "hacen que las ciudades sean idénticas" o "producen diez películas hollywoodienses de fórmula".

Ambas formas de "falta de alma" provienen de dos factores: homogeneidad motivacional e institucional. Todas las empresas se mueven por el beneficio; cuando muchos actores poderosos comparten la misma motivación y carecen de contrapesos, inevitablemente avanzan en la misma dirección.

La homogeneidad institucional proviene de la escala: cuanto más grande es una empresa, más incentivos tiene para moldear su entorno. Una empresa de 1 000 millones de dólares invierte mucho más en "moldear el entorno" que cien empresas de 10 millones, y la escala también intensifica la semejanza: Starbucks contribuye más a la homogeneidad urbana que cien competidores con un 1 % de su tamaño juntos.

Los inversores pueden amplificar estas tendencias. Para un fundador no psicópata, construir una empresa de 1 000 millones que beneficie al mundo es más gratificante que crecer hasta 5 000 millones y perjudicar a la sociedad. Pero los inversores están más alejados de las consecuencias no financieras de sus decisiones: a medida que la competencia se intensifica, quienes persiguen los 5 000 millones obtienen mayores retornos, mientras que quienes se conforman con 1 000 millones reciben menores (o negativos) retornos y tienen dificultades para atraer capital. Los inversores con participaciones en varias empresas de cartera pueden también impulsar involuntariamente a esas empresas hacia "superentidades fusionadas". Ambas tendencias se ven limitadas por la capacidad de los inversores de supervisar y exigir responsabilidades a sus empresas.

La competencia de mercado puede aliviar la homogeneidad institucional, pero si compensa la homogeneidad motivacional depende de si los competidores tienen motivos no ligados al beneficio. A veces ocurre: comparten innovación, se ciñen a valores fundamentales o buscan la estética a costa del beneficio, pero no es garantía.

Si la homogeneidad motivacional e institucional vuelve "sin alma" a las empresas, ¿qué es el "alma"? En este contexto, es la diversidad, los rasgos no homogéneos que distinguen a las compañías.

Por qué tememos a la gran multitud

Cuando se elogia a la "sociedad civil" (la parte de la sociedad que no está impulsada por el beneficio ni es gubernamental), se la describe como "muchas organizaciones independientes, cada una centrada en áreas distintas". La IA ofrece ejemplos similares.

Pero al criticar el "populismo", la imagen es la opuesta: un líder carismático moviliza a millones tras un solo objetivo. El populismo afirma representar a la "gente común", pero su esencia es la ilusión de "masas unificadas", normalmente apoyando a un líder o enfrentándose a un grupo odiado.

Incluso las críticas a la sociedad civil se centran en su incapacidad para lograr "muchas organizaciones independientes, cada una sobresaliendo en su ámbito", y en su lugar impulsan una agenda común formada espontáneamente, como señala la teoría de la "Catedral".

Equilibrio entre fuerzas

En todos estos casos, hemos hablado de equilibrios de poder dentro de cada una de las tres fuerzas. Pero los mecanismos de control y equilibrio también pueden existir entre fuerzas distintas, especialmente entre gobierno y empresas.

La democracia capitalista es un sistema para equilibrar el poder del gran gobierno y las grandes empresas: los emprendedores pueden desafiar los excesos del gobierno y actuar de forma independiente mediante la concentración de capital, mientras los gobiernos regulan a las empresas.

El palladiumismo celebra a los multimillonarios, pero específicamente a aquellos que "actúan de forma poco convencional para perseguir sus visiones únicas, en lugar de simplemente buscar el beneficio". En este sentido, el palladiumismo intenta "obtener los beneficios del capitalismo evitando sus trampas".

Aunque tanto el gobierno como los mercados permitieron el proyecto Starship, su éxito final no se debió ni al beneficio ni a una directiva gubernamental.

Mi opinión sobre la filantropía es similar al palladiumismo. A menudo he defendido la participación de multimillonarios en obras benéficas y espero que más se sumen. Pero apoyo la filantropía que "contrarresta otras fuerzas sociales". Los mercados rara vez financian bienes públicos, y los gobiernos suelen evitar apoyar proyectos que no sean consenso de élite o cuyos beneficiarios no estén concentrados en un país. Algunas iniciativas cumplen ambos criterios y son ignoradas tanto por el mercado como por el gobierno; los individuos acaudalados pueden cubrir ese vacío.

Sin embargo, la filantropía multimillonaria puede desviarse: cuando deja de equilibrar al gobierno y lo sustituye como detentora del poder. En los últimos años, Silicon Valley ha experimentado este cambio: los CEO tecnológicos y los capitalistas de riesgo poderosos son menos libertarios y menos partidarios de los "mecanismos de salida", y en su lugar dirigen más directamente a los gobiernos hacia sus objetivos preferidos; a cambio, hacen que el gobierno más fuerte del mundo sea aún más fuerte.

Prefiero la escena de la izquierda (2013) a la de la derecha (2025): la izquierda refleja un equilibrio de poder, mientras la derecha muestra dos facciones poderosas fusionándose en vez de contrarrestarse.

Los equilibrios de poder también pueden formarse entre los otros dos pares del triángulo. El concepto ilustrado del "cuarto poder" sitúa a la sociedad civil como contrapeso del poder gubernamental (aunque no haya censura, los gobiernos influyen en la educación financiando escuelas y universidades, especialmente la educación primaria). Por otro lado, los medios informan sobre las actividades empresariales y los empresarios exitosos financian medios. Mientras no haya monopolio de poder en una sola dirección, estos mecanismos refuerzan la resiliencia de la sociedad.

Equilibrio de poder y economías de escala

Si buscas una teoría que explique tanto el auge de Estados Unidos en el siglo XX como el desarrollo de China en el XXI, son las economías de escala. Estadounidenses y chinos suelen usar esto para criticar a Europa: Europa tiene muchos países pequeños y medianos con culturas, lenguas e instituciones diversas, lo que dificulta crear gigantes a escala continental; en una nación grande y culturalmente homogénea, las empresas pueden escalar fácilmente a cientos de millones de usuarios.

Las economías de escala son esenciales. La humanidad necesita escala, es el motor más eficaz del progreso. Pero es un arma de doble filo: si mis recursos duplican los tuyos, mi avance será más del doble; el año que viene, mis recursos pueden ser 2,02 veces los tuyos. Con el tiempo, los actores más fuertes controlan todo.

Izquierda: crecimiento proporcional, las pequeñas diferencias iniciales se mantienen pequeñas; derecha: crecimiento bajo economías de escala, las pequeñas diferencias se amplían drásticamente con el tiempo.

Históricamente, dos fuerzas contrarrestan las economías de escala y evitan monopolios de poder:

• Deseconomías de escala: las organizaciones grandes son ineficientes (conflictos internos, costes de comunicación y distancia geográfica).
• Efectos de difusión: las personas que cambian de empresa o país llevan ideas y habilidades; los países en desarrollo se acercan comerciando con los avanzados; el espionaje industrial difunde la innovación; las empresas usan una red social para dirigir tráfico a otra.

Si el "líder de escala" es un guepardo y el "rezagado de escala" una tortuga, las deseconomías frenan al guepardo, mientras la difusión acerca a la tortuga. Últimamente, varias fuerzas han alterado este equilibrio:

• Avance tecnológico rápido: hace que la "curva de crecimiento superexponencial" de la escala sea más pronunciada que nunca.
• Automatización: permite tareas globales con mínima mano de obra, reduciendo drásticamente los costes de coordinación.
• Proliferación de tecnologías propietarias: la sociedad moderna puede producir software y hardware "abiertos para uso pero cerrados para modificación y control". Históricamente, entregar productos implicaba permitir inspección e ingeniería inversa, pero hoy ya no es así.

Las economías de escala se hacen más fuertes: aunque Internet pueda ampliar la "difusión de ideas", la "difusión de control" es más débil que nunca.

El dilema central: en el siglo XXI, ¿cómo logramos un progreso rápido y civilizaciones prósperas sin una concentración extrema de poder?

Solución: forzar una mayor difusión.

¿Qué significa "forzar una mayor difusión"? Comencemos con algunos ejemplos de políticas gubernamentales:

• La estandarización obligatoria de la UE (como USB-C): dificulta la creación de "ecosistemas propietarios incompatibles con otras tecnologías".
• La política china de transferencia tecnológica obligatoria.
• La prohibición en EEUU de los acuerdos de no competencia: apoyo esto, ya que obliga a una "liberación parcial" del conocimiento tácito; cuando los empleados se marchan, pueden aplicar habilidades aprendidas en otros lugares, beneficiando a más personas. Los NDA pueden restringir esto, pero su aplicación es irregular.
• Las licencias copyleft (como GPL): exigen que cualquier software basado en código copyleft siga siendo open source y bajo los mismos términos.

Podemos ir más allá: los gobiernos podrían imitar el ajuste fronterizo de carbono de la UE y crear un nuevo impuesto, gravando según el "grado de propiedad" de un producto, tanto nacional como internacionalmente; si una empresa comparte tecnología con la sociedad (incluido el open source), la tasa impositiva baja a cero. Otra idea que merece ser retomada es el "impuesto Harberger sobre la propiedad intelectual": gravar la PI según su valor autoevaluado para incentivar un uso eficiente.

También debemos adoptar una estrategia más flexible: interoperabilidad adversarial.

Como explica Cory Doctorow (autor de ciencia ficción, bloguero y periodista):

"La interoperabilidad adversarial consiste en desarrollar nuevos productos y servicios que se conectan con los existentes sin permiso del fabricante. Ejemplos: tinta de impresora de terceros, tiendas de apps alternativas o talleres independientes que usan piezas compatibles de la competencia."

En esencia, esta estrategia consiste en "interactuar con plataformas tecnológicas, redes sociales, empresas y gobiernos sin permiso, aprovechando el valor que generan".

Ejemplos:

• Clientes alternativos para redes sociales: los usuarios pueden ver y publicar contenido, y elegir su propio filtrado.
• Extensiones de navegador con funciones similares: como bloqueadores de anuncios, pero orientados a contenido generado por IA en plataformas como X.
• Intercambios descentralizados y resistentes a la censura entre fiat y cripto: mitigando el "riesgo de punto de estrangulamiento" de los sistemas financieros centralizados (puntos únicos de fallo que pueden paralizar todo el sistema).

En Web2, gran parte de la extracción de valor ocurre en la capa de interfaz de usuario. Si las interfaces alternativas pueden interoperar con las plataformas y otros usuarios, la gente puede permanecer en el ecosistema evitando la captura de valor por parte de la plataforma.

Sci-Hub es un ejemplo destacado de "difusión forzada": ha impulsado la equidad y el acceso abierto en la ciencia.

Una tercera estrategia para mejorar la difusión es retomar el concepto de "pluralidad" de Glen Weyl y Audrey Tang. Lo describen como "facilitar la colaboración entre diferencias": ayudar a personas con visiones y objetivos diversos a comunicarse y cooperar, disfrutando de la eficiencia de los grupos grandes sin caer en los riesgos de entidades con un solo objetivo. Esto ayuda a comunidades open source, alianzas de naciones y otros grupos no monolíticos a aumentar su "nivel de difusión", compartiendo los beneficios de la escala mientras compiten con gigantes centralizados.

Este enfoque es estructuralmente similar a la teoría "r > g" de Piketty y su propuesta de un impuesto global a la riqueza para abordar la concentración de riqueza. La diferencia clave: no nos centramos en la riqueza en sí, sino en su fuente upstream, la raíz de la concentración de riqueza sin restricciones. Lo que buscamos difundir no es el dinero, sino los medios de producción.

Creo que esto es mejor por dos razones: primero, ataca directamente el núcleo peligroso (la combinación de crecimiento extremo y exclusividad) y, si se hace bien, puede incluso mejorar la eficiencia general; segundo, no se limita a una sola forma de poder, un impuesto global a la riqueza puede frenar el dominio de los multimillonarios, pero no puede limitar a los gobiernos autoritarios ni a las entidades transnacionales. Al "forzar la descentralización global y la difusión tecnológica", dejando claro: "o creces con nosotros y compartes tecnología central y recursos de red a un ritmo razonable, o te desarrollas en aislamiento y quedas excluido", podemos abordar la concentración de poder de forma más completa.

D/acc: hacer más seguro un mundo multipolar

El pluralismo enfrenta un riesgo teórico, la "hipótesis del mundo frágil": a medida que avanza la tecnología, más actores pueden adquirir la capacidad de causar daños catastróficos a la humanidad; cuanto menor es la coordinación, mayor la probabilidad de que uno lo haga. Algunos sostienen que la única solución es una mayor centralización, pero este artículo aboga por lo contrario, menos concentración de poder.

D/acc (Defensive Accelerationism) es una estrategia complementaria que hace más segura la descentralización. Su núcleo es desarrollar tecnologías defensivas al mismo ritmo que las ofensivas, y esas defensas deben ser abiertas y accesibles para todos, reduciendo el impulso de centralizar el poder por miedo a la seguridad.

Diagrama de cubo tecnológico D/acc

La moralidad del pluralismo

La moralidad del esclavo dice: no se te permite hacerte fuerte.

La moralidad del amo dice: debes hacerte fuerte.

La moralidad centrada en el equilibrio de poder dice: no debes convertirte en un hegemón, pero sí esforzarte por tener un impacto positivo y empoderar a otros.

Esta idea es una interpretación moderna de la distinción secular entre empoderamiento y control.

Para "tener empoderamiento sin control", hay dos vías: mantener una alta difusión hacia el exterior y diseñar sistemas para minimizar su potencial como palancas de poder.

En el ecosistema Ethereum, el pool de staking descentralizado Lido es un buen ejemplo. Lido gestiona cerca del 24 % de todo el ETH en staking, pero las preocupaciones en torno a él son mucho menores que respecto a cualquier otra entidad con igual control. Esto se debe a que Lido no es un solo actor, sino una DAO descentralizada con decenas de operadores de nodos y un modelo de gobernanza dual, donde los stakers de ETH tienen poder de veto. Los esfuerzos de Lido en este sentido son encomiables. Por supuesto, la comunidad Ethereum lo tiene claro: incluso con estas garantías, Lido no debe controlar todo el staking de ETH, y por ahora está lejos de ese umbral de riesgo.

En adelante, más proyectos deberían considerar dos preguntas clave: no solo cómo diseñar un modelo de negocio para captar recursos, sino también cómo diseñar un modelo de descentralización para evitar convertirse en un nodo de poder concentrado y abordar los riesgos asociados al poder.

En algunos casos, la descentralización es fácil: pocos se preocupan por el dominio del inglés o el uso extendido de protocolos abiertos como TCP, IP o HTTP. En otros, la descentralización es difícil, algunas aplicaciones requieren actores con intención y agencia clara. Equilibrar la flexibilidad frente a los riesgos de concentración será un reto constante.

Agradecimientos especiales a Gabriel Alfour, Audrey Tang y Ahmed Gatnash por sus comentarios y revisión.

Declaración:

1. Este artículo se republica desde Foresight News. El copyright pertenece al autor original Vitalik Buterin. Si tiene alguna inquietud sobre esta republicación, contacte al equipo de Gate Learn, que atenderá el asunto de acuerdo con los procedimientos pertinentes.
2. Descargo de responsabilidad: las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Otras versiones en diferentes idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn. Salvo que se mencione Gate, no copie, distribuya ni plagie los artículos traducidos.