TAO cae más del 20%: La salida de Covenant AI genera controversia en la gobernanza de Bittensor

A principios de abril de 2026, la red de IA descentralizada Bittensor enfrentó su crisis de gobernanza más grave desde su creación. El operador del subred principal Covenant AI acusó públicamente al cofundador de Bittensor, Jacob Steeves, de implementar un “control centralizado” en la red y anunció su salida de todo el ecosistema. Posteriormente, el fundador de Covenant AI vendió aproximadamente 37,000 TAO, lo que provocó una liquidación masiva de posiciones largas y una caída del precio de TAO en más del 25% en 24 horas. Este incidente no solo impactó directamente a los poseedores de TAO, sino que también puso en el foco los riesgos de gobernanza en las blockchains de IA descentralizadas.

Crisis estallando: una declaración enciende el pánico del mercado

Al 16 de abril de 2026, el precio de TAO era de 242,5 dólares, con una caída acumulada del aproximadamente 24,69% en los últimos 7 días, y una capitalización de mercado de 2,32 mil millones de dólares. La causa inmediata de la volatilidad del precio se remonta a una declaración pública del 10 de abril.

El 10 de abril, Covenant AI, uno de los operadores de subred más conocidos en la red Bittensor, anunció oficialmente su salida de la red. El fundador, Sam Dare, declaró sin rodeos: “Anunciamos formalmente que abandonamos la red Bittensor. Su gobernanza es un espectáculo centralizado, con el control real en manos de Jacob Steeves.” Dare además señaló que la razón por la que constructores, mineros, validadores e inversores se unieron a este ecosistema fue por su promesa de no estar controlados por ninguna entidad única — “pero esa promesa es una mentira.”

Tras el anuncio, el precio de TAO cayó rápidamente de unos 338 dólares a 285 dólares, una caída del 15%. Sin embargo, la verdadera conmoción del mercado aún no había terminado: poco después, el fundador de Covenant AI vendió aproximadamente 37,000 TAO en tokens de subred, valorados entre 9 y 10 millones de dólares, desencadenando una cadena de liquidaciones y haciendo que el precio cayera desde un máximo semanal de 341 dólares hasta cerca de 248,8 dólares.

De la aprobación de Nvidia a la ruptura pública

Antes de analizar la controversia, es importante entender la arquitectura subyacente de Bittensor y el contexto previo a los eventos.

Bittensor es una red de aprendizaje automático descentralizada basada en incentivos con tokens como núcleo. Su unidad básica es la “subred” (Subnet), que funciona como un mercado especializado en tareas de IA, cubriendo almacenamiento, inferencia, entrenamiento de modelos y procesamiento de datos. Actualmente, la red cuenta con 129 subredes activas en operación.

Covenant AI opera tres subredes en Bittensor: Templar (SN3, centrada en preentrenamiento descentralizado), Basilica (SN39, en computación descentralizada) y Grail. La subred Templar creó el modelo Covenant-72B, un gran modelo de 720 mil millones de parámetros entrenado en hardware general por más de 70 contribuyentes independientes sin permisos, que fue mencionado por Chamath Palihapitiya, fundador de Social Capital, en el podcast “All-In”, y recibió elogios del CEO de Nvidia, Jensen Huang, como un “logro técnico bastante impresionante”.

Este anuncio positivo impulsó previamente a TAO desde unos 247 dólares en marzo a más de 370 dólares.

A continuación, los hitos clave del evento:

• 10 de abril: Covenant AI publica una declaración oficial anunciando su salida de Bittensor y acusando a Jacob Steeves de implementar control centralizado. El precio de TAO cae de 338 a 285 dólares en breve.
• 10 de abril: Covenant AI vende aproximadamente 37,000 TAO, generando una fuerte caída en el mercado. El precio se desploma de 341 a 248,8 dólares en 24 horas, con una volatilidad del 36,5%.
• 10 de abril: Steeves responde en X (Twitter) a las acusaciones, negando tener poder para pausar la emisión de subredes y explicando que su venta fue una operación normal en subredes no en funcionamiento.
• 10 de abril: En Discord, Steeves propone reactivar la votación comunitaria para la gobernanza y critica las decisiones de Dare, calificándolas de “claramente maliciosas y codiciosas”.
• 12-13 de abril: Const, cofundador de Bittensor junto a Steeves, emite una disculpa a los usuarios afectados, propone una reforma de “staking bloqueado” y confirma que el desarrollo de las subredes 3, 39 y 81 continuará con la comunidad.

Análisis: una confianza de 900 millones de dólares en juego

El impacto de estos eventos se refleja claramente en datos en cadena y métricas de mercado.

Impacto en precio y capitalización

Al 16 de abril de 2026, los datos de Gate muestran que TAO cotiza a 242,5 dólares, con un máximo de 250,4 y un mínimo de 239,3 en 24 horas. La caída en 7 días es del 24,69%, en 30 días del 13,91%, y mantiene un incremento del 5,25% en lo que va del año. La capitalización actual es de 2,32 mil millones de dólares, con una oferta circulante de 959 millones de TAO y un suministro total de 21 millones.

En comparación con antes del evento, TAO cayó de un máximo semanal de 337 dólares a 263 dólares, eliminando casi 9 mil millones en valor de mercado.

Liquidaciones y volumen de operaciones

Los datos en cadena muestran que la volatilidad del 10 de abril provocó la liquidación forzada de posiciones largas por más de 9 millones de dólares en TAO, con un volumen de comercio de aproximadamente 1,98 mil millones en 24 horas. Michaël van de Poppe, analista, señala que la verdadera fuerza destructiva fue la venta de 37,000 TAO por parte de Covenant, que generó pánico y liquidaciones apalancadas.

Estructuralmente, la venta desencadenó un ciclo negativo: disminución del staking de validadores → menor peso en consenso → reducción de recompensas → debilitamiento de incentivos → pérdida de confianza del mercado → aceleración de la fuga de usuarios. Este efecto en cadena golpea directamente la confianza.

Reacción en las capas de subred

Tras la salida de Covenant AI, las tres subredes que operaba aparecen como “deprecated” (descontinuadas) en Taostats, afectando la actividad general de la red, ya que eran algunas de las más grandes en el ecosistema.

La batalla de narrativas: dos versiones opuestas

En el escenario de la crisis, existen dos narrativas diametralmente opuestas, con las partes en conflicto en polos opuestos.

Acusaciones principales de Covenant AI

Dare enumeró varias acusaciones específicas contra Steeves:

• Pausar la emisión de TAO en subredes: acusación de que Steeves tiene poder unilateral para detener la distribución de recompensas.
• Intervención en control comunitario: que Steeves habría usurpado derechos de gestión en el espacio comunitario de Covenant AI.
• Abandono de infraestructura: que habría desechado infraestructura de subred sin procedimiento adecuado.
• Coerción económica: que habría utilizado ventas masivas de tokens como presión para forzar a Covenant AI a seguir sus decisiones.

Dare resumió: “Cuando un actor puede pausar la emisión, derrocar el control de los propietarios en su comunidad, despreciar públicamente sin proceso y usar ventas de tokens como mecanismo de coerción, eso no es descentralización. Es control centralizado disfrazado de descentralización.”

Respuesta de Steeves en X

Steeves respondió punto por punto:

• Sobre la pausa de emisión: “No tengo la capacidad de pausar la emisión.” Niega tener ese poder.
• Sobre la venta de tokens: Reconoce haber vendido parte de sus holdings en las subredes de Covenant, pero explica que esas subredes no estaban en funcionamiento y que el código estaba casi destruido. Asegura que su venta no difiere de la de otros poseedores de TAO: “No tengo privilegios especiales más allá de los de cualquier poseedor.”
• Sobre gestión en Discord: Dice que Dare “autorizó” la desactivación del canal mediante comentarios fijados y publicaciones en X. También admite que bloqueó temporalmente a Dare para evitar que eliminara críticas “honestas y sinceras”, pero luego restauró los permisos y no eliminó su rol de administrador.
• Sobre infraestructura: Afirma que “ni siquiera está seguro de qué se refiere esa acusación.”
• Sobre el volumen de venta: Indica que fue “pequeño”, menos que su inversión en el equipo de Dare.

Disculpa y propuestas de reforma de los cofundadores

Días después, Const emitió una disculpa a los afectados por las pérdidas en las subredes, proponiendo avanzar hacia un mecanismo de “staking bloqueado” que introduzca en la capa de protocolo una dimensión de “tiempo + staking” para mayor transparencia y protección. También confirmó que las subredes 3, 39 y 81 seguirán desarrollándose con la comunidad.

Además, en Discord, Const reveló que hace un año, al lanzar la actualización dTAO, el equipo planeaba implementar un sistema de gobernanza comunitaria — donde los poseedores de subred Alpha podrían votar por hiperparámetros — pero fue pospuesto por la necesidad inicial de dar más control a los propietarios. Ahora, considera que es momento de reactivar esa discusión.

Lecciones del sector: una prueba de resistencia para la IA descentralizada

Impacto directo en el ecosistema de Bittensor

La salida de Covenant AI impacta en múltiples niveles. Primero, las subredes 3 y 39 son de las más importantes del ecosistema, y su modelo Covenant-72B fue uno de los ejemplos más destacados de IA descentralizada. Su salida no solo implica la desactivación de esas subredes, sino que puede disminuir la participación de desarrolladores e inversores externos.

En segundo lugar, la disputa de gobernanza socava la narrativa central del valor del token TAO, que depende en parte de la promesa de descentralización. Cuando las acusaciones de “espectáculo centralizado” se hacen públicas, los inversores reevalúan esa base de valoración.

Impacto más amplio en el sector de IA descentralizada

Bittensor ha sido considerado uno de los proyectos más relevantes en la narrativa “IA + cripto”. La crisis de gobernanza puede tener efectos de contagio en todo el sector.

Algunos opinan que este evento somete a Bittensor a una revisión estricta de su promesa de descentralización, especialmente en competencia con otros proyectos similares. Si no logra resolver sus disputas internas de forma transparente, los inversores podrían aplicar estándares más rigurosos a todos los proyectos de IA descentralizada.

El aviso de las estructuras multigigantes

Las acusaciones también mencionan que la actualización de Bittensor está controlada por un esquema multiseñal, incluyendo a Steeves. Aunque no ha respondido directamente, este tipo de gobernanza con “pocas claves” en el control no es raro en cripto. El incidente recuerda que la promesa de descentralización puede esconder una estructura de control que, en casos extremos, se vuelve un riesgo sistémico.

Conclusión

La crisis de gobernanza en Bittensor es uno de los eventos más relevantes en el sector de IA cripto en 2026. Revela una tensión fundamental: cómo gestionar la transición de decisiones centralizadas tempranas a una gobernanza descentralizada a largo plazo.

Desde la salida de Covenant AI, las respuestas de Steeves, y la propuesta de Const de introducir “staking bloqueado”, estos sucesos no solo han provocado volatilidad en precios, sino que también constituyen una prueba de resistencia sobre si la promesa de descentralización puede mantenerse en crisis. Para los observadores del sector, si Bittensor logrará reconstruir confianza mediante reformas de gobernanza será un caso que seguir de cerca.

Para los poseedores y potenciales participantes de TAO, entender las raíces de esta crisis y seguir de cerca la implementación de reformas será más importante que las fluctuaciones de corto plazo. La verdadera valía de la descentralización dependerá de cómo se comporte en momentos de crisis, no solo en tiempos de auge.