El mayor cisne negro de DEFI en 2026 - AAVE con 200 millones en impagos, ¿es riesgo o oportunidad?

El sábado, llegó la mayor Black Swan de DeFi en 2026.

Kelp dao, también conocido como el protocolo de reapalancamiento en Ethereum, fue explotado por hackers que aprovecharon una vulnerabilidad para falsificar 116,000 rseth (valorados en 292 millones de dólares), y luego usaron esa cantidad de Ethereum en plataformas de préstamo como AAVE, COMP, EUL para obtener ETH real, ya que AAVE es la más grande en volumen. Actualmente, la estimación de pérdidas incobrables de AAVE ronda entre 177 y 200 millones, mucha gente dice que AAVE está condenado, pero yo te digo que a menudo, los mayores riesgos también pueden ser oportunidades.

Con la repercusión del incidente, muchos usuarios retiraron el Ethereum que tenían en AAVE, por ejemplo, Sun retiró 65,000 ETH( valorados en 154 millones). En estos días, el TVL de AAVE cayó de 26,000 millones a 17,000 millones, esto es a partir de los datos del 19, y actualmente el TVL ha disminuido casi 9,000 millones, el pánico aún se extiende. El precio del token de AAVE ha caído desde 115 hasta un mínimo de 84, una caída del 24%.

Actualmente, la oficina de AAVE ha congelado las reservas de WETH, y la solución aún no ha sido completamente anunciada.

Muchos dicen que AAVE podría estar condenado, que podría repetir la historia de CETUS. Pero en realidad, estos dos eventos no son comparables en magnitud.

En su momento, CETUS fue robado por 230 millones, y el proyecto ya está en estado de quiebra, con un valor de mercado de 1 millón en ese momento, ahora solo tiene 20 millones de dólares.

El día del robo, el TVL de CETUS cayó un 85%, de 2 millones a 3.5 millones (es decir, casi vaciaron el pool, la liquidez casi desaparece). Antes calculamos que CETUS, según su volumen de transacciones, podía ganar aproximadamente 28 millones al año, por lo que el monto robado equivale a unos 10 años de ingresos del proyecto.

Con el incidente, la fuga masiva de TVL puede requerir más de una década en ganancias del proyecto, por lo que esto representa un golpe muy fuerte a la confianza. El equipo no puede hacer que los usuarios trabajen como esclavos durante diez años.

Ahora, veamos la situación de AAVE. Actualmente, el TVL ha caído aproximadamente un 32%, con una pérdida de 200 millones, que representa el 1% del pool total. En artículos anteriores, calculamos que los ingresos anuales del protocolo de AAVE son de 800 a 900 millones, con un beneficio neto de 100 millones, por lo que incluso si el protocolo tuviera que pagar toda la pérdida, sería como ser esclavo durante 2 años. Por lo tanto, en términos de magnitud, esto no se puede comparar con CETUS.

AAVE tiene un mecanismo de manejo de deudas incobrables, llamado Umbrella, que es el módulo de seguridad de AAVE. En caso de pérdidas catastróficas, tiene un mecanismo de absorción de deudas en capas.

La primera capa es el fondo del DAO - el tesoro, que absorbe pérdidas pequeñas. Cada activo tiene un buffer pequeño asumido por el DAO (por ejemplo, 100,000 USDT para USDT), pero esta proporción es pequeña y no afecta los activos de los usuarios.

La segunda capa es la bóveda de seguro del pool individual - Umbrella Vault, que corresponde a cada activo. Los usuarios de riesgo depositan sus activos para obtener altos rendimientos, pero también asumen riesgos. Actualmente, la compensación estimada para WETH en esta capa es de 50 millones, aún insuficiente para cubrir toda la pérdida.

La tercera capa la asumen los depositantes comunes, quienes verán disminuir proporcionalmente su valor de intercambio, es decir, solo podrán retirar parcialmente o esperar a que el pool reciba nueva liquidez.

Aunque en la documentación oficial de Umbrella se explica claramente que los stakers de Umbrella tienen responsabilidad en la reducción (es decir, la segunda capa), no hay una declaración clara de que los usuarios de depósitos comunes asuman esa responsabilidad. Solo se explica que el mecanismo subyacente del protocolo funciona así, porque al obtener beneficios también se asumen riesgos a nivel del pool.

Por ahora, la oficina oficial no ha aclarado esto, pero creo que probablemente no harán que los usuarios asuman esas pérdidas, ya que eso equivaldría a perder la confianza en el banco, y sería difícil volver a confiar en él en el futuro.

Es como si un banco fuera asaltado por 200 millones y dijeran que esa pérdida la asumen los usuarios comunes, ¡sería un escándalo! Nadie volvería a depositar dinero en ese banco.

Por eso, creo que el protocolo probablemente compensará esa parte, en torno a 120-150 millones, y en ese caso, el protocolo tendría que ser como un esclavo durante 1 a 1.5 años. Pero, ¿qué pasa? En realidad, no es tan problemático.

Si en el futuro la oficina anuncia que compensará, sería una noticia muy positiva. Aunque ahora haya caído un 25%, la confianza se recuperará, y después de todo, han logrado ser líderes en la industria, así que no creo que abandonen.

De hecho, AAVE nunca ha sido atacado directamente por hackers en su historia. Ha habido algunos incidentes menores de liquidez y pequeñas deudas incobrables, pero este es el mayor desafío. Esto también demuestra que el mecanismo de aislamiento de riesgos funciona bastante bien.

Finalmente, AAVE seguramente no desaparecerá, incluso con una caída tan grande en TVL, sigue siendo el protocolo de préstamos más grande, por lo que el riesgo también es una oportunidad.