Schwartz compara la emergencia de Arbitrum con el error de Bitcoin en 2010 - U.Today

El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, ha defendido la reciente intervención de emergencia del Consejo de Seguridad de Arbitrum

De hecho, la ha comparado con una de las crisis existenciales más famosas en la historia temprana de Bitcoin.

Después del reciente exploit de KelpDAO, el Consejo de Seguridad de Arbitrum decidió congelar los 30,766 ETH en poder del atacante

NOTICIAS DESTACADAS

Brian Armstrong: El nuevo documento de Satoshi es el mejor hasta ahora

¿Tiene alguna oportunidad XRP? Surge un patrón de precio poco saludable de Bitcoin (BTC), Hyperliquid’s (HYPE) $40 No durará mucho: revisión del mercado de criptomonedas

El consejo pudo asegurar los fondos sin afectar el estado general de la red

La intervención fue recibida de inmediato con una fuerte oposición por parte de quienes están preocupados por la centralización

La preocupación es que el consejo de seguridad pueda forzar cambios en la red sin requerir que los operadores de nodos individuales descarguen y acepten activamente una bifurcación de software nueva.

“El consejo de seguridad tiene el poder de actualizar el contrato inteligente en la capa 1, efectivamente un mecanismo de coerción que no tiene absolutamente nada que ver con la descentralización”, argumentó Nakamoto.

El incidente de desbordamiento de valor de 2010

Schwartz, sin embargo, no cree que las acciones de Arbitrum representen una desviación de los principios descentralizados

Schwartz señaló el incidente cuando un atacante fue permitido a acuñar más de 184 mil millones de BTC de la nada (lo cual fue conocido como el “incidente de desbordamiento de valor”)

Satoshi Nakamoto y los primeros desarrolladores de Bitcoin lanzaron un nuevo parche, y la comunidad de operadores de nodos efectivamente rebobinaron la historia de la cadena de bloques “Esto es exactamente lo que hizo Bitcoin en respuesta al incidente de desbordamiento”, explicó Schwartz en X. “Los operadores de nodos no estaban de acuerdo con la visión de la base de datos compartida que las reglas de consenso existentes les mostraban. Así que optaron por cambiar esas reglas y rebobinar la historia del sistema.”

La comunidad de Arbitrum se enfrentó a un estado de red que consideraba ilegítimo, y el consejo actuó para rectificarlo. “Nada obligó a nadie a honrar la visión de la cadena de bloques que las reglas de consenso actuales producían”, señaló. “Así es como funciona la descentralización.”