Ben Nadareski de Solstice sobre por qué las instituciones necesitan infraestructura cripto, no solo exposición a cripto...

P1. ¿Qué problema está resolviendo realmente Solstice para las instituciones que las vías tradicionales de finanzas y las stablecoins existentes no están resolviendo lo suficientemente bien?

Solstice es efectivamente una capa de rendimiento. El problema que estamos resolviendo funciona en paralelo en dos lados.

Las finanzas tradicionales ofrecen rendimiento pero bloquean el dinero. Las estrategias de fondos de cobertura redimen trimestralmente como máximo, a veces anualmente, a veces nunca. Las stablecoins resuelven la liquidez pero no producen nada. Mantenerlas es una decisión de estacionamiento. Ponerlas a trabajar en préstamos o DeFi las vuelve a bloquear.

YieldVault cierra ambas brechas a la vez. Los tokens que generan rendimiento permanecen líquidos y son combinables en más de 50 integraciones DeFi. La estrategia subyacente lleva tres años de retornos auditados y un ratio de Sharpe de 6.8. Ese retorno ajustado al riesgo no existe en las finanzas tradicionales.

USX es el activo de liquidación que ancla el sistema. Totalmente colateralizado, notificado bajo MiCA, auditado, en vivo en esas mismas integraciones DeFi.

El resultado principal para las instituciones: la tracción del efectivo empieza a acercarse a cero. El capital que genera rendimiento y realiza pagos desde el mismo balance es un cambio estructural en cómo opera la tesorería corporativa. El resultado es simple pero significativo: el capital ya no tiene que elegir entre trabajar y mover. Para las instituciones, eso es un paso hacia la eliminación total de la tracción de efectivo.

P2. Cuando una institución dice que quiere usar cripto como infraestructura, ¿qué significa eso en la práctica dentro de un flujo de trabajo de tesorería, fondo o plataforma?

Ocurre en dos pasos. El paso uno es la motivación obvia. Las instituciones quieren aprovechar la eficiencia y reducción de costos que ofrecen las vías blockchain. Liquidación más rápida, flujos programables, menos intermediarios entre dos registros. Eso por sí solo justifica el trabajo.

El paso dos es donde las cosas se vuelven interesantes. Una vez que el capital está en cadena, puede ser productivo sin tener que sacrificar liquidez. Un gestor de tesorería puede poner capital de trabajo en una posición que genera rendimiento el lunes y pagar la nómina con ello el viernes. Un fondo puede ganar en efectivo ocioso entre decisiones de inversión sin bloquearlo en una ventana de redención trimestral. La tracción del efectivo se reduce a cero. Esa es la parte que las instituciones empiezan a entender con entusiasmo.

P3. Solstice separa USX, tu capa de liquidación, de YieldVault, tu producto de rendimiento. ¿Por qué fue importante esa separación?

La liquidación y el rendimiento tienen perfiles de riesgo, audiencias y tratamientos regulatorios diferentes. Mezclarlos crea riesgo de salida y obliga a cada usuario a tomar una decisión de rendimiento que no pidió.

USX es neutral, totalmente colateralizado y útil como liquidación, colateral o bloque de construcción. Por eso más de 30 protocolos lo integraron. YieldVault está encima. Los productos de rendimiento son LSTs. Ganan mientras permanecen en una cartera, se mueven en DeFi y se redimen a demanda. Una institución puede mantener el token que genera rendimiento, ponerlo como colateral en otro lugar y deshacer la posición cuando necesite liquidar.

La separación también importa para la claridad regulatoria. Un activo digital colateralizado y un producto de rendimiento estructurado enfrentan revisiones diferentes. Mantenerlos separados los mantiene limpios a ambos.

P4. USX se describe como una stablecoin sintética y YieldVault está construido alrededor de estrategias delta-neutrales. ¿Qué permite esa arquitectura que un modelo de stablecoin más estándar no?

USX es un activo digital sobrecolateralizado. Verificable en cadena. La prueba en vivo de solvencia está disponible a través de nuestro panel responsable. Da a los usuarios la capacidad de liquidar con un activo que es 1:1 con USD.

YieldVault es la capa que hace el trabajo. Los productos de rendimiento son tokens de staking líquido. Ganan mientras permanecen en tu cartera. Se mueven en DeFi. Se redimen a demanda. Nuestra estrategia eUSX es delta-neutral con tres años de retornos auditados y un ratio de Sharpe de 6.8. Los fondos de cobertura tradicionales celebran alcanzar un ratio de Sharpe de 2.

Esa combinación no existe en ningún otro lugar actualmente. Los fondos de cobertura entregan retornos ajustados al riesgo a costa de ventanas de redención trimestrales y capital bloqueado. Las stablecoins ofrecen liquidez pero no producen nada por sí mismas. YieldVault está entre ellas. Líquido y productivo en el mismo instrumento, combinable en DeFi, con un motor subyacente que funciona con disciplina de nivel hedge fund.

P5. Gran parte de la conversación sobre cripto institucional todavía suena a “instituciones comprando cripto”. ¿Por qué crees que ese marco está desactualizado? ¿Y qué están intentando operacionalizar realmente las instituciones?

Esa fue la conversación de 2017-2021. ¿Debería nuestro tesoro asignar 1% a BTC? ¿Deberían las fundaciones añadir una posición en ETH? ¿Es real cripto como clase de activo?

Ahora, la conversación de 2024-2026 es diferente. Las instituciones usan vías en cadena para liquidación, rendimiento de tesorería y crédito tokenizado. La acción cambió de asignación a operaciones.

Lo que están operacionalizando es un tesoro sin tracción: capital que gana mientras permanece líquido, liquidación que se realiza en segundos, productos de rendimiento que no bloquean el balance por un trimestre.

Stripe adquirió Bridge por 1.1 mil millones de dólares. BlackRock lanzó BUIDL. Los bancos emiten sus propias stablecoins. La ley GENIUS es ley y la ley CLARITY está cerca. La conversación pasó de “¿deberíamos asignar?” a “¿cómo gestionamos nuestras operaciones con esto?”

P6. El rendimiento es fácil de comercializar y difícil de operacionalizar. ¿Qué hace que el rendimiento institucional sea lo suficientemente confiable para integrarse en flujos de trabajo reales?

Un comité de riesgos puede aprobarlo cuando ve cinco cosas juntas. Historial auditado. NAV independiente. Auditorías de contratos inteligentes de una firma de primer nivel. Custodia segregada en un custodio regulado. Prueba en vivo de solvencia.

Solstice tiene las cinco. Tres años de retornos mensuales, cero meses negativos, ratio de Sharpe de 6.8, máxima caída diaria de -0.14%. NAV Consulting maneja NAV independiente y reportes. Halborn auditó tres veces, SEP2 incluido. Ceffu y Copper mantienen la custodia. El panel de colateralización se actualiza en cadena.

El ratio de Sharpe de 6.8 es el número que hace que un comité de riesgos se incline hacia adelante. La infraestructura, tanto legal como tecnológica, que lo respalda, es lo que les permite confiar en ese número.

P7. ¿Cuál es el punto de fricción más común cuando una institución intenta conectarse por primera vez a la infraestructura cripto?

La integración de custodia ocupa el primer lugar. La mayoría de las instituciones tienen un custodio preferido y un flujo de trabajo construido en torno a él. Cualquier cosa que les pida cambiar eso requiere semanas de revisión interna. La integración con Ceffu y Copper eliminó directamente ese paso para muchos de nuestros asignadores.

La educación en cumplimiento ocupa el segundo lugar. Los equipos de riesgo necesitan que los riesgos de contratos inteligentes, oráculos y supuestos de liquidación se traduzcan en un lenguaje que ya rastrean. Hemos dedicado ciclos importantes a redactar memorandos para los equipos de cumplimiento.

La integración contable ocupa el tercer lugar. Valoración a mercado en un token que genera rendimiento, cadencia de reportes NAV, mecánicas de redención. Es resoluble, pero cada incorporación la enfrenta.

P8. ¿Dónde encajan los RWA en la tesis más amplia de Solstice?

El objetivo completo es llevar fuentes de rendimiento fuera de cadena a la cadena para que usuarios y equipos puedan integrarlas y poner capital a trabajar.

eUSX es el RWA que tenemos en vivo hoy. La estrategia delta-neutral vive fuera de cadena. Captura tasas de financiamiento, operaciones de base, provisión de liquidez cubierta. Lo tokenizamos en un token que genera rendimiento para que pueda moverse en DeFi. Tres años de retornos auditados, ratio de Sharpe de 6.8, meses negativos cero. A veces, las personas registran eUSX como un producto nativo de cripto, pero la estrategia en sí está fuera de cadena. Es un RWA en el sentido literal.

strcUSX es el siguiente. Traemos la acción preferente perpetua STRC de Strategy Inc. en cadena. Cotiza en NASDAQ, dividendos mensuales, distribuidos diariamente en la bóveda strcUSX. Aproximadamente 11.5% de rendimiento anual de crédito corporativo real. Próximamente.

Luego, la cartera sigue creciendo. T-bills, crédito privado, más crédito estructurado. También tokenizamos rendimiento de emisores externos y lo enroutamos a través del ecosistema DeFi de Solana para que otros equipos puedan acceder a rendimientos antes inaccesibles.

La tesis funciona en la otra dirección también. Las asociaciones YaaS colocan el rendimiento de Solstice en los canales que ya usan las instituciones: tarjetas, plataformas de nómina, apps fintech, productos custodios. Los usuarios finales ganan rendimiento dentro de la marca en la que ya confían.

El panorama más amplio: las carteras institucionales quieren diversificación en flujos de ingreso no correlacionados. El rendimiento nativo de cripto por tasas de financiamiento es una fuente. El crédito corporativo, T-bills y crédito privado son otras fuentes. Las vías en cadena pueden ofrecer todo sin forzar a los inversores a salir de sus flujos existentes.

P9. ¿Qué significa “grado institucional” para ti en un producto, no solo en una marca?

En términos de producto, significa que un equipo de riesgos puede aprobarlo sin excepciones. Por lo tanto, eso requiere:

NAV independiente (NAV Consulting)

Auditorías de contratos inteligentes de primer nivel, recurrentes (Halborn, SEP2)

Custodia regulada (Ceffu, Copper)

Gobernanza multisig con bloqueo de tiempo (Squads 3/5, 24 horas)

Prueba en vivo de solvencia

Emisión directa con KYC en nivel institucional

Un historial que haya sobrevivido a múltiples ciclos

Una buena marca es lo que gana un visto bueno en una presentación. La calidad del producto es lo que obtiene la aprobación del cumplimiento tras revisar toda la documentación.

P10. Has pasado tiempo en mercados cripto y en finanzas tradicionales. ¿Qué lección de esa intersección moldeó más a Solstice?

La lección: las instituciones quieren finanzas familiares funcionando en vías mejores. Los equipos que lo entendieron temprano integraron cumplimiento en la base y tomaron ventaja.

Una segunda lección está debajo de esa. Los CFOs se preocupan más por la tracción de efectivo que por los titulares de APY. Capital que gana y permanece líquido cambia lo que un CFO puede hacer con un balance. Esa es la característica que atrae dinero institucional.

Solstice hizo primero la infraestructura aburrida: notificación MiCA, custodia Ceffu y Copper, tres auditorías de Halborn antes de escalar. Ese trabajo dio frutos en cuanto las instituciones empezaron a llegar.

P11. Si Solstice tiene éxito, ¿qué cambios habrá en cómo las instituciones usan stablecoins y rendimiento tokenizado día a día?

La tesorería dejaría de estar inactiva efectivamente. Los tokens que generan rendimiento se vuelven colateral productivo que aún se mueve. Los CFOs dejan de elegir entre ganar rendimiento y mantener liquidez. Las fintechs integran rendimiento a través de YaaS sin gestionar su propia mesa de operaciones.

El cambio más grande: la tracción de efectivo deja de ser una característica permanente de los balances corporativos. El capital gana el lunes y realiza pagos el viernes desde el mismo balance. Los CFOs dejan de preguntar “¿debemos mantener estos?” y empiezan a preguntar “¿qué producto de rendimiento se ajusta a nuestra tolerancia al riesgo y qué integraciones DeFi queremos disponibles?”

P12. De cara al futuro, ¿qué tiene que ser cierto para que la infraestructura de stablecoins se convierta en una capa por defecto para las instituciones en lugar de una herramienta de nicho?

De cara al futuro, la infraestructura de stablecoins no se vuelve la capa por defecto para las instituciones mediante hype o adopción incremental. Ocurre cuando unas pocas condiciones fundamentales se consolidan silenciosamente y hacen que el cambio sea casi inevitable.

Primero, la claridad regulatoria debe establecer una base firme. En EE. UU., medidas como la ley GENIUS que abordan reservas y custodia, junto con la ley Clarity sobre estructura de mercado, comienzan a establecer ese suelo legal. Una vez que existe, las instituciones ya no navegan en la ambigüedad, operan dentro de parámetros definidos.

Segundo, los estándares de transparencia deben evolucionar de ventajas competitivas a expectativas básicas. La auditabilidad, prueba en tiempo real de solvencia, NAV verificado independientemente y auditorías recurrentes de terceros dejan de ser señales de calidad y se convierten en el costo de entrada. La infraestructura debe ser inherentemente inspeccionable.

Tercero, la integración debe madurar: la custodia y la contabilidad no pueden seguir siendo ejercicios a medida… Cuando los principales custodios y sistemas de reporte financiero ofrecen soporte nativo, la incorporación pasa de ser un proyecto técnico a un proceso estándar. Ahí es cuando la escala se vuelve viable.

Finalmente, y quizás lo más importante, las instituciones necesitan precedentes visibles. Cuando unos pocos actores creíbles operativizan abiertamente estos sistemas, como DeFi Development Corp moviendo flujos de tesorería en cadena vía plataformas como YieldVault, transforma la teoría en manual de operaciones. Otros siguen no por curiosidad, sino porque el camino ha sido des-riesgado.

Cuando estos elementos convergen, las stablecoins dejan de ser percibidas como una herramienta alternativa y se convierten en infraestructura integrada. En ese momento, una de las ineficiencias más antiguas en las finanzas corporativas, el efectivo ocioso, empieza a desaparecer. La noción de “tracción de efectivo” comienza a parecer menos una realidad estructural y más una reliquia.