Aave examine MEV, protection contre les glissements après $50M CoW Swap

Incident CoW Swap d’Aave de 50 millions de dollars : glissement confirmé par l’utilisateur en cas de faible liquidité

Une grosse commande d’achat d’AAVE, d’environ 50 millions de dollars en USDT, a été soumise via l’interface d’échange d’Aave, qui utilise le protocole CoW. L’interface a affiché un risque de glissement important, ce que l’utilisateur a confirmé, et la transaction a été exécutée sur la blockchain.

En raison de la faible liquidité sur le trajet, l’impact sur le prix a été extrême et la majorité de la valeur a été perdue en glissement. Les constructeurs de blocs et les participants MEV ont capturé une part significative de ce glissement lors du règlement.

Les analyses post-incident d’Aave et de CoW Swap divergent sur la responsabilité et les leçons de conception. Le débat porte sur le glissement confirmé par l’utilisateur versus les contraintes du solveur, la visibilité de la liquidité, et où les revenus du produit devraient revenir dans l’écosystème Aave.

Pourquoi c’est important : conception du solveur, capture MEV, litige sur les revenus de la DAO Aave

Les mécanismes comptent : les solveurs tentent de couvrir les ordres sur plusieurs plateformes, mais si la profondeur est faible, l’exécution peut se faire à des prix catastrophiques. Dans ces conditions, la capture MEV augmente les pertes en réordonnant et en anticipant la valeur.

Les déclarations publiques ont souligné que l’interface a averti du glissement exceptionnel et que les frais collectés seraient remboursés à l’adresse concernée. « Un utilisateur a tenté d’acheter de l’AAVE avec environ 50 millions de dollars en USDT… l’interface a averti d’un « glissement exceptionnel »… Aave remboursera environ 600 000 dollars de frais collectés », a déclaré Stani Kulechov, fondateur d’Aave, sur Reddit (https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1rrhp2n/dailygeneraldiscussionmarch122026/?utmsource=openai).).

Selon Cointelegraph, des délégués importants ont critiqué la redirection des frais d’échange vers une adresse contrôlée par Aave Labs plutôt que vers la DAO Aave, et ont questionné une proposition de subvention de 50 millions de dollars (https://cointelegraph.com/news/firestorm-erupts-aave-governance-cowswap-fees//?utm_source=openai). Ces préoccupations mettent en lumière les limites entre produit et protocole ainsi que la responsabilité.

Selon l’académie CoinCatch, les estimations communautaires suggèrent que les frais redirigés pourraient atteindre environ 200 000 dollars par semaine, ce qui aurait un impact annuel significatif si cela perdurait (https://www.coincatch.com/en/academy/819?utm_source=openai). Ces chiffres illustrent l’ampleur du litige sur les revenus de la DAO Aave.

Impact immédiat : remboursements, protection contre le glissement, capture MEV, et révision de la gestion des revenus

Les remboursements pour les frais liés à l’échange problématique sont en cours. Le montant annoncé publiquement est d’environ 600 000 dollars, tandis que la perte de glissement sur la blockchain reste irréversible.

Les équipes travaillent sur la protection contre le glissement, notamment des plafonds stricts pour les ordres à grande valeur notionnelle et des plafonds par défaut inaccessibles. D’autres mesures de sécurité en cours d’examen incluent des seuils côté solveur pour la profondeur des pools et la viabilité des routes.

Les discussions communautaires portent aussi sur l’exposition au MEV et la transparence autour de la gestion des revenus. Selon MEXC News, certains délégués ont appelé à des audits indépendants et à un contrôle renforcé de la DAO sur les actifs de la marque et les opérations front-end (https://www.mexc.co/news/328051?utm_source=openai).

Mesures de sécurité et changements de gouvernance : Aave Labs, CoW Protocol, DAO Aave

Protection contre le MEV et le glissement : propositions de sécurités et limites pour les solveurs

L’incident a souligné la nécessité de défenses en couches contre les risques extrêmes d’exécution. Parmi les propositions en discussion figurent un glissement maximal non bypassable, des vérifications de la profondeur des pools, et des limites pour les solveurs rejetant les routes à faible liquidité.

Ces changements compléteraient les protections existantes contre le MEV en empêchant les chemins d’exécution qui favorisent une extraction excessive. La combinaison d’avertissements UI et de garde-fous pour les solveurs vise à limiter l’impact sur le prix même si l’utilisateur accepte un glissement élevé.

Transparence sur la gestion des revenus et définitions produit versus protocole

Selon Aave Labs, l’interface front-end et les adaptateurs d’échange constituent un « produit » distinct du « protocole » gouverné par la DAO, une distinction utilisée pour justifier la propriété des revenus du produit (https://aave.com/blog/aave-cow-swap?utm_source=openai). Aligner ces définitions avec la gestion sur la blockchain pourrait clarifier quels frais reviennent à la DAO versus un fournisseur.

Les délégués recherchent des voies de revenus transparentes, vérifiables, et des divulgations séparant les accords commerciaux de l’économie contrôlée par la gouvernance. Une taxonomie claire pourrait aider à désamorcer les litiges et à négocier de futurs financements.

FAQ sur l’incident CoW Swap de 50 millions de dollars d’Aave

S’agissait-il d’un piratage ou d’un glissement confirmé par l’utilisateur, et quels avertissements l’interface a-t-elle fourni ?

Ce n’est pas un piratage. L’interface a affiché des avertissements de « glissement exceptionnel », et l’utilisateur a confirmé avant l’exécution, selon les déclarations publiques et les commentaires post-incident.

Pourquoi le solveur a-t-il routé via une pool SushiSwap à faible liquidité et cela aurait-il pu être évité ?

Il a routé dans une liquidité faible, provoquant un impact extrême sur le prix. Les solutions proposées incluent des plafonds de glissement stricts, des seuils de profondeur des pools, et des limites pour les solveurs afin de bloquer ces routes catastrophiques.