Donc, j'ai récemment réfléchi à toute cette histoire d'or de Buffett, et c'est en fait assez fou à quel point il a été cohérent à ce sujet. La plupart des gens connaissent l'Oracle d'Omaha comme cet investisseur légendaire — une valeur nette d'environ $160 milliards, qui a dirigé Berkshire Hathaway pendant plus de 60 ans avant de se retirer en tant que PDG l'année dernière. Mais ce que beaucoup ne réalisent pas, c'est à quel point il a réfléchi en profondeur à pourquoi l'or ne correspond tout simplement pas à sa stratégie.

Laissez-moi expliquer ce que Buffett croit réellement à propos de l'or, car c'est bien plus nuancé que simplement "l'or mauvais". En 2011, lorsque l'or atteignait des sommets historiques autour de 1 920 $ l'once, il l'a exposé dans sa lettre aux actionnaires. Son argument principal ? L'or a deux gros problèmes. Premièrement, il ne sert à rien. Ce n'est pas productif. Vous pouvez posséder une once pour toujours et vous aurez toujours exactement une once à la fin. Il ne génère pas de rendement, il ne capitalise pas, il reste simplement là. Deuxièmement, il y a à peine une demande industrielle réelle capable d'absorber la nouvelle production. Alors, qu'achetez-vous réellement ? Vous pariez que quelqu'un d'autre paiera plus cher pour cela plus tard.

C'est là que ça devient intéressant. Lors d'une apparition en 2009 sur CNBC, Buffett l'a dit encore plus franchement. Il a dit que l'or ne ferait rien sauf "vous regarder" pendant les cinq prochaines années. Comparez cela à une entreprise comme Coca-Cola ou Wells Fargo qui génère réellement de la trésorerie et de la valeur. Il a utilisé cette analogie qui m'a marqué : préféreriez-vous avoir une oie qui pond des œufs, ou une oie qui reste là à manger des coûts d'assurance et de stockage ? Le choix semble évident quand on le présente ainsi.

Mais voici la chose qui montre vraiment où se situe la tête de Buffett — il voit l'investissement dans l'or comme essentiellement parier sur la peur. Quand il a dit cela en 2011, ce n'était pas un compliment. Son point était que les acheteurs d'or parient que la peur va augmenter, et ils gagnent de l'argent si les gens ont plus peur, et perdent de l'argent si la peur diminue. Bien sûr, cette stratégie a fonctionné pendant la crise de 2008 et la décennie suivante, mais Buffett la voit comme fondamentalement différente de l'investissement en valeur. L'or lui-même ne produit rien. C'est un pari sur l'émotion humaine, pas sur des actifs productifs.

Maintenant, voici où ça devient confus pour beaucoup de gens. Berkshire a en fait acheté des actions de Barrick Gold au deuxième trimestre 2020, en dépensant environ $560 millions pour environ 21 millions d'actions. Tout le monde pensait que Buffett avait complètement changé d'avis sur l'or. Mais si vous regardez de plus près, Berkshire a quitté cette position seulement deux trimestres plus tard. Certains analystes ont souligné qu'il y a une différence entre investir dans l'or et investir dans une société minière d'or — les sociétés minières produisent réellement quelque chose et génèrent du flux de trésorerie. D'autres ont noté que ce n'était peut-être même pas Buffett qui avait pris la décision directement. Quoi qu'il en soit, c'était une opération à court terme qui a profité du rallye de l'or pendant la COVID, puis ils sont sortis.

La véritable leçon ? Buffett n'a pas changé sa vision fondamentale de l'or. Toute sa philosophie tourne autour de l'utilité et de la capacité productive. C'est pourquoi il a été ouvert à l'argent à certains moments — il a des usages industriels réels en plus de son statut de métal précieux. Mais l'or pur ? Il ne correspond pas à l'équation. Après plus d'une décennie de messages cohérents à ce sujet, je ne pense pas que nous verrons l'Oracle devenir soudainement un partisan de l'or. Sa position sur l'or en dit beaucoup sur sa façon de penser la valeur elle-même.