Regarder une proposition DAO, ma première réaction n’est pas « vision », mais plutôt de se référer à la section sur l’incitation : qui reçoit la subvention, qui obtient le droit de vote, qui peut modifier les paramètres. En clair, beaucoup de propositions consistent simplement à réorganiser la structure de pouvoir, en la présentant comme une « optimisation de la gouvernance ». Surtout celles qui attribuent un budget continu à un groupe de travail tout en resserrant de plus en plus les permissions clés (comme la multi-signature du coffre ou l’ajustement des paramètres), je reste instinctivement sur mes gardes : ce n’est pas de la gouvernance, c’est la consolidation de factions.

Récemment, la vague d’agents IA et de trading automatique est la même chose, avec un récit qui enflamme tout, mais en pratique, ce ne sont que des contrats qui cliquent frénétiquement sur des boutons sur la chaîne. Tu donnes une autorisation à un agent, tu lui ouvres une porte pour « exécuter automatiquement une proposition », et au final, tu caches dans la proposition des routes ou des commissions incompréhensibles, ce qui fait que le slippage et les frais de transaction te retombent dessus… Je préfère voter plus lentement plutôt que de finir par découvrir que je prépare le terrain pour les autres. De toute façon, quand je regarde une proposition, je ne vois que trois choses : d’où vient l’argent, à qui le pouvoir est donné, et si le mécanisme de sortie existe. Ne me prends pas pour un maniaque, la blockchain ne parle pas de sentiments.