Récemment, j'ai entendu beaucoup de gens dire que les jeux blockchain sont la meilleure porte d'entrée pour les débutants dans Web3, j'ai réfléchi, et je pense que cette affirmation n'est qu'à moitié juste.

Les jeux blockchain ont effectivement leur attrait, mais le problème réside dans le fait qu'ils sont dès le départ confrontés à une contradiction fondamentale : d'un côté, il faut permettre aux joueurs de gagner de l'argent, de l'autre, il faut garantir que le jeu soit amusant. Ces deux objectifs sont essentiellement conflictuels. Lorsque toutes les conceptions tournent autour du modèle économique, la jouabilité devient une façade.

J'ai observé le processus de disparition de plusieurs projets de jeux blockchain, et ils tombent principalement dans deux modèles. L'un est comme Axie Infinity, un jeu de "gains" où les joueurs doivent d'abord acheter des actifs NFT pour commencer à gagner des tokens, le système économique ressemble à une structure à trois niveaux : les investisseurs achètent des tokens de gouvernance, les nouveaux joueurs achètent des actifs de jeu, et la couche inférieure produit des tokens que les joueurs peuvent retirer. Cela semble prometteur, mais le point fatal est que — la valeur de la couche inférieure provient presque entièrement des fonds d'entrée des nouveaux joueurs de la couche intermédiaire. Le jeu lui-même ne génère aucune valeur externe. Dès que la croissance des nouveaux joueurs ralentit, les tokens commencent à se déprécier, les gains diminuent, et personne ne rejoint, créant une spirale mortelle.

L'autre modèle, plus honnête, est une ferme de rendement DeFi déguisée en jeu. Vous pensez "combat" et "exploration", mais en réalité, vous effectuez des opérations on-chain comme le staking ou la minière de liquidités. Les gains dépendent entièrement de l'inflation des tokens du projet et de la hausse du prix par les nouveaux entrants. La jouabilité y est quasiment inexistante, elle sert simplement à réduire la barrière psychologique à la participation au DeFi.

Ces deux modèles partagent une difficulté commune : pour assurer la durabilité économique, il faut contrôler l'inflation et limiter la production, ce qui nuit directement à l'expérience de "gagner de l'argent" pour les joueurs. Et pour rendre le jeu plus amusant, il faut introduire de la randomisation et de l'équilibre, ce qui compromet la stabilité de la valeur des actifs. Au final, les gains financiers deviennent la seule boussole, les joueurs deviennent des mineurs à la recherche de l'APY, et la volonté initiale de "s'amuser" est systématiquement abandonnée.

Mais je dois dire que, malgré la bulle, cette expérience de la chaîne de jeux a une certaine valeur. Elle a permis pour la première fois sur le marché mondial de donner un prix quasi en temps réel à des comportements numériques standardisés. Elle a révélé une vérité cruelle : dans un marché totalement libre, la valeur du travail numérique indifférencié sera rapidement comprimée jusqu'à son coût marginal. Cela nous pousse à réfléchir : qu'est-ce qui est réellement rare et irremplaçable dans le monde numérique ?

De plus, un système économique de jeu blockchain réussi doit être aussi complexe qu'un petit pays, impliquant émission monétaire, politique fiscale, échanges de marché, sécurité sociale. Toutes ces données étant transparentes et vérifiables sur la blockchain, cela ressemble à un laboratoire économique en temps réel, où l'on peut voir comment la surémission monétaire entraîne l'inflation, comment le déséquilibre entre l'offre et la demande peut provoquer un effondrement. Les cas d'échec de jeux blockchain sont plus vivants que n'importe quel manuel d'économie.

La véritable voie pourrait ne pas résider dans le renforcement du "gagner de l'argent", mais dans une redéfinition de la propriété et un retour à l'essence du jeu. La percée centrale des jeux blockchain est que les joueurs possèdent réellement leurs actifs de jeu, qu'ils peuvent échanger librement sur le marché secondaire. Même si le jeu ferme, votre NFT d'arme légendaire reste dans votre portefeuille. À l'avenir, il pourrait aussi y avoir une interopérabilité des actifs entre différents jeux. Grâce à la DAO, les joueurs expérimentés peuvent participer aux décisions réelles du jeu, plutôt que de se plaindre.

Les jeux blockchain qui réussiront à l'avenir seront probablement ceux qui ne seront pas simplement "les plus rentables", mais ceux dont "les actifs ont la plus grande reconnaissance, la communauté est la plus active, et le gameplay est le plus amusant". Le système économique devrait exister comme une infrastructure réelle, servant l'expérience de divertissement principale, et non l'inverse.

En fin de compte, la difficulté des jeux blockchain pointe vers un problème plus profond de Web3 : comment définir et récompenser ces contributions qui ne peuvent pas être simplement quantifiées ? Quand le "gains" peut être précisément évalué, quelles sont alors la valeur des comportements qui dynamisent la communauté, favorisent des collaborations importantes, ou créent des histoires touchantes ? Ce problème nous mène vers une autre frontière de Web3 — le domaine du SocialFi. Là, la valeur capturée ne sera plus dans la production virtuelle, mais dans le plus ancien des actifs humains : l'attention, les relations et l'influence.