ZachXBT affirme que 12,6 millions de dollars en Zama CUSDC ont peut-être été gelés après la mise sur liste noire par Circle

Une nouvelle controverse fait le tour de la cryptosphère après que l’enquêteur blockchain ZachXBT a déclaré que Circle pourrait avoir mis sur liste noire un contrat lié à l’USDC confidentiel de Zama, ou cUSDC, sur Ethereum, gelant environ 12,6 millions de dollars de fonds utilisateur.

Selon ZachXBT, l’action de mise sur liste noire a eu lieu environ sept heures avant qu’il ne partage la mise à jour, et il semble avoir bloqué l’adresse du contrat utilisée pour la configuration de stablecoin axée sur la confidentialité de Zama. Si cela s’avère exact, cela signifierait que les utilisateurs ont soudainement perdu l’accès à une somme très importante de fonds sans avertissement, ce qui est précisément le genre de situation qui tend à déclencher des alarmes dans le monde de la crypto.

Ce qui rend la situation encore plus compliquée, c’est le fait que l’adresse aurait été gelée après avoir récemment participé à un vote de gouvernance d’Overnight Finance concernant l’allocation du trésor. Ce détail est important car il suggère que le contrat n’était pas inactif en arrière-plan. Il était actif et apparemment impliqué dans le processus de gouvernance d’un autre protocole DeFi peu de temps avant le gel.

ZachXBT a également indiqué que certains utilisateurs accusaient déjà l’équipe de Zama d’un rug pull avant cette dernière évolution. Ces accusations restent pour l’instant des allégations, mais elles ont ajouté à la confusion autour de ce que faisait le contrat, qui le contrôlait, et si les utilisateurs comprenaient pleinement les risques encourus. En crypto, dès que l’on commence à évoquer le terme “rug pull”, la conversation peut rapidement devenir chaotique, même lorsque les faits ne sont pas encore clairs.

Il a en outre évoqué une poursuite civile impliquant Overnight Finance, déclarant que l’un des plaignants est Patagon Management, une entité qu’il a décrite comme étant connue pour des prises de contrôle hostiles de DAO et des attaques contre la valeur résiduelle du protocole. ZachXBT a suggéré que le plaignant aurait pu présenter de manière trompeuse la relation entre l’adresse gelée et le contrat Zama devant le tribunal.

Préoccupation majeure pour l’industrie

C’est une affirmation sérieuse, mais à ce stade, elle reste une dispute publique plutôt qu’une confirmation indépendante. Cependant, cela soulève une question évidente : l’adresse a-t-elle été mise sur liste noire en raison d’un risque réel, ou parce que quelqu’un a mal compris comment le contrat était lié au protocole plus large ?

Une autre partie importante de la déclaration de ZachXBT est que l’équipe de Zama n’aurait peut-être pas reçu d’avis préalable avant que le gel ne soit effectué. Si cela est vrai, cela signifierait que l’équipe est restée dans l’ignorance alors qu’une somme énorme de fonds utilisateur devenait inaccessible presque instantanément. Pour un protocole de confidentialité, ce genre d’événement est particulièrement sensible car la confiance est déjà fragile dans ce segment du marché.

La situation met également en lumière l’une des plus grandes contradictions de la crypto. Les stablecoins et la DeFi sont souvent commercialisés comme étant ouverts, sans frontières et décentralisés, mais en pratique, il existe encore des leviers centralisés qui peuvent tout changer en un instant. Lorsqu’une entreprise comme Circle a la capacité de mettre un contrat sur liste noire, cela peut protéger les utilisateurs dans certains cas. Mais cela peut aussi geler des fonds de manière à laquelle de nombreux utilisateurs de crypto ne s’attendraient jamais.

Pour l’instant, l’image complète n’est pas encore claire. Il n’est pas évident de savoir exactement comment le contrat était lié à Zama, quel rôle a joué Overnight Finance, ou si le litige juridique mentionné par ZachXBT changera la façon dont l’incident sera interprété.

Ce qui est clair, cependant, c’est que le gel rapporté a déclenché une nouvelle vague de débats sur le contrôle, la garde, et le pouvoir réel des émetteurs de stablecoins sur les fonds en chaîne. Si rien d’autre, cet épisode rappelle qu’en crypto, un seul événement de mise sur liste noire peut rapidement se transformer en une histoire beaucoup plus grande sur la confiance, la gouvernance, et qui détient réellement le dernier mot sur les actifs des utilisateurs.