La cour de New York suspend le jugement par défaut après qu'un avocat a soutenu que 39 069 portefeuilles Bitcoin n'avaient pas été abandonnés

Un avocat de New York est intervenu pour arrêter ce qui aurait pu être le plus grand jugement en salle d'audience de l'histoire du bitcoin, déposant un mémoire amicus qui a persuadé un juge de geler la procédure visant près de 40 000 portefeuilles dormants détenant collectivement environ 3,8 millions de BTC.

• Points clés :
• • Le 6 juin, 47,26 BTC inactifs depuis 2011 ont été transférés en chaîne depuis l'adresse du défendeur No. 37923 dans l'affaire Noah Doe.
• • L'avocat new-yorkais Ian R. Cohen a déposé un mémoire amicus le 29 mai, provoquant une suspension de l'audience le 5 juin dans l'Index No. 153119/2026.
• • L'affaire concerne 39 069 portefeuilles d'une valeur d'environ 293 milliards de dollars ; une audience décidera si la théorie de la propriété perdue est valable.

Les pièces de monnaie de l'époque de 2011 bougent

La bataille juridique se déroule parallèlement à une vague d'activité en chaîne provenant de certaines des adresses les plus anciennes du bitcoin. Le 6 juin 2026, Galaxy Research a signalé une transaction impliquant 47,26 BTC, d'une valeur d'environ 2,88 millions de dollars, transférée depuis un portefeuille inactif depuis le 17 juin 2011, une période de dormance de plus de 15 ans.

L'adresse, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7, est listée comme l'adresse du défendeur No. 37923 dans une affaire de la Cour suprême de New York intitulée ABC Company, XYZ Company, et Noah Doe contre John Does 1-39 069, Index No. 153119/2026. Alex Thorn, responsable de la recherche à Galaxy, a noté ce mouvement sur X, attirant l'attention sur le motif croissant d'adresses nommées montrant une activité après des années de silence.

« Plus de pièces de 2011, considérées comme « perdues » dans l'affaire de recherche de biens perdus de Noah Doe en NY, se réveillent et se déplacent en chaîne », a écrit Thorn.

Cette transaction du 6 juin n’était pas isolée. Un autre transfert lié à l’affaire, 25 BTC issus d’un rachat de pièce Casascius, a été dépensé au bloc 952534 et découvert par Galaxy Research. Le 2 juin, un autre portefeuille inactif depuis mars 2011 a transféré 35,55 BTC, devenant l’une des premières adresses du défendeur dans le procès Noah Doe à enregistrer une action en chaîne après avoir été nommée dans des documents judiciaires.

Chacun de ces mouvements remet en question le principe central de la poursuite : que ces portefeuilles ont été abandonnés.

Le procès Noah Doe

Déposé le 11 mars 2026, et modifié le 1er mai, l’affaire repose sur une théorie juridique novatrice. Un plaignant pseudonyme identifié dans les documents judiciaires comme Noah Doe, résident de New York, affirme avoir développé un algorithme qui a identifié des portefeuilles bitcoin dormants présentant ce qu’il décrit comme une vulnérabilité de sécurité. Il a placé des listes d’adresses publiques de portefeuilles sur des clés USB et les a remises au 17e commissariat du NYPD par lots entre décembre 2024 et avril 2025.

Il a ensuite demandé à un expert en cybersécurité d’insérer des messages OP_RETURN dans chaque portefeuille, dirigeant les détenteurs vers une page web, où ils avaient 90 jours pour démontrer que leurs portefeuilles n’étaient pas abandonnés. Sur 42 001 portefeuilles initialement identifiés, 424 ont effectué une action en chaîne et ont été retirés. Les 39 069 restants, d’une valeur d’environ 293 milliards de dollars selon les prix actuels du marché, ont servi de base à une demande de jugement déclaratoire selon laquelle Noah Doe et deux LLC du Wyoming en sont propriétaires en vertu de la loi sur les biens perdus et trouvés de New York.

L’intervention amicus

Le 29 mai 2026, l’avocat new-yorkais Ian R. Cohen a déposé une ordonnance proposée pour montrer cause, accompagnée d’un mémoire amicus curiae proposé, NYSCEF Doc. No. 33, devant la juge Kathy J. King à la Cour suprême du comté de New York. Le mémoire de Cohen, déposé au nom de aucune partie mais en tant que voix indépendante pour une analyse adversariale, soulève une contestation juridique systématique en sept points.

Son argument principal : l’article 7-B de la loi sur la propriété personnelle de New York, la loi sur les biens perdus et trouvés sur laquelle s’appuient les plaignants, a été rédigé pour des objets physiques tangibles, pas pour des entrées sur une blockchain distribuée mondialement. Une personne scannant un registre public avec un algorithme n’est pas un « chercheur » selon la loi. Le bitcoin ne peut pas être déposé physiquement auprès de la police. Et la dormance, argue Cohen, n’est pas une abandon.

« L’abandon nécessite une renonciation intentionnelle de la propriété et un acte externe manifestant cette intention », a écrit Cohen. Le mémoire amicus de Cohen indique également :

« La simple inactivité, aussi prolongée soit-elle, n’est pas un abandon. »

Cohen a également souligné le cadre juridique approprié. La loi sur la propriété abandonnée de New York, modifiée en 2022 pour traiter spécifiquement des crypto-actifs non réclamés, oriente les actifs cryptographiques dormants vers le contrôleur de l’État pour confiscation, et non vers des parties privées ou des LLC du Wyoming.

Il a en outre contesté la base du due process de l’affaire, arguant que les messages OP_RETURN et un communiqué de presse mondial ne constituent pas un avis constitutionnellement adéquat, en particulier pour les détenteurs décédés, les non-anglophones, et les portefeuilles utilisant d’anciens formats d’adresses qui pourraient ne pas recevoir de tels messages.

Il a également soulevé des questions de compétence, notant que le bitcoin n’a pas de situs juridique reconnu à New York et que la majorité des 39 069 détenteurs de portefeuilles ne sont presque certainement pas résidents de New York. Le mémoire de Cohen a aussi évoqué une récusation judiciaire déjà survenue dans cette affaire.

La juge Emily Morales-Minerva s’est récusée le 23 mars 2026, invoquant un conflit d’éthique lié à une instruction pour statuer sur une question qu’un autre juge de la même juridiction avait déjà partiellement tranchée.

Décision du tribunal le 5 juin

Le tribunal a agi rapidement. Le 5 juin 2026, la juge King a rendu une décision et un ordre sur la Motion No. 001, qualifié d’injonction et d’ordonnance de restriction, et a pris des mesures sur la Motion No. 004, le dépôt lié à l’intervention de Cohen. La procédure a été suspendue et toute tentative de jugement par défaut a été arrêtée en attendant une audience ultérieure.

Source de l’image : publication X de Cohen concernant l’affaire judiciaire. La suspension est importante car les adresses de portefeuilles défenderesses, servies via OP_RETURN et communiqué de presse, sont peu susceptibles d’apparaître et de contester l’affaire. Sans intervention adversariale, la théorie des plaignants risquait de poursuivre sans opposition vers un jugement par défaut non contesté. L’intervention de Cohen a modifié ce calcul.

« Pas vos clés, pas vos coins », a écrit Cohen dans son mémoire, invoquant le principe fondamental du bitcoin et l’appliquant directement à la considération du tribunal sur la réclamation.

Ce que cela signifie

L’affaire a des implications au-delà de la salle d’audience. Si la théorie de Noah Doe prévalait, toute partie disposant d’outils d’analyse blockchain et d’un poste de police à proximité pourrait théoriquement cibler des portefeuilles dormants sur tout le réseau bitcoin. Le mémoire de Cohen a explicitement nommé ce risque, avertissant le tribunal que l’acceptation de l’argument des plaignants mettrait en danger les droits de propriété de chaque détenteur de bitcoin en auto-conservation à New York.

La liste des portefeuilles dans l’affaire inclut des adresses liées dans des rapports publics au piratage Mt. Gox de 2011, et d’autres analysées comme potentiellement associées à la période de minage de la genèse de Bitcoin. L’adresse « 1Feex », listée comme John Doe No. 1, détient environ 80 000 BTC et a été largement évoquée en lien avec le vol Mt Gox.

Cohen a noté qu’une déclaration de propriété par une cour de l’État de New York sur des actifs potentiellement soumis à une procédure de réhabilitation civile japonaise et à une confiscation fédérale américaine risquerait de provoquer un conflit juridique sérieux. La suspension du tribunal signifie que l’affaire se dirige maintenant vers une audience avec ces questions en jeu.