オープンネスは変革をもたらす：暗号資産時代における七つの力を読み解く

まず、根本的な問いから始めましょう。現在の暗号資産業界において、市場サイクルを生き抜き、何十年にもわたって存在感を保ち続けられる、真にオンチェーンなプロジェクトはどれほどあるのでしょうか。単に将来性や現時点での人気があるだけでなく、長期的な視点で持続的かつ複利的な優位性を持ち続けられるものは、ごくわずかです。

実際、その数は非常に限られています。

これは当然のことです。あらゆる技術革命の初期段階は、絶えず変化が起こります。インターネット黎明期も同様で、急速な実験や淘汰が繰り返され、多くの大企業が持続力を欠いていました。経済活動が現実世界からデジタル空間へと移行するなか、どこに持続的な優位性が生まれるのかを見極めるには時間がかかったのです。現在の暗号資産業界も同じような成長過程にあります。

ハミルトン・ヘルマーの「Seven Powers（7つの力）」フレームワークは、モート（参入障壁）の形成プロセスを理解する上で、非常に明快なモデルの一つです。ヘルマーは「力」を、強力な競合が存在しても企業が一貫して高いリターンを生み出し続けることを可能にする、持続的な構造的優位性と定義しています。「Seven Powers」が2016年に発表された当時、このフレームワークは従来のソフトウェアやレガシー産業を対象としており、暗号資産については触れられていませんでした。

今こそ、「力」が暗号資産の新たなパラダイムでどのように現れるのかを体系的に考察することが重要です。この観点から、7つの力のそれぞれについて、どれが今も有効で、どれが進化し、どれが完全なオンチェーンの世界で消えつつあるのかを分析します。この分析は、暗号資産分野における力の形成に関する本質的なルールを明らかにします。持続的な優位性は、オープンかつオンラインな環境で、信頼性と希少性を備えた所有権を実現する仕組みを中心に構築されるのです。[1]

Power One: スケール・エコノミー

スケール・エコノミー（規模の経済）は、生産量が増加することで単位コストが低下する現象です。一般的に、多額の固定費が拡大する販売基盤に分散されます。

ヘルマーはNetflixを例に挙げています。Netflixはコンテンツのライセンスからオリジナル制作（たとえば1億ドル規模の「ハウス・オブ・カード」）に移行し、高額の制作費を膨大な契約者数で分散させています。1人の契約者が増えるごとに1人あたりのコストが下がり、Netflixは価格設定の柔軟性を高めます。新規参入者がNetflixのコンテンツライブラリを模倣しようとする場合、同等の規模に達しなければコストが非常に高くなります。

スケール・エコノミーの本質は、高い固定費を大規模な顧客基盤に分散できる点にあります。しかし、ソフトウェア（大規模AIモデルを除く）は、通常そこまで大きな開発コストを必要としません。暗号資産分野では、ほとんどのコードやAPIが公開されているため、開発コストはさらに低くなります。これにより、競合他社は既存のコードをコピーまたは利用でき、ほぼゼロコストで完全なオンチェーンソフトウェアを構築できるため、モートは消滅します。

しかし、より複雑なスケール・エコノミー――「リンディ効果型経済」も存在します。

初期の預入者はスマートコントラクトリスク、低流動性、実績不足などに直面し、高いリターンを要求します。時間の経過とともに、プロトコルが信頼性を示し、運用資産が増加すれば、リスク認識が低下し、要求利回りも下がります。利回りの低下は資本コストの低下を意味し、流動性の獲得が容易になります。これこそが本質的なスケール・エコノミーです。

Aaveはその代表例です。過剰担保型レンディングプロトコルにおいて、資本コストは単純に預金を集めるために必要な年率利回り（APY）です。リンディ効果のない新規プロトコルは、預金者の要求を満たすために数百万ドル規模の補助金を投じることもあります。Aaveは複数のサイクルを大きな損失なく乗り越え、リンディ効果を獲得しました。イーサリアムメインネット上では、約50億ドルのUSDT預金を2.7%のAPY、40億ドルのUSDCを3.34%のAPYで維持しています。つまり、Aaveの預金集めコストは米国政府よりも低いのです！[2]

一方、Hyperlend（Aave v3のHyperliquid上でのフォーク）は、約2,000万ドルのUSDTを3.02%のAPY、3,500万ドルのUSDCを5.16%のAPYでしか集められていません。Aaveははるかに低いAPYで100倍以上の預金を集めており、リンディ効果型経済を示しています。[3] これによりAaveにはモートが生まれ、より高い利益を得るか、低マージンで競合に圧力をかけることができます。

Power Two: ネットワーク効果

ネットワーク効果とは、ユーザーが1人増えるごとに、すべてのユーザーにとって製品の価値が高まる現象です。[4]

この効果は、プラットフォーム型ビジネス（AmazonやUberなど）で特に強く、片側のユーザーがもう一方のユーザーを引きつける（クロスサイド効果）、またはソーシャルグラフ型ビジネス（FacebookやLinkedInなど）で同じ側のユーザー同士が引き合う（同一サイド効果）場合に顕著です。モートとなるのは「クリティカルマス（臨界規模）」であり、十分なユーザーがいなければ、競合ネットワークの価値はほとんどなく、その規模に達するには莫大なコストがかかります。

オンチェーン開発はこの論理を覆します。従来のネットワークは独自のステート（たとえばFacebookの友達リストやUberのドライバー履歴）に依存しています。プラットフォームはこれらの独自ステートへのアクセスを制御することで力を得ます。パブリックブロックチェーン上では情報がオープンであるため、プラットフォームはこうした制御を強制できません。

それでも、オンチェーンの世界ではクローズドシステムに依存しない別のネットワーク効果が生まれます。

第一に「流動性ネットワーク効果」です。多くのオンチェーンプロトコルでは、流動性が1単位増えるごとに、すべての参加者がより良い価格形成、深い市場、高い協調成功率といった恩恵を受けます。流動性主導の価格優位性は広く認識されており、多くのプロトコルのモートとなっています。協調による恩恵はあまり認識されていませんが、Pumpはその好例です。

Pumpは、一次発行における協調的な流動性ネットワーク効果に依存しています。投資家は他の投資家が活発で質の高いプロジェクトが立ち上がる場所に資金を投入したいと考えます。プロジェクトチームは、この集中した資本プールへのアクセスを求めます。これらのローンチは「クリティカルマス」に依存しており、十分な流動性がなければ失敗します。Pumpのジョイントカーブメカニズムは、このネットワーク効果によるモートを制度化しています。十分な流動性を集められなかったトークンはAMMに「昇格」できず、失敗と見なされます。ジョイントカーブに新たな資本がロックされるごとに、将来のローンチ成功の確率が高まり、Pump全体の有用性が増し、流動性主導のモートが強化されます。

第二に「分散型ネットワーク効果」です。非主権通貨の創出を目指すBitcoinのようなプロトコルにとって、フォールトトレランス（耐障害性）、ステートの完全性、プロトコルの不変性は不可欠です。プロトコルが恣意的に変更・停止されるなら、信頼できる非主権通貨とは言えません。こうしたプロトコルでは、新たな協調的参加者（マイナー、投資家、開発者）が増えるごとに、堅牢性と非主権性が強化されます。

この効果は普遍的ではありません。Hyperliquidのようなアプリケーションチェーンの場合、価値の中心はアプリケーション自体にあり、中立的なステート管理ではありません。分散化がユーザー体験を大きく向上させるわけではないため、分散型ネットワーク効果は限定的です。[5]

Power Three: カウンターポジショニング

これは7つの力の中で最も直感に反するものです。新規参入者がより効率的なビジネスモデル（高マージンなど）を採用する一方、既存企業は自社の中核事業や利益構造が損なわれるため模倣できません。このとき、新規参入者のモートは既存企業が被る「巻き添え損害」によって築かれます。

ヘルマーはVanguardを例に挙げています。Vanguardが参入した当時、資産運用業界はFidelityなどのアクティブ運用会社が支配していました。Vanguardは市場インデックスに連動し、アクティブ運用やアドバイザーのコストを排除して同等のリターンを超低手数料で提供しました。既存企業もこれを模倣できましたが、そうすると高収益なアクティブ運用事業や手数料体系を自ら食いつぶすことになり、模倣が自滅的でした。この巻き添え損害によってVanguardは成長し、業界を再定義しました。

暗号資産特有の性質により、カウンターポジショニングのあり方も変わります。従来産業では、既存企業は実行リスクや技術的複雑さ、新モデルのスケールに対する不確実性などを理由に、直接的な競争を避けることができました。オンチェーンでは、こうした言い訳は通用しません。チャレンジャーのビジネスロジックやキャッシュフローが公開されているからです。

一方、オンチェーンのチャレンジャーはカウンターポジショニングをより容易に実行できます。オンチェーンでの攻撃は不可逆的でミスの代償も大きいため、既存企業は伝統的な企業よりも俊敏さに欠けがちです。そのため、新たなビジネスモデルへの転換時により大きな巻き添え損害が生じ、カウンターポジショニングの効果が高まります。他業界との比較は難しいものの、暗号資産分野にも確かに存在します。

明確な例がMorphoとAaveです。Aaveはすべての担保をガバナンス主導のファンドにプールし、既存流動性を使って新資産を上場させます。Morphoは逆に、経験豊富な貸し手がリスクを直接管理できる分離型市場を提供しますが、プール流動性を犠牲にしています。AaveはMorphoの成功をオンチェーンで確認できますが、模倣すればプール設計やガバナンス経済に混乱を招き、スマートコントラクトリスクも加わるため、模倣コストが高くなります。この巻き添え損害により、Morphoは根を張り成長するための時間を得ています。

Power Four: スイッチングコスト

スイッチングコストとは、ユーザーが他のプロバイダーやアプリケーションに移行する際に発生する大きなコストです。

Appleのエコシステムは典型例です。AppleはハードウェアとOSを自社で制御することで「囲い込み」を実現し、プラットフォームから離れる際にデータ損失やデバイスの非互換などの問題が生じます。多くのユーザーはこの高いコストを避けるためにAppleに留まり、Appleは競合よりも高い価格で追加サービスを提供できます。

Appleの例から分かる通り、スイッチングコストはユーザーがクローズドな独自プラットフォームに深く絡め取られている場合に成立します。基盤が完全にオープンかつ公開されていれば、競合は同じ土台を複製できるため、スイッチングコストは劇的に低下し、モートは失われます。この仕組みにより、オンチェーンではスイッチングコストの維持が特に困難です。

したがって、完全なオンチェーンビジネスにおいて、スイッチングコストを力の源泉とすることは大幅に減少します。パーミッションレスな環境では、ユーザーはほとんどロックインされず、1つのウォレットで全てのプロトコルにネイティブにアクセスできます。

それでも、運用上のセキュリティやスマートコントラクトリスクに根ざした、より弱い形のスイッチングコストは残ります。資金やユーザーは自由に移動できますが、新しいプロトコルごとに新たなデューデリジェンスが必要です。時間の経過とともに、検証された信頼性は価値を蓄積します。この意味で、リンディ効果やスケール・エコノミーは、技術的なロックインではなくリスクと信頼に基づくスイッチングコストを生み出しますが、それでも現実的かつ重要です。

Power Five: ブランド

ブランド力とは、売り手の評判や歴史だけを理由に、客観的に同一な製品に対してプレミアム価格を設定できることを指します。ここで重要なのは「客観的に同一」であることです。もし製品自体が本当に優れているなら、それは製品差別化であり、ブランド力ではありません。[6] ブランド力とは、特定のブランドであることだけを理由に、顧客がより多く支払う現象です。

ヘルマーはTiffanyを例に挙げています。Tiffanyのダイヤモンドは他の宝石店のものとほとんど区別がつかないにもかかわらず、はるかに高値で取引されます。ここでは製品そのものがブランドです。人々は婚約指輪がTiffany製であることを誇示したいのです。もう一つの例はAdvilと一般的なイブプロフェン――成分は同じでも、多くの人がAdvilブランドの信頼性のために高値で購入します。

これらの事例は、ブランドがコモディティ化したビジネスにおいて重要な力の源泉であることを示しています。多くのオンチェーンプロジェクトもこのカテゴリに当てはまります。コアプロトコルソフトウェアはオープンで容易にコピー可能、実質的にコモディティ化されています。この環境では、ブランドこそが持続的な価値を獲得する数少ない方法の一つです。ブランド力は、排他性、社会的シグナリング（例：CryptoPunks、BAYC）、信頼・セキュリティ（例：Uniswapとそのフォーク）で最も顕著に現れます。

暗号資産における出自証明は、他業界にはない形でブランド力を強化します。従来のブランドは偽造品対策に苦労しますが、ユーザーが本物と偽物を区別できなければブランド価値は希薄化します。暗号資産は本質的に出自証明を備えており、真正性が明確です。誰でもコードをコピーできますが、ブランドが築いた社会的シグナルや信頼はコピーできません。ブロックエクスプローラーで「本物」を簡単に確認できます。たとえば、いくらコピー＆ペーストしても、オンチェーンに精通したユーザーを本物のCryptoPunkの所有者だと納得させることはできません。このため、NFTシリーズは機能的に同一な製品でも高値を付けることができます。

Power Six: リソースコントロール

リソースコントロールとは、企業が独占的に価値を生み出せる重要な資産への優先的アクセスを持つことを意味します。排他的なコントロールがあれば、競合は製品を複製できず、より高い価格や利益を実現できます。

最も単純な例は、希少な鉱物などの物理的資源や、特許・独自データといった知的財産の独占です。

オンチェーンでは、独自情報によるリソースコントロールは成立しません。コードやデータは公開され、複製可能だからです。しかし、暗号資産は資産の希少性を実現しており、これは物理資源と同様にリソースコントロールの一形態となります。

一例がネイティブ発行です。SolanaのSOLやEthereumのETHのようなブロックチェーンは、これらの資産へのアクセスを事実上独占しており、他の場所で安全かつ信頼性をもって利用することは困難です。したがって、EthereumやSolanaはETHやSOLなどのネイティブ資産に関するDeFi市場を実質的に支配しています。

Power Seven: プロセスパワー

これは7つの力の中で最も稀なものです。深く根付いた、継続的に改善され、模倣困難な組織プロセスや知識に由来します。競合が何をしているか知っていても、同じことは再現できません。

ヘルマーはトヨタを例に挙げています。同社の生産システムは、数十年にわたる暗黙知の結晶です。競合が工場を見学しても、巨額投資と長い年月をかけても再現できません。GMもそれを試みて失敗しました。

プロセスパワーは、成果物が複製可能な場合には機能しません。GMがトヨタのプロセスを理解しなくても、トヨタの車を直接コピーできるなら、プロセスの優位性は意味をなしません。オンチェーンではこれが問題となります。最終成果物――つまりプロトコル自体――が即座にコピー可能だからです。成果物が直接複製できる場合、プロセスの優位性は崩壊します。したがって、オープン性は防御的な力としてのプロセスパワーを大きく損ないます。

インターネット生まれの資産

7つの力を振り返ると、オープン性が従来型ビジネスが力を蓄積する多くの仕組みを消し去ったことが分かります。

• スケール・エコノミー：ソフトウェアやAPIがオープンかつ複製可能となり、独自コードやインフラによる固定費優位性が消滅。
• 従来型ネットワーク効果：ソーシャルグラフがオープンかつ複製可能となり、競合がコールドスタート問題を回避可能。
• カウンターポジショニング：ビジネスロジックやキャッシュフローがオンチェーンで透明化され、既存企業は不透明性や実行リスクを盾にできない。
• スイッチングコスト：ユーザーは独自プラットフォームに縛られず、従来のロックイン摩擦が消滅。
• リソースコントロール：情報がオープンかつ複製可能となり、独自データや企業秘密が希少資源でなくなる。
• プロセスパワー：成果物が即座に複製可能となり、基盤プロセスの重要性が低下。[7]

このオープン性こそ、オンチェーンプロジェクトがサイクルを超えて生き残るのが極めて難しい理由です。初期インターネット企業も同様の課題に直面しましたが、最終的には情報の制御と財産権の再定義によって解決しました。ブロックチェーンは設計上、オープン性を維持します。したがって、核心となる問いは「この新たな媒体で力はどのように形成されるのか」です。

その答えは、暗号資産が初めて実現した「インターネット生まれの資産」にあります。ベアラーアセット（現金や物理株券など）は、保有者が所有権を持ち、資産は同時に複数人が所有できません。

従来のインターネットでは、情報がオープンになるとゼロコストで複製でき、希少性が失われるため、ベアラーアセットは不可能でした。ブロックチェーンは、暗号技術・分散システム・経済インセンティブにより、情報にベアラーアセットの特性を与えました。所有権は暗号学的な保有によって決まり、中央集権的な管理者は不要です。これにより、オープンなシステムで希少性が実現します。

その結果、保有者はデジタル資産を自由に移転でき、開発者はそのユーティリティを高めるあらゆるロジックをオープンに構築できます。これは物理資産の所有と同様の自由度をもたらします。インターネット生まれの資産としての価値がユーザーによって直接制御されるため、仲介者が資産を奪取・流用・凍結することはできません。これにより、開発者は他のプロトコルの上に自由に組み合わせてイノベーションを起こしやすくなり、エコシステムの形成が促進されます。従来のインターネット大手は情報制御を基盤にしているため、このモデルを採用すると「レントシーキング」的な制御点を放棄することになり、中核ビジネスが損なわれます。これは強力なカウンターポジショニングです。

このカウンターポジショニングは、従来型インターネット企業に対する優位性を生むだけでなく、インターネット生まれの資産はオンチェーンプロトコル同士が力を蓄積する上でも重要です。特に2つのメカニズムが決定的です。

第一に「希少性」です。インターネット生まれの資産は、排他的な所有権により本質的に希少です。複製や再利用はできません。この希少性が価値の保存手段に経済的重みを与えます。流動性ネットワーク効果でも、資本は1つのプロトコルに割り当てられると他を同時に支援できず、優位性が1つの協調点に集積します。ブランド力も資産の希少性に依存します。出自証明も希少性がなければ成立せず、全てが代替可能になればブランドは意味を失います。

第二に「セキュリティ」です。保有が所有権を決定するなら、資産を移転させるハッキングは致命的です。サイクルを乗り越え、敵対的環境下でユーザー資産を守り抜いたプロトコルは、時間とともに評判資本を蓄積します。リンディ効果型経済やスイッチングコストで見られるように、信頼性自体がモートとなります。暗号資産において、セキュリティは単なるコストではなく、力の源泉です。

結論

暗号資産はまだ黎明期にあります。持続的な優位性がこの新たなパラダイムで最終的にどのように形成されるか、私たちはまだ模索の途中です。インターネット生まれの資産はオンライン所有権のルールを書き換え、力の蓄積のメカニズムを変えました。どんな新しい媒体でもそうであるように、本当に時代を画する構造が生まれるには時間がかかりますが、それは必ずこのシステム特有の強みに基づいて築かれ、逆らう形では生まれません。

免責事項：

1. 本記事は[Foresight News]より転載しています。著作権はオリジナル著者[Daniel Barabander（@ dbarabander）、Elijah Fox（@ PossibltyResult）]に帰属します。転載に関するご懸念がある場合は、Gate Learnチームまでご連絡ください。所定の手続きに従い迅速に対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載された見解や意見は著者のものであり、投資助言を構成するものではありません。
3. 本記事の他言語版はGate Learnチームが翻訳したものです。Gateの記載がない限り、翻訳記事の無断転載・配布・盗用を禁じます。