リップル、上院に警告：CLARITY法案への反対は、暗号資産ユーザーをFTX型リスクにさらしたままにする

リップルの幹部らが、CLARITY法の支持を上院議員に求めている。同法のデジタル資産に関する立法を否決すれば、規制の空白が温存され、不正行為による被害にさらされる消費者、混乱、不確実性、そしてFTXの崩壊で露呈したのと同種のリスクが温存される、と主張している。

要点

• リップルは、CLARITY法を否決すれば、規制の空白を悪用する悪事業者によって暗号資産保有者が危険にさらされると述べた。
• 米国のデジタル資産市場は連邦の保護を上回るスピードで進展しており、FTXの崩壊で見られたのと同様の脆弱性が残っている。
• リップルは、議会はすべての参加者に対する明確なルールを選ぶか、悪事業者が悪用できる空白を残すかのどちらかだと述べた。

リップル、CLARITY法の上院での採決を「消費者保護の判断」として扱うよう促す

リップルのグローバルな対外政策・政府担当共同責任者であるローレン・ベリヴ（Lauren Belive）は、CLARITY法を、消費者のセーフガードに対する連邦議会の支援を直接試すものだと位置づけた。2026年7月15日、彼女は、この立法に反対すれば、企業が悪用できる規制上の不確実性が温存されるのだと主張した。

リップル幹部はXで次のように述べた：

「CLARITY法に“反対票”を投じることは、暗号資産業界に反対することではない——消費者に反対することだ。規制アービトラージで暗号資産保有者を悪事業者の餌食にさらし続けるための投票だ。」

ベリヴは、超党派のこの法案が上院での本採決に近づいていると指摘した。彼女は、その進展を、すでに米国のデジタル資産市場に参加している人々のための保護を確立する機会だとして位置づけた。さらに強調し、次のように述べた。「超党派のCLARITY法はいま、上院本会議での採決に向けて前進しており、消費者保護のための投票です」

彼女の主張は、確立されたデジタル資産市場と、それをめぐって存在する連邦ルールとの間にあるギャップに焦点を当てていた。彼女はFTXを、顧客資金が明確な監督なしでさらされ続けた場合にどのような結果が生じるかの証拠として挙げ、次を強調した：

「米国のデジタル資産市場はここにある。しかし、消費者を守るための連邦ルールは追いついていない。FTXのような悪事業者が崩壊し、顧客資金を失わせることを可能にしてきたのと同じ規制上の空白は、今日でも大きく開いたままだ。」

暗号資産取引所FTXは、2022年11月に破産を申請して崩壊した。FTXが姉妹の取引会社アラメダ・リサーチ（Alameda Research）との間にどのような金融関係を持っていたかが明らかになったこと、そして顧客の引き出しが急増したことを受けてのことだった。創業者サム・バンクマン＝フリード（SBF）は、アラメダの債務を埋めるために、顧客からの預金の数十億ドルをアラメダへと送金していた。漏洩した貸借対照表によれば、アラメダは担保として、FTXによって作られた流動性の低いトークンであるFTTに大きく依存していた。この開示により、FTXが対応できない引き出しが引き起こされ、FTXは引き出しを停止して、約80億ドルの資金不足（shortfall）を見込んだ状態で破産へと入った。

SECとCFTCの共同権限は、規制の空白を埋められるのか？

ベリヴは、消費者が直面しているのは、どの保護が適用されるのか、監督を担うのはどの機関なのか、そして企業が満たすべき義務は何かといった不確実性だと述べた。CLARITY法は、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の間で権限を調整する。

「今日、消費者は、どの保護が適用されるのか、どの規制当局が責任を負うのか、そして企業が満たすべき基準は何かを当てにするしかない状態です。CLARITY法はそれを——CFTCとSECに対し、デジタル資産市場について明確で共有された管轄を与え、トークンが市場に出る前に実際の規制上の監督を求めることで——是正するはずです」と彼女は説明した。

この提案された枠組みが、法案に対するリップルの主張の土台になっている。ベリヴは、責任ある企業なら適切な基準に自主的に従う可能性はあるが、自主的な遵守は、すべての市場参加者が同じルールに従うことを保証できないと論じた。幹部は次のように述べた：

「善良な行為者は常に正しいことをするでしょう。しかし消費者には、同じ土俵が必要です。今連邦議会の前にある選択はそこです。誰に対しても明確な柵（ガードレール）を設けるか、それとも、空白を悪用する悪事業者に消費者をさらしたままにするかです。」

上院議員に問われているのは、デジタル資産市場に規制が必要かどうかではない。連邦議会が規制上の責任と市場の基準を定義するのか、それとも既存の仕組みを維持するのかが問題だ。

リップル、「否決は失敗した条件を温存する」と主張

ベリヴは、規制を支持しつつCLARITY法には反対する議員たちに対し、直接異議を唱えた。同法案は連邦の枠組みを作ることを目的としているが、それを否決すれば、すでに消費者に失敗してきた現状が温存されるのだと彼女は述べた。

「自分は“規制賛成”だともっともらしく言いながら、実際に規制を生み出すために作られた法案に“反対票”を投じることはできません。ある時点で、CLARITYに反対することは、ただ現状を温存するための投票にすぎなくなります。そしてその現状こそが、そもそも最初に消費者を失望させたのです」と彼女は結論づけた。

同じくナショナル・クリプトカレンシー・アソシエーション（National Cryptocurrency Association）の会長も務めるリップルの最高法務責任者（CLO）ステュアート・アルダロティ（Stuart Alderoty）も、その警告を強調した。彼は、法案に反対すれば、定義された監督によって置き換えるのではなく、既存のギャップが悪用に開かれたままになると主張した。アルダロティは次のように警告した：

「CLARITY法に反対する票は、悪事業者に悪用されるために、同じ無規制の状態をそのまま残すための投票です。私たちはこの“映画”を見てきました。続編を見にいきましょう。」