Trilhos alugados: Por que essa onda de dinheiro quente de stablecoins FX está realmente comprando?

Autor: Cao Legong, Diário de Aventuras do Doguinho Financeiro

Recentemente, conversei com um investidor americano, e ele disse uma frase que ficou bastante marcada para mim: comprar ações da Circle na verdade não equivale a adquirir uma “exposição a stablecoins”.

Pensando bem, de fato é assim. CRCL, essencialmente, é um negócio de reserva de valor com rendimento durante um ciclo de redução de juros, e não tem muita relação com o volume de negociação de stablecoins, fluxo transfronteiriço, rede de comerciantes, coisas que estão sendo realmente reprecificadas.

O que o mercado realmente está reprecificando é aquela camada entre os emissores de stablecoins e a economia real — a camada de negociação. E essa camada, nos últimos sessenta dias, recebeu uma quantidade bastante forte de capital.

Algumas grandes movimentações nos últimos sessenta dias

OpenFX recebeu 94 milhões de dólares na rodada A, com avaliação de cerca de 500 milhões de dólares.

Tether fez uma participação estratégica na Axiym, com o objetivo de integrar USDT nos canais de pagamento globais.

Mastercard adquiriu a startup de infraestrutura de stablecoins BVNK por até 1,8 bilhão de dólares.

Ao mesmo tempo, a XTransfer, uma empresa de pagamentos transfronteiriços para pequenas e médias empresas, apresentou seu prospecto na bolsa de Hong Kong, com uma avaliação pré-IPO de aproximadamente 3 bilhões de dólares. Incluo a XTransfer aqui não porque ela faça parte dessa onda de stablecoins, mas como um ponto de referência: ver quanto o mercado secundário está disposto a pagar por uma empresa de FX transfronteiriço realmente lucrativa, auditada e com licença.

A história é verdadeira, o volume também é, e a regulamentação está a favor: especialmente nos EUA, o lei GENIUS realmente deu às instituições financeiras motivos para “apostar”.

Mas, para ser honesto, muitas das empresas consideradas “nativas de stablecoin” nessa onda não estão fazendo nada de realmente novo. Essencialmente, continuam com o mesmo modelo de negócios de PSP de câmbio transfronteiriço de 2018, só trocando o método de liquidação por stablecoins. A inovação é real; o que está sendo avaliado, porém, é outra coisa — podemos chamá-la de “embalagem de 500 milhões de dólares”.

Mas afinal, o que é a OpenFX?

A história da OpenFX é muito bem contada: usando stablecoins como moeda de troca entre moedas fiduciárias, eliminando a necessidade de contas nostro com depósitos pré-pagos, e reduzindo o tempo de liquidação T+2 para menos de 60 minutos. Em doze meses, o volume de negócios anual passou de 4 bilhões para 45 bilhões de dólares. O CEO Prabhakar Reddy é cofundador da FalconX, e o time de investidores por trás é de alto nível.

Porém, uma coisa precisa ficar clara: a OpenFX não é uma instituição financeira com múltiplas licenças.

Além de uma licença MSB nos EUA, ela opera em outros mercados basicamente por meio de parcerias bancárias — na Europa, usando SEPA; no Reino Unido, FPS; na Austrália, NPP — tudo através de parceiros locais. Cada mercado tem sua conformidade terceirizada para “entidades licenciadas e reguladas”. Ainda está no roadmap a implementação de contas virtuais nomeadas.

Reddy também fala de forma bastante honesta:

“O tempo necessário para obter licenças globais é o triplo do que você imagina. Mesmo os bancos que se autodenominam ‘amigáveis a stablecoins’ enfrentam uma complexidade muito maior do que os comunicados sugerem. A liquidez de última milha é uma via que se constrói passo a passo.”

Essa fala descreve quase que na perfeição o caminho trilhado pela Airwallex entre 2015 e 2020: primeiro, parceria com bancos locais, para captar a diferença de câmbio de bancos transnacionais, e depois, expansão por mercado, obtendo licenças aos poucos. A Airwallex gastou dez anos e 1,57 bilhão de dólares para construir a barreira de licenças que sustenta sua avaliação de 8 bilhões de dólares hoje.

A OpenFX foi fundada há apenas dois anos. Sob essa perspectiva, os 94 milhões de dólares na rodada A, mais do que um prêmio pela maratona de licenças, parecem mais um ingresso — um bilhete de entrada. Não é uma crítica, apenas uma tentativa de esclarecer por que os investidores estão realmente pagando.

Mas há uma leitura mais generosa também.

A OpenFX pode estar apenas seguindo um roteiro de “primeiro ganhar volume, depois obter licenças” — e esse roteiro, na indústria de criptomoedas, já produziu algumas das infraestruturas mais bem-sucedidas.

A Ondo Finance, enquanto ainda investigada pela SEC, atingiu uma participação de mercado de 58% em ações tokenizadas e cerca de 2 bilhões de dólares em TVL de títulos do Tesouro tokenizados; a investigação só foi concluída em novembro de 2025, e depois a Ondo adquiriu a Oasis Pro, obtendo licenças de broker-dealer, ATS e transfer agent de uma só vez. A GSR — uma market maker de criptomoedas —, após doze anos e 287 milhões de dólares em receita e 7,1 milhões de dólares de lucro líquido, conseguiu trazer um banco regulado para seu quadro de acionistas.

A lógica, na verdade, é bastante consistente: em mercados onde o arcabouço regulatório ainda está sendo construído, os players que primeiro alcançam escala acabam sendo os que definem o que é “conformidade”, ao invés de tentar encaixar tudo em um molde pré-estabelecido.

A questão é: a OpenFX pode replicar esse roteiro no setor de pagamentos transfronteiriços? Essa é uma questão aberta. Pagamentos transfronteiriços são muito mais fragmentados do que tokenização de ações ou market making de criptomoedas: regulamentação por país, licenças por canal, relacionamento bancário por região. E o capital valoriza quem consegue “fazer funcionar” com base nessa hipótese.

Investidores ocidentais vs. players asiáticos

Como camada de liquidação de FX transfronteiriço, as stablecoins representam uma inovação real. Elas reduzem a maior e mais oculta despesa do pagamento internacional: o depósito pré-pago. Um aumento de alguns pontos percentuais na eficiência de capital, multiplicado pelos trilhões de dólares de fluxo transfronteiriço anual, pode gerar uma reprecificação significativa.

Porém, o restante do que existe não é novidade. Parcerias com bancos locais, contas virtuais multimoeda, cotações FX de mercado intermediário, integração via API — esses são movimentos padrão que os PSPs de Ásia e Europa vêm praticando há anos. Muitos já lucram, e a maioria está ativamente integrando stablecoins.

Três pontos nesta tabela merecem atenção especial.

Primeiro, os players asiáticos têm uma eficiência de capital claramente superior. A Tazapay, com quase metade do capital investido na OpenFX, conseguiu uma curva de crescimento semelhante e já está no ponto de equilíbrio. A KUN recebeu aproximadamente metade do valor investido na OpenFX, mas cresceu 200% mês a mês. Essa estratégia asiática é de obter as licenças primeiro, e depois gastar dinheiro aos poucos; a estratégia ocidental de stablecoins é de obter grande financiamento de primeira linha antes de licenciar, deixando a conformidade para depois.

Segundo, o mesmo emissor de stablecoins e grandes instituições financeiras aparecem em ambos os lados, mas com avaliações diferentes. Tether investiu na Axiym. Circle Ventures e Ripple investiram na Tazapay. Visa e Citi Ventures investiram na BVNK. Stripe comprou a Bridge por 1,1 bilhão de dólares; Mastercard adquiriu a BVNK por 1,8 bilhão de dólares.

A lógica estratégica é a mesma, e vale a pena destacar: os emissores de stablecoins não possuem PSP ou licença MSB, não fazem KYC de comerciantes finais, e não podem, sozinhos, distribuir USDT ou USDC em 140 jurisdições. Precisam de parceiros com capacidade de conformidade na última milha. Portanto, esses “investimentos” são, na essência, acordos de distribuição disfarçados de participação acionária — compram o canal. A transação da Axiym e a da Tazapay têm a mesma lógica central, a diferença está no valor final pago.

Terceiro, os preços de mercado abertos são bastante conservadores. A XTransfer — reforçando que ela não é uma empresa de stablecoins — apresentou seu prospecto na bolsa de Hong Kong com avaliação pré-IPO de cerca de 3 bilhões de dólares, com receita de 248 milhões, lucro líquido ajustado de 47,7 milhões, margem bruta acima de 90%, mais de 80 mil clientes SME, e volume de transações anual de mais de 600 bilhões de dólares. Ou seja, uma empresa de FX transfronteiriço lucrativa, auditada, com licença completa, avaliada em aproximadamente 12 vezes a receita, sustentada por dados operacionais reais.

A OpenFX, avaliada em 500 milhões de dólares, com volume de negócios semelhante, mas sem receita, lucro ou sistema de licenças, paga uma “prêmio de stablecoin” em dinheiro de verdade. A diferença fundamental está na operação real: enquanto a XTransfer tem uma operação consolidada, a OpenFX ainda está na fase de construção de sua infraestrutura. O mercado valoriza o “prêmio de stablecoin”, mas a diferença operacional é de fato significativa. Os capitais ocidentais estão precificando o risco regulatório sob a lei GENIUS; os PSPs asiáticos, o P&L realizado. Em resumo, quase não há uma competição direta entre os fundos de um lado e de outro.

Nota sobre o Brasil

Em 30 de abril de 2026, o Banco Central do Brasil publicou a Resolução BCB nº 561. A partir de 1º de outubro de 2026, será proibido que todos os provedores de eFX (forex eletrônico) utilizem stablecoins ou qualquer ativo virtual para liquidação de pagamentos transfronteiriços.

Para referência, o stablecoin atualmente responde por cerca de 90% do fluxo de criptomoedas relacionado a transações internacionais no Brasil, que mensalmente movimenta entre 6 e 8 bilhões de dólares. Essa norma não proíbe a posse de stablecoins por indivíduos, mas estabelece uma linha rígida ao redor dos canais regulamentados de FX, dizendo às fintechs: ou removem essa parte de stablecoins, ou a integram em um canal realmente conforme.

Esse é o futuro, não uma exceção. Outros principais mercados também estão reforçando a regulamentação de stablecoins e pagamentos transfronteiriços. A janela de oportunidade para uma infraestrutura global de pagamentos com stablecoins, sustentada por uma licença MSB americana e parcerias bancárias, está se fechando, uma região após a outra.

Os players nesse setor podem ser classificados por três cores regulatórias:

As fronteiras entre esses três grupos se estreitarão nos próximos 24 meses, influenciando o cenário do setor — e a forma como isso acontecerá ainda não está totalmente claro.

As atuais estratégias de investimento em stablecoins — Tether investindo na Axiym, Circle e Ripple investindo na Tazapay, e outros — têm um ponto comum: cada um deles coloca “conformidade” e “preparação para múltiplas jurisdições” como prioridades visíveis em suas narrativas de produto.

Porém, a verdadeira barreira competitiva é se essa postura de conformidade será realmente uma vantagem duradoura, ou se o crescimento e a profundidade do produto serão fatores mais decisivos — essa ainda é uma questão sem resposta definitiva no mercado. Respostas diferentes estão sendo apostadas a preços bastante distintos.

Por fim

A infraestrutura de pagamentos transfronteiriços está sendo realmente reprecificada por stablecoins, e esse é um setor que merece atenção séria.

Porém, a avaliação atual no Ocidente não reflete o negócio operacional de hoje, mas sim uma opção — que inclui a clareza regulatória, a velocidade de execução, e quais canais permanecem abertos ou fechados.

Essa opção pode oferecer retornos bastante atrativos, ou ser reprecificada após o mercado obter mais dados sobre quem realmente está construindo negócios sustentáveis.

Para investidores que buscam exposição a stablecoins fora da Circle, a questão mais importante do que “quem está mais rápido” pode ser: após 24 meses, com a próxima rodada de regulamentação, o que cada player ainda terá em mãos?