Ripple Vet: SEC classificou XRP como um ativo de segurança - U.Today

O ex-chefe de tecnologia (CTO) e atual diretor técnico emérito da Ripple, David Schwartz, argumentou que o regulador retratou repetidamente o próprio XRP como um título de valores mobiliários perante os tribunais, antes de a Justiça rejeitar essa posição.

A discussão aconteceu no X em resposta ao ex-advogado da SEC Marc Fagel, que argumentou que o caso jurídico da agência se baseava nas vendas de XRP pela Ripple, e não no token em si.

"Para provar uma violação da Seção 5, eles precisavam demonstrar que a Ripple vendeu XRP como um título; e eles dizem exatamente isso", escreveu Fagel. "Eles talvez tenham de levar isso a sério ao processar exchanges, mas não aqui."

HOT Stories

Ethereum (ETH) Breakout Secured, XRP Uptrend Is Not Over Yet, Analyzing Bitcoin (BTC) Resistance Break Potential: Crypto Market Review

Massive BTC Transfer by US Government Raises Concerns

Schwartz discordou, acusando Fagel de simplificar demais a posição da SEC.

"Concordo. O problema é que você está caracterizando falsamente o argumento que eles estão fazendo como um argumento diferente que eles não estão fazendo."

Ele contestou especificamente a afirmação de Fagel de que "o único argumento jurídico deles era que a Ripple vendeu isso como um título". "Mas isso não é verdade", disse Schwartz. "Você está ignorando toda a força do argumento deles, as declarações em torno disso e a resposta que eles receberam do tribunal. Isso é uma tentativa de reescrever completamente a história."

Segundo Schwartz, as mensagens públicas da SEC e os documentos legais foram além de alegar que a Ripple conduziu ofertas não registradas de valores mobiliários.

"A própria reclamação frequentemente se refere ao próprio XRP como o título. O comunicado à imprensa da SEC frequentemente se refere ao próprio XRP como o título", escreveu.

Fagel reconheceu que a comunicação da SEC pode nem sempre ter refletido as nuances de seus argumentos jurídicos.

"Não estou defendendo o que eu considero uma falta de nuance na forma como a SEC enquadrou suas teorias legais; certamente pareceu que os pontos deles evoluíram ao longo do tempo", disse Fagel. "Mas, no fim, o caso da Ripple se resumiu a saber se ela vendeu XRP como títulos."

Schwartz rebateu que esse enquadramento ignora o que ele considera uma das maiores vitórias da Ripple em tribunal.

"Isso, mas não vamos esquecer que é porque os tribunais rejeitaram de forma contundente os argumentos da SEC (tanto para os tribunais quanto para o público) em sentido contrário", escreveu. "Foi isso, corretamente, entendido como uma vitória substancial naquele momento."

Um marco de três anos

A troca revisita um dos pontos centrais relacionados à ação da SEC contra a Ripple em 2020. Três anos atrás, a juíza federal dos EUA Analisa Torres decidiu que o programa de vendas de XRP da Ripple em exchanges públicas não constituía transações de valores mobiliários, enquanto as vendas institucionais de XRP para investidores sofisticados violaram as leis federais de valores mobiliários

A decisão mista foi amplamente vista como uma vitória parcial para a Ripple.

O entendimento foi de que o próprio XRP não é um título e concluiu que as vendas programáticas de XRP da Ripple em exchanges públicas não constituíam transações de títulos. A juíza Torres argumentou que compradores de varejo em mercados secundários não poderiam ter sabido que estavam comprando tokens da Ripple e, portanto, não tinham uma expectativa razoável de lucros com base nos esforços da Ripple sob o Teste de Howey.