Democratas rejeitam projeto da CLARITY Act à medida que aumenta a disputa sobre ética cripto

Sete senadores democratas rejeitaram o mais recente rascunho do CLARITY Act, dizendo que ele não vai longe o suficiente em ética, proteção ao consumidor e finanças ilícitas, enquanto republicanos argumentam que o projeto contém as mais fortes regras federais de ética já propostas para ativos digitais.

Principais destaques

• Sete senadores democratas disseram que o mais recente rascunho do CLARITY Act precisa de regras mais fortes de ética e proteção ao consumidor.
• O projeto revisado proibiria autoridades federais de emitir ou patrocinar ativos digitais em troca de compensação.
• Republicanos defenderam a proposta, enquanto o assessor da Casa Branca Patrick Witt contestou as críticas dos democratas.

Democratas dizem que o rascunho ainda fica aquém

Um acordo bipartidário sobre a estrutura do mercado cripto permaneceu fora de alcance em 22 de julho, depois que sete senadores democratas se opuseram à versão mais recente da Digital Asset Market Clarity Act.

Senadores Catherine Cortez Masto (D-NV), Angela Alsobrooks (D-MD), Cory Booker (D-NJ), Ruben Gallego (D-AZ), John Hickenlooper (D-CO), Mark Warner (D-VA) e Raphael Warnock (D-GA) disseram que a proposta exige proteções mais fortes. Os senadores disseram:

“O texto do CLARITY Act proposto pelos republicanos, como está em vigor atualmente, fica aquém. Dispositivos-chave, incluindo os que tratam da ética para autoridades eleitas, proteção ao consumidor, finanças ilícitas, conflitos de interesse e integridade do mercado, precisam ser fortalecidos.”

“Nós trabalhamos de boa-fé com nossos colegas republicanos ao longo do último ano e continuaremos a fazer isso para levar a proposta até a linha de chegada”, acrescentaram.

Senadora Lummis apresenta um quadro revisado

Em 22 de julho, a senadora Cynthia Lummis (R-WY) e os republicanos no Senado divulgaram um texto legislativo atualizado para a Digital Asset Market Clarity Act, depois que as comissões do Senado de Banking e Agriculture uniram, cada uma, suas partes da proposta.

A proposta criaria uma estrutura regulatória federal para ativos digitais e esclareceria a supervisão entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC). O Comitê de Banking do Senado aprovou o projeto em maio, por uma votação bipartidária de 15-9.

Dispositivo de ética vira ponto de atrito

O projeto revisado proibiria o presidente, vice-presidente, membros do Congresso, juízes federais e outras autoridades federais, além de seus cônjuges, de emitir ou patrocinar ativos digitais em troca de compensação.

Os infratores poderiam ser obrigados a devolver lucros e pagar multas civis, enquanto intermediários de ativos digitais que listassem tokens proibidos de forma consciente poderiam enfrentar multas de até US$ 250 mil por violação, por dia.

Um resumo de ética do CLARITY Act divulgado pelo Subcomitê de Digital Assets do Senado defendeu o dispositivo, afirmando:

“Este projeto aplica um padrão de ética para todos, inclusive o Presidente dos Estados Unidos, e o sustenta com fiscalização real, penalidades reais e uma exigência do Departamento de Justiça para agir.”

“Não é conversa. É um presidente inserindo regras de ética executáveis na lei e assinando ele mesmo. Inovação em ativos digitais e um governo limpo podem andar juntos, e a Digital Asset Market Clarity Act prova isso”, destacou o resumo.

De acordo com o resumo, autoridades com interesses preexistentes em ativos digitais emitidos anteriormente seriam obrigadas a desfazer essas participações ou colocá-las em um trust cego qualificado. O projeto também exigiria a divulgação de ativos digitais vendidos por compensação e avaliados acima de US$ 1.000.

Patrick Witt rebate críticas democratas

O assessor cripto da Casa Branca Patrick Witt afirmou que as críticas dos democratas parecem se concentrar em duas questões: a falta de aplicação por parte de procuradores-gerais estaduais e a ausência de penalidades para a atividade cripto anterior do presidente Donald Trump.

Witt argumentou que permitir apenas a aplicação federal é consistente com as leis de ética existentes. Ele também disse que impor penalidades por conduta passada entraria em conflito com o Artigo I, Seção 9 da Constituição dos EUA, que proíbe o Congresso de aprovar leis ex post facto que criminalizem retroativamente uma conduta que era legal quando ocorreu.

Espera-se que negociadores continuem as discussões sobre ética, proteção ao consumidor e finanças ilícitas enquanto trabalham para chegar a uma versão final da legislação.