Os indicadores da Ethereum atingiram máximos históricos devido às comissões de rede mais baixas – resultado deste esquema fraudulento em grande escala

Ethereum regista atualmente o maior crescimento diário de rede da sua história, com um aumento estatístico que indica um forte regresso da atividade dos utilizadores.

Na última semana, a mainnet do Ethereum processou 2,9 milhões de transações, atingindo um novo máximo histórico, de acordo com a Token Terminal.

Este crescimento foi acompanhado por uma subida acentuada de endereços ativos diários, que passaram de cerca de 0,6 milhões no final de dezembro para aproximadamente 1,3 milhões.

Importa salientar que esta explosão de throughput ocorreu enquanto os custos de transação se mantiveram praticamente nulos. As taxas médias de transação mantiveram-se entre 0,10$ e 0,20$, apesar da procura recorde.

Atividade Onchain do Ethereum (Fonte: Token Terminal)

Para uma rede que, historicamente, registou taxas entre 50$ e 200$ durante o boom dos NFT em 2021-2022, isto representa uma mudança fundamental na acessibilidade económica.

No entanto, análises forenses indicam que este crescimento não é inteiramente orgânico. Apesar dos indicadores sugerirem um regresso do mercado bull, investigadores de segurança alertam que uma fatia significativa deste tráfego é impulsionada por atores maliciosos.

Estes agentes aproveitam as novas taxas reduzidas da rede para lançar campanhas de “address poisoning” em escala industrial, dirigidas a utilizadores através de esquemas automatizados que simulam atividade legítima.

O contexto do scaling

Para compreender o aumento súbito de volume, é essencial analisar as recentes alterações estruturais do protocolo Ethereum. Durante anos, a rede foi poderosa, mas economicamente inacessível para a maioria.

Leon Waidmann, responsável de research na Onchain Foundation, referiu que, desde que entrou em cripto, as taxas da mainnet do Ethereum eram demasiado elevadas para o utilizador comum.

Referiu que a rede era demasiado dispendiosa para o retalho, para uso frequente e para o desenvolvimento de aplicações de consumo.

Contudo, isso mudou há cerca de um ano, quando os developers do Ethereum escalaram a rede de forma metódica, procurando proteger a descentralização e a segurança.

Esse processo resultou em três grandes atualizações de protocolo que impulsionaram o roadmap.

A primeira foi a atualização “Pectra” de maio de 2025, que duplicou a capacidade de blobs, aumentando o objetivo de blobs por bloco de 3 para 6 e o máximo de 6 para 9.

Seguiu-se a atualização “Fusaka” em dezembro de 2025, que introduziu o Peer Data Availability Sampling (PeerDAS). Isto permitiu aos validadores verificar a disponibilidade de blobs por amostragem, sem descarregar o dataset completo, aumentando o throughput e mantendo os requisitos de nó acessíveis.

Mais recentemente, o fork Blob Parameter-Only (BPO), em janeiro de 2026, elevou o objetivo de blobs de 10 para 14 e o máximo para 21. Estas atualizações desbloquearam capacidade significativa para a rede.

Os efeitos económicos destas atualizações tornaram-se rapidamente visíveis, com a queda acentuada das taxas da mainnet e com as transações simples a tornarem-se novamente acessíveis.

Waidmann destacou que construir diretamente na Layer 1 passou a ser viável em larga escala, levando mercados de previsão, ativos do mundo real e pagamentos a regressar à mainnet.

Simultaneamente, as transferências de stablecoin na rede atingiram cerca de 8 mil milhões de milhões de dólares no quarto trimestre.

A atividade recorde do Ethereum não está a gerar valor

Apesar da atividade recorde ser sinal de uma blockchain em ascensão, os dados on-chain mostram que esta dinâmica não acrescentou valor real à rede.

Dados da Alhpractal evidenciam que o Metcalfe Ratio — que compara a capitalização de mercado ao quadrado do número de utilizadores ativos — está em declínio, indicando que a valorização não acompanha a adoção efetiva da rede.

Metcalfe Ratio do Ethereum (Fonte: Alphractal)

Além disso, o Adoption Score do Ethereum está atualmente no nível 1, o mais baixo da sua faixa histórica, refletindo um mercado frio e valorização reduzida face à atividade on-chain.

Perante este cenário, Matthias Seidl, cofundador da GrowThePie, sugeriu que o aumento da atividade na rede poderá não ser orgânico.

Apontou o caso de um único endereço que recebeu 190 000 transferências nativas de ETH, provenientes de 190 000 wallets únicas num só dia.

Seidl observou que o número de wallets a receber transferências nativas mantém-se estável, mas o número de wallets a enviar transferências nativas duplicou. Destacou ainda que muitas transferências nativas (envio de ETH puro) utilizam apenas 21 000 gas — a forma mais económica de transação EVM.

Custo de Transação EVM do Ethereum (Fonte: GrowThePie)

Atualmente, estas transações representam quase metade do total. Em comparação, enviar um token ERC20 custa cerca de 65 000 gas e uma transferência de stablecoin consome tanto gas como três transferências nativas de ETH.

Leitura Relacionada

O Ethereum resolveu um problema crítico que o Bitcoin não quer resolver na sua rede – mas porquê?

O cofundador do Ethereum afirma que “PeerDAS” e zk-proofs finalmente ultrapassaram o limite de scaling, deixando o design conservador do Bitcoin intencionalmente lento.

10 de janeiro de 2026·Liam ‘Akiba’ Wright

Address poisoning?

Entretanto, o mais recente pico de atividade on-chain do Ethereum está associado a um esquema antigo, adaptado para a era das taxas baixas.

O investigador de segurança Andrey Sergeenkov referiu que uma vaga de campanhas de address poisoning tem explorado os baixos custos de gas desde dezembro, inflacionando as métricas da rede e introduzindo endereços falsos nos históricos de transações para enganar utilizadores e desviar fundos.

A mecânica destes ataques é simples: os burlões criam endereços de “envenenamento” que imitam o endereço legítimo da vítima, igualando os primeiros e últimos caracteres. Após uma transferência normal, o atacante envia uma pequena transação “dust” para que o endereço falsificado apareça no histórico recente.

O objetivo é que, posteriormente, o utilizador copie o endereço familiar do seu histórico de atividade sem verificar o endereço completo.

Assim, Sergeenkov associa o aumento de novos endereços Ethereum a esta estratégia. Estima que a criação de novos endereços foi cerca de 2,7 vezes superior à média de 2025, com a semana de 12 de janeiro a atingir cerca de 2,7 milhões de novos endereços.

Vítimas de Address Poisoning (Fonte: Andrey Sergeenkov)

Ao analisar os fluxos por detrás do crescimento, concluiu que cerca de 80% foi impulsionado por atividade de stablecoin e não por procura orgânica dos utilizadores.

Para testar esta hipótese, Sergeenkov procurou um padrão típico: endereços que receberam uma transferência de stablecoin inferior a 1$ como primeira interação.

Segundo os seus dados, 67% dos novos endereços encaixam neste perfil. Em termos absolutos, identificou 3,86 milhões de endereços, num total de 5,78 milhões, que receberam “dust” como primeira transação de stablecoin.

Depois restringiu a análise aos remetentes: contas que transferiram menos de 1$ em USDT e USDC entre 15 de dezembro de 2025 e 18 de janeiro de 2026.

Sergeenkov identificou os destinatários únicos de cada remetente e filtrou aqueles que distribuíram para pelo menos 10 000 endereços. O resultado revelou smart contracts desenhados para industrializar a campanha, capazes de financiar e coordenar centenas de endereços de poisoning numa única transação.

Um dos contratos analisados incluía uma função denominada fundPoisoners, que distribui “dust” de stablecoin e uma pequena quantia de ETH para gas a um grande número de endereços de poisoning de uma só vez.

Estes endereços espalham-se depois, enviando dust para milhões de potenciais vítimas, criando entradas enganosas nos históricos de transações das wallets.

O modelo baseia-se na escala, pois a maioria dos destinatários não será enganada, mas a economia compensa se uma minoria for.

Sergeenkov estima a taxa de conversão em cerca de 0,01%, o que significa que o negócio suporta taxas de insucesso elevadíssimas. Nos dados analisados, 116 vítimas perderam em conjunto cerca de 740 000$, sendo que uma única perda representou 509 000$ desse valor.

O fator limitador sempre foi o custo. O address poisoning exige milhões de transações on-chain que só geram receita se uma vítima transferir fundos por engano.

Sergeenkov defende que, até ao final de 2025, as taxas da rede Ethereum dificultavam a estratégia de envios em massa. Agora, com custos de transação cerca de seis vezes mais baixos, o risco-recompensa favorece claramente o atacante.

Por isso, Sergeenkov considera que escalar o throughput do Ethereum sem reforçar a segurança para o utilizador criou um ambiente onde a atividade “recorde” se confunde facilmente com abuso automatizado.

Segundo ele, a obsessão do setor com métricas headline da rede pode ocultar uma realidade mais sombria, em que espaço de bloco mais barato subsidia esquemas fraudulentos em massa sob o disfarce de adoção legítima, deixando os utilizadores de retalho a suportar as perdas.

Aviso Legal:

1. Este artigo é uma reprodução de [Cryptoslate]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Oluwapelumi Adejumo]. Caso tenha alguma objeção a esta reprodução, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto com brevidade.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As traduções deste artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.