Quando perturbações no fundo do mar ao largo da Costa do Marfim cortaram sete cabos submarinos em março de 2024, o impacto regional na internet registou uma pontuação de gravidade IODA superior a 11 000.
Para o Bitcoin, o efeito global foi insignificante. A região afetada alojava cerca de cinco nós, aproximadamente 0,03% da rede, e o impacto situou-se dentro das flutuações normais, em -2,5%.
Não houve qualquer movimento de preço. Não se verificou qualquer perturbação do consenso.
Um novo estudo de Cambridge, com 11 anos de dados da rede Bitcoin e 68 eventos de falha de cabo confirmados, conclui que as falhas em cabos submarinos têm causado historicamente uma perturbação mínima na rede.
A pressão coordenada sobre um pequeno número de redes de alojamento, pelo contrário, pode perturbar os nós visíveis com uma eficácia muito superior à de falhas aleatórias de infraestruturas.
O ponto-chave: a repressão à mineração na China e a adoção de infraestruturas resistentes à censura a nível global podem ter impulsionado o Bitcoin para uma topologia mais robusta.
O Tor, tradicionalmente entendido como uma ferramenta de privacidade, funciona agora como uma camada de resiliência estrutural. E a maioria dos nós Bitcoin opera sobre esta infraestrutura.
O registo empírico contradiz o receio
Os investigadores Wenbin Wu e Alexander Neumueller, de Cambridge, reuniram um conjunto de dados entre 2014 e 2025: oito milhões de observações de nós Bitcoin, 658 cabos submarinos e 385 eventos de falha de cabo cruzados com assinaturas de interrupção.
Desses 385 relatórios, 68 corresponderam a perturbações verificáveis, com 87% dos eventos de cabo confirmados a causarem menos de 5% de alteração nos nós. O impacto médio foi de -1,5%, a mediana de -0,4%.
A correlação entre perturbação de nós e preço do Bitcoin foi praticamente nula (r = -0,02). As falhas de cabo que dominam as manchetes regionais raramente registam impacto na rede distribuída do Bitcoin.
O estudo modela o Bitcoin como uma rede multiplex: conectividade física através de 354 ligações de cabos submarinos entre 225 países, infraestruturas de encaminhamento por sistemas autónomos e a sobreposição peer-to-peer do Bitcoin.
Sob remoção aleatória de cabos, o limiar de falha crítica, em que mais de 10% dos nós se desligam, situa-se entre 0,72 e 0,92. A maioria dos cabos entre países teria de falhar antes de o Bitcoin sofrer fragmentação significativa.
Leitura relacionada
Com a inflação a disparar e os preços no bazar a quebrar, os controlos de capitais e as repressões decidem a rapidez com que as poupanças das famílias se evaporam.
13 de janeiro de 2026·Gino Matos
Onde reside a verdadeira vulnerabilidade
Os ataques direcionados operam de forma diferente. A remoção aleatória de cabos exige a retirada de 72% a 92% dos cabos para atingir o limiar de 10% de nós desligados. O direcionamento de cabos com elevada interligação reduz para 20%.
A estratégia mais eficaz, ao visar os principais sistemas autónomos por número de nós, atinge o limiar com apenas 5% da capacidade de encaminhamento removida.
Os autores enquadram este cenário dirigido a ASN como “encerramentos de provedores de alojamento ou ação regulatória coordenada, não cortes físicos de cabos.” O modelo identifica as principais redes: Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services e Google Cloud.
Uma amostra de Bitnodes de março de 2026 confirma o padrão: entre 23 150 nós acessíveis, a Hetzner aloja 869, a Comcast e a OVH cada uma aloja 348, a Amazon 336 e a Google 313.
| Rede/ASN |
Nós acessíveis (quantidade) |
Quota de nós acessíveis |
Notas (interpretação segura) |
| Tor (.onion) |
14 602 |
63,1% |
Quota maioritária / piso de resiliência: mesmo uma perturbação extrema na clearnet deixa uma grande parte dos nós acessíveis a operar via Tor. |
| Hetzner |
869 |
3,8% |
Grande rede de alojamento individual na fatia clearnet; relevante para cenários de choque de conectividade, não para “Bitcoin parar”. |
| OVHcloud |
348 |
1,5% |
Outro grande ponto de concentração de alojamento clearnet; indica onde restrições coordenadas poderiam ter impacto inicial. |
| Comcast |
348 |
1,5% |
Pegada forte de ISP (não um alojador cloud); relevante para concentração de encaminhamento/última milha em nós acessíveis. |
| Amazon Web Services |
336 |
1,5% |
Exposição ao alojamento cloud em nós clearnet acessíveis; útil para enquadramento de “apagão/repressão cloud”. |
| Google Cloud |
313 |
1,4% |
Outro ponto de concentração cloud; novamente, risco de degradação em vez de risco existencial. |
| Todos os outros ASN |
6 334 |
27,4% |
Longa cauda de redes/hosts menores oferece diversidade fora dos principais nomes. |
Isto não é uma afirmação de que “cinco provedores podem eliminar o Bitcoin”.
Mesmo uma remoção completa da clearnet deixaria a maioria dos nós operacional, pois o Tor aloja a maior parte da rede. Contudo, identifica onde uma ação coordenada poderia criar choques de conectividade e perturbações de propagação que falhas aleatórias de cabos não produziram.
Recentes perturbações cloud ilustram esta categoria de risco. A Amazon atribuiu uma interrupção em março de 2026 a uma falha de implantação de software. Relatórios separados descreveram perturbações da AWS no Médio Oriente após ataques a centros de dados.
Estas não afetaram o Bitcoin de forma significativa, mas demonstram que falhas correlacionadas de alojamento são reais e não apenas teóricas.
Tor como resiliência estrutural
A composição da rede Bitcoin mudou radicalmente.
A adoção do Tor cresceu de quase zero em 2014 para 2 478 nós em 2021 (23%), depois para 7 617 em 2022 (52%). Março de 2026 mostra 14 602 nós Tor em 23 150 nós acessíveis, o equivalente a 63%.
O aumento coincide com eventos de censura: o apagão de 2019 no Irão, o golpe de 2021 em Myanmar e a proibição da mineração na China em 2021.
Os operadores de nós migraram para infraestruturas resistentes à censura sem coordenação, sugerindo auto-organização adaptativa.
O Tor introduz um desafio: a maioria dos nós Bitcoin tem agora localizações não observáveis.
Os autores abordam isto construindo um modelo de quatro camadas que incorpora a infraestrutura de relés Tor como uma camada de rede distinta. Os relés Tor são servidores físicos com localizações conhecidas.
Utilizando dados de peso de consenso de 9 793 relés, os autores modelam como falhas de cabos que desconectam países também retiram relés offline.
O resultado inverte as expectativas. O modelo de quatro camadas produz consistentemente limiares de falha crítica superiores ao modelo apenas clearnet, com aumentos de 0,02 para 0,10.
A maior parte do peso de consenso dos relés Tor está concentrada na Alemanha, França e Países Baixos, países com conectividade de cabos extensa. Falhas de cabos que desconectam países periféricos não degradam a capacidade de relé nestes países bem conectados.
Um adversário teria de remover substancialmente mais infraestruturas para perturbar simultaneamente o encaminhamento clearnet e os circuitos Tor.
O efeito China
A resiliência do Bitcoin atingiu o seu ponto mais baixo em 2021, em 0,72, coincidindo com o pico de concentração de mineração.
Os dados de Cambridge mostraram que 74% do hashrate estava na Ásia Oriental em 2019. A concentração geográfica de nós reduziu a resiliência clearnet em 22% do pico ao mínimo entre 2018 e 2021.
O rebote em 2022 foi acentuado. O limiar saltou para 0,88 após a proibição da mineração na China, à medida que a infraestrutura se dispersou. A adoção do Tor acelerou simultaneamente.
Embora os autores evitem atribuir causas únicas, a pressão regulatória forçou a redistribuição geográfica e impulsionou a adoção de infraestruturas resistentes à censura, ambos fatores que aumentaram a robustez.
Parte da aparente concentração é um artefacto de medição. À medida que a adoção do Tor cresceu, a amostra clearnet tornou-se concentrada em menos localizações. O Índice Herfindahl-Hirschman subiu de 166 para 4 163, mas a quota real da Hetzner diminuiu de 10% para 3,6%.
A consolidação reflete uma mudança na composição da amostra, não uma centralização genuína.
As clouds são o verdadeiro risco
As preocupações com a segurança dos cabos submarinos vão intensificar-se. Investigações no Báltico, a caixa de ferramentas de segurança da Comissão Europeia e relatórios sobre infraestruturas russas apontam para uma ansiedade geopolítica persistente.
Para o Bitcoin, os dados históricos sugerem que a maioria dos eventos de cabos são ruído.
A questão infraestrutural relevante é saber se a coordenação de políticas, apagões cloud ou restrições de alojamento podem gerar choques de conectividade ao nível do sistema autónomo.
O cenário dirigido a ASN opera com 5% da capacidade de encaminhamento, o limiar para perturbação notória em nós clearnet acessíveis, não falha de consenso.
A quota maioritária do Tor oferece um piso em cenários extremos. Mecanismos ao nível do protocolo que o estudo exclui, como redes de retransmissão de blocos, compact block relay e Blockstream Satellite, acrescentam camadas de resiliência que o modelo não capta, tornando as estimativas conservadoras.
O Bitcoin não é frágil como os críticos imaginam, mas também não está desligado da infraestrutura.
A rede tem demonstrado degradação gradual sob pressão, em vez de colapso catastrófico. A pressão de censura impulsionou a adoção de infraestruturas que reforçaram a resiliência contra riscos de coordenação.
O modelo de ameaça com submarinos corta-cabos ignora o ponto de estrangulamento mais próximo: um pequeno número de redes onde uma ação coordenada pode criar perturbações temporárias sem operações dramáticas no fundo do mar ou atos de guerra.
Aviso legal:
1. Este artigo é republicado de [Cryptoslate]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Gino Matos]. Caso existam objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.
