E se eu fosse o fundador da Kaito?

Principais conclusões

• A alteração da política da X levou ao colapso do ecossistema InfoFi em apenas três dias, expondo os limites estruturais da dependência de plataformas centralizadas.
• Os projetos InfoFi enfrentam cinco opções: encerramento, plataforma de subsídios baseada em recompensas, modelo de blogging patrocinado ao estilo coreano, expansão para várias plataformas ou gestão de KOL ao estilo MCN.
• O InfoFi 2.0 deverá evoluir para um modelo mais pequeno e controlado, passando de uma escala permissionless para uma colaboração entre KOLs e projetos previamente avaliados.
• Persistem dois desafios fundamentais: criar um sistema de remuneração justo e justificar o valor do token.

1. O colapso do InfoFi em três dias

Fonte: X(@ nikitabier)

No dia 15 de janeiro, Nikita Bier, responsável de produto da X, publicou um curto post a informar que aplicações que ofereçam recompensas em troca de publicações deixariam de ser permitidas na plataforma. Para os projetos InfoFi, isto marcou o fim.

Segundo Yu Hu, fundador da Kaito, os acontecimentos decorreram assim:

• 13 de janeiro: a Kaito recebeu um e-mail da X a sinalizar uma possível revisão e pediu esclarecimentos de imediato.
• 14 de janeiro: a X enviou um aviso legal formal e a Kaito respondeu legalmente nesse mesmo dia.
• 15 de janeiro: o post de Nikita Bier tornou-se público. A Kaito soube da decisão ao mesmo tempo que toda a comunidade.

A reação do mercado foi implacável.

$KAITO caiu de forma acentuada e a comunidade criticou a equipa por não ter dado aviso prévio, apesar de afirmar que estava a preparar-se para a situação. A Kaito publicou uma declaração de emergência nessa noite, explicando que já tinha recebido avisos legais da X que foram resolvidos por novos acordos, e por isso aguardou por discussão adicional também neste caso.

Independentemente da explicação, uma decisão única da X pôs fim ao ecossistema InfoFi. Em apenas três dias, uma categoria inteira colapsou, desfeita pelo juízo de uma empresa de que estava a prejudicar a qualidade da plataforma.

2. Se fosse fundador de InfoFi hoje

Isto significa que o InfoFi terminou? Projetos como a Kaito já se preparam para o futuro. Contudo, o que se exige agora não é a continuação do modelo anterior, mas uma versão diferente do InfoFi 2.0.

Se fosse fundador de um projeto InfoFi como a Kaito, que opções estariam realmente disponíveis hoje? Ao analisar os caminhos viáveis, começa-se a definir o próximo estágio do InfoFi.

2.1. Encerramento

Esta é a opção mais simples. Encerrar operações antes de esgotar o financiamento. Na prática, muitos projetos de pequena e média dimensão deverão entrar numa fase “zombie”, praticamente inativos, com apenas publicações ocasionais antes de desaparecerem por completo.

Com o product-market fit centrado na X agora perdido, encerrar pode ser mais realista do que gastar recursos à procura de uma nova direção. Se o projeto detiver ativos de dados utilizáveis, estes podem ser vendidos a outras empresas para recuperar algum valor. Por esta razão, a maioria dos projetos InfoFi de pequena e média dimensão deverá optar por este caminho.

2.2. Plataforma de subsídios baseada em recompensas

Se o acesso à API da X deixar de estar disponível, uma opção é regressar a um modelo antigo. Os KOLs candidatam-se diretamente às campanhas, as submissões são revistas manualmente e as recompensas são pagas após aprovação.

Fonte: Scribble

Scribble é um exemplo representativo. Os projetos publicam subsídios sob a forma de recompensas e os KOLs criam e submetem conteúdos para revisão antes de receberem as recompensas. Este é um modelo de submissão e revisão, não de acompanhamento em tempo real.

Esta estrutura pode crescer como plataforma aberta. A plataforma fornece mediação e infraestrutura, enquanto cada projeto gere as suas próprias campanhas. À medida que mais projetos participam, a base de KOLs aumenta. Com o crescimento da base de KOLs, os projetos têm mais opções.

A desvantagem é a incerteza para os KOLs. Se o conteúdo submetido for rejeitado, o tempo investido perde-se. Após várias rejeições, é provável que os KOLs abandonem a plataforma.

2.3. Modelo de blogging patrocinado ao estilo coreano

Fonte: Revu

O modelo coreano de blogging patrocinado segue uma abordagem de “seleção primeiro, gestão depois”, em vez de revisão pós-submissão. Agências como a Revu utilizam este modelo há mais de uma década.

O processo é direto. O projeto define um número-alvo de participantes e publica uma campanha. Os candidatos inscrevem-se e o projeto seleciona os KOLs com base em dados como o número de seguidores e o desempenho passado. Os KOLs selecionados recebem orientações claras. Após a publicação do conteúdo, um operador revê o trabalho. Caso os padrões não sejam cumpridos, são solicitadas revisões e aplicadas penalizações em caso de incumprimento dos prazos.

Neste modelo, os KOLs evitam esforço desperdiçado. Após seleção, a remuneração é praticamente garantida desde que sigam as orientações. Ao contrário dos sistemas baseados em recompensas, não existe o risco de rejeição após o trabalho estar concluído. Do ponto de vista do projeto, o controlo de qualidade é facilitado, pois apenas participantes previamente avaliados são escolhidos.

2.4. Expansão para várias plataformas

Se a X deixar de ser viável, a próxima opção é migrar para o YouTube, TikTok e Instagram. No universo Web3, já existe uma forte tendência para expandir para além da X. A perspetiva é que o verdadeiro crescimento exige afastamento de uma plataforma dominada por utilizadores cripto-nativos para canais com uma audiência mais ampla.

A principal vantagem é o acesso a uma base de utilizadores potencialmente muito maior do que a da X. Plataformas como o TikTok e Instagram são especialmente influentes em mercados emergentes como o Sudeste Asiático e a América Latina. Cada plataforma funciona com algoritmos distintos, permitindo que as operações continuem mesmo que um canal seja restringido.

A contrapartida é a complexidade operacional. Com a X, só era necessário rever publicações de texto. No YouTube, a duração e qualidade de produção são relevantes. No TikTok, os primeiros três segundos determinam o desempenho. No Instagram, é necessário avaliar a execução das stories e a qualidade do formato. Isto exige competências específicas por plataforma ou novas ferramentas internas. As políticas de API e métodos de recolha de dados também variam consoante a plataforma. Na prática, é quase como reconstruir tudo de raiz.

O risco de política mantém-se. As plataformas podem alterar regras abruptamente, como fez a X. No entanto, distribuir a atividade por várias plataformas reduz a dependência de uma só. Para projetos de maior dimensão, esta é a única opção que oferece escalabilidade significativa.

2.5. Gestão de KOL ao estilo MCN

Nos modelos MCN da Web2, o valor da marca do KOL é importante. No Web3, é ainda mais decisivo. As narrativas movimentam capital e os líderes de opinião têm influência desproporcionada. Um único comentário pode alterar o preço de um token.

Os projetos InfoFi bem-sucedidos já formaram grupos ativos e alinhados de KOLs. Estes KOLs cresceram ao longo de meses de participação na plataforma. Em vez de procurar criadores de raiz, os projetos podem reter este grupo e passar para uma gestão orientada por dados, ao contrário dos MCN tradicionais da Web2, que dependem de descoberta contínua.

Uma estrutura ao estilo MCN implica contratos formais, em vez de participação livre na plataforma. Com dados acumulados e relações estabelecidas, a plataforma pode exercer maior influência no ecossistema Web3 e negociar melhores acordos.

Para os projetos InfoFi, isto exige um sistema de gestão robusto. Os dados tornam-se o ativo central. Se os KOLs forem orientados através dos dados e os projetos receberem estratégias GTM especializadas e baseadas em dados, este modelo pode garantir uma vantagem competitiva sustentável.

3. InfoFi 2.0

O colapso do InfoFi deixa duas lições para o ecossistema Web3.

• A ironia da descentralização: os projetos Web3 dependiam da plataforma centralizada X, e uma decisão da X bastou para destruir o sistema.
• Os limites do design de incentivos: as recompensas atraíram participantes, mas não houve forma eficaz de controlar a qualidade. O spam aumentou, dando à X justificação clara para intervir.

Fonte: X(@ nikitabier)

Isto significa que o InfoFi terminou?

Não totalmente. Um número restrito de projetos que encontraram product-market fit deverá sobreviver mudando de formato. Podem optar pela expansão para várias plataformas, campanhas curadas ou gestão ao estilo MCN.

O InfoFi 2.0 deverá ser mais pequeno, mais controlado e mais focado na qualidade. Passará de uma plataforma aberta e permissionless para uma rede selecionada, mais próxima de uma plataforma integrada de marketing que combina esforços GTM locais com componentes como publicidade offline.

No entanto, os problemas fundamentais mantêm-se.

Joel Mun, da Tiger Research House, observou que, uma vez introduzidas recompensas, os participantes procuram inevitavelmente formas de manipular o sistema, tornando difícil criar estruturas justas. Este comportamento gera conteúdos de baixa qualidade e um ciclo negativo que pode prejudicar a plataforma, tornando-se uma questão crítica para os projetos InfoFi.

David levantou uma questão mais fundamental. Argumentou que o valor dos tokens InfoFi foi sustentado menos pelo desempenho da plataforma e mais pelos airdrops de staking e pela crença na narrativa. Ambos perderam relevância. Isto leva a uma questão direta: porque devem os investidores comprar tokens InfoFi?

Para o InfoFi 2.0 sobreviver, é necessário responder claramente a estas questões. Um projeto não pode ser sustentável se estiver desconectado dos seus detentores de tokens.

Aviso legal:

1. Este artigo foi republicado a partir de [Tiger Research Reports]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Ryan Yoon]. Se houver objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto de forma célere.
2. Declaração de responsabilidade: As opiniões e perspetivas expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.