O CTO Emérito da Ripple defende o Genesis do XRP contra alegações de centralização - U.Today

• O que é o XRP Ledger 32.570?
• Incidentes do Bitcoin Um debate de longa data sobre a descentralização do XRP Ledger (XRPL) reacendeu-se na noite de domingo, com uma disputa entre o proeminente defensor do Bitcoin Bram Kanstein e o CTO da Ripple, David Schwartz.

Kanstein recordou que a história do ledger não começa em "Ledger 1", mas sim em "Ledger 32.570". Ele vê isso como uma prova de que o XRP é, e sempre foi, um projeto centralizado.

Schwartz, no entanto, argumentou que a gestão do "glitch" de genesis do XRP foi, na verdade, um exemplo de inação descentralizada. Além disso, o arquiteto por trás do XRPL comparou isso com dois incidentes famosos do Bitcoin que, na sua opinião, demonstraram muito mais centralização.

NOTÍCIAS EM DESTAQUE

Ex-CTO da Ripple defende o genesis do XRP contra alegações de centralização

Análise do Mercado de Criptomoedas: Shiba Inu (SHIB) fora do inferno, o momento que os investidores de Ethereum (ETH) aguardam, Dogecoin (DOGE) sem valor adicional

"Bitcoin teve pelo menos dois incidentes que mostraram muito mais centralização do que este, especialmente porque a decisão neste incidente foi *não* fazer alterações coordenadas e simplesmente aceitar a situação," afirmou.

O que é o XRP Ledger 32.570?

Quando o XRP Ledger foi lançado em junho de 2012, um bug no software do servidor inicial causou o armazenamento incorreto dos cabeçalhos das primeiras semanas de ledgers. Como resultado, os Ledgers 1 a 32.569 foram permanentemente perdidos.

O estado do ledger foi preservado e continuou, mas a história daquela primeira semana desapareceu.

O Ledger 32.570 tornou-se o ponto "Gênesis" efetivo para todos os servidores de história pública.

Incidentes do Bitcoin

Em sua resposta, Schwartz afirmou que o Bitcoin teve "pelo menos dois incidentes que mostraram muito mais centralização", referindo-se a momentos em que os stakeholders do Bitcoin intervieram ativamente para corrigir bugs críticos.

Schwartz confirmou que estava se referindo especificamente ao bug de overflow de valor.

"Mas acho que se pode argumentar bem que sim. O maior que pensei foi o rollback coordenado de 2010," disse.

Este é o bug mais crítico da história do Bitcoin, frequentemente citado por críticos para provar que a imutabilidade do Bitcoin depende de intervenção humana.