A posição oficial foi definida: as regras do jogo RWA na China estão estabelecidas, e o RWA não será mais uma área cinzenta.

Escrever:菠菜菠菜

6 de fevereiro de 2026, um dia que merece ser lembrado.

Hoje, o Banco Popular da China, em conjunto com oito departamentos: Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação, Ministério da Segurança Pública, Administração de Supervisão de Mercado, Administração de Supervisão Financeira, Comissão de Valores Mobiliários, Administração de Câmbio e outros, publicou o Aviso «Sobre o fortalecimento da prevenção e resolução de riscos relacionados com moedas virtuais» (银发〔2026〕42号). Ao mesmo tempo, foi divulgado um anexo de maior relevância prática — as «Diretrizes de Supervisão para a Emissão de Tokens de Ativos Suportados por Ativos Internos no Exterior».

Isto não é uma simples «proibição». Se ainda pensas que «a China vai banir as criptomoedas novamente», estás a interpretar mal este documento.

Deixa-me explicar de forma clara estas duas publicações.

Em 2021, os oito departamentos emitiram um documento semelhante — o银发〔2021〕237号, conhecido na indústria como a «Notificação 924». Este documento estabeleceu a postura da China de «bloquear completamente» as moedas virtuais. Passados cinco anos, o artigo final do documento 42 esclarece: «O Aviso do Banco Popular da China e de outros dez departamentos, sobre a prevenção e resolução de riscos de especulação com moedas virtuais (银发〔2021〕237号), é revogado.»

A substituição de um por outro indica que não se trata apenas de um remendo, mas de uma reestruturação sistemática das regras. Então, qual é a maior diferença entre o novo e o antigo documento?

Uma palavra: RWA.

O Aviso de 2021, a Notificação 924, focava quase exclusivamente em moedas virtuais, na altura o conceito de «RWA» (Real World Assets, ativos do mundo real) quase não existia no contexto regulatório interno. Contudo, o documento 42 dedica uma grande parte a definir e regulamentar a «tokenização de ativos do mundo real» (RWA), o que é um sinal claro — as autoridades reguladoras reconhecem oficialmente a existência do RWA como uma forma de negócio e decidem estabelecer regras, em vez de simplesmente proibir.

Ponto principal 1: A postura sobre moedas virtuais mantém-se, mas a linguagem tornou-se mais precisa

O primeiro artigo do documento 42 afirma claramente: «As moedas virtuais não possuem o mesmo estatuto legal que a moeda de curso legal.» Bitcoin, Ethereum, USDT, são mencionados explicitamente, classificados como «não tendo curso legal, não devendo nem podendo circular como moeda no mercado».

A linguagem subsequente é praticamente uma continuação da Notificação 924: atividades como câmbio de moeda fiduciária por moedas virtuais, troca entre moedas virtuais, fornecimento de serviços de intermediação e precificação, emissão de tokens para financiamento, tudo «é estritamente proibido e deve ser ilegalmente reprimido». Serviços de entidades estrangeiras que oferecem moedas virtuais no interior também são proibidos.

Porém, há uma nova expressão importante: «Sem a devida autorização das autoridades competentes, nenhuma entidade ou indivíduo, dentro ou fora do país, pode emitir stablecoins vinculadas ao RMB no exterior.» Note-se que o documento usa «sem autorização» e não «proibido de forma absoluta». O que significa isso? Em teoria, se houver autorização legal das autoridades, a emissão de stablecoins vinculadas ao RMB pode ser possível de forma legal. Essa brecha é pequena, mas existe.

Para os investidores em moedas virtuais, sinceramente, nada de novo aqui. O que deve ser proibido, continua proibido. As ações de repressão à mineração continuam, os anúncios continuam a ser banidos, e nomes de empresas ou atividades relacionadas a «moedas virtuais», «criptomoedas» ou «stablecoins» não são permitidos em registros comerciais.

Ponto principal 2: A definição de RWA foi incluída oficialmente em documentos de alto nível

Esta é a parte mais relevante do documento 42. O segundo parágrafo do primeiro artigo fornece uma definição oficial bastante clara:

«A tokenização de ativos do mundo real refere-se ao uso de tecnologia de criptografia e de livros-razão distribuídos ou tecnologias similares para transformar a propriedade, direitos de rendimento, etc., de ativos em tokens (certificados) ou outros direitos e títulos com características de tokens, e realizar atividades de emissão e negociação.»

Esta definição tem várias implicações. Primeiro, ela limita as técnicas a «tecnologia de criptografia e livros-razão distribuídos ou tecnologias similares» — ou seja, blockchain ou tecnologias semelhantes são condições necessárias para o RWA. Segundo, o objeto de tokenização inclui «propriedade, direitos de rendimento, etc.», abrangendo uma vasta gama de ativos — de imóveis a contas a receber, de títulos a fundos de investimento, teoricamente, tudo está na mira. Por fim, tanto a «emissão» quanto a «negociação» entram na esfera de regulação.

No entanto, a frase seguinte é crucial:

«Exceto quando autorizado pelas autoridades reguladoras competentes, com base em infraestrutura financeira específica para esse fim.»

De forma mais simples: o RWA no interior do país não é totalmente proibido, mas requer autorização e deve ser realizado em infraestrutura financeira regulada. A expressão «infraestrutura financeira específica» é bastante interessante. O que constitui «infraestrutura financeira específica»? O documento não especifica claramente, mas, com base na prática atual da China, podem incluir a Bolsa de Dados de Xangai, a Bolsa Internacional de Big Data de Pequim, a Bolsa de Dados de Shenzhen, várias bolsas de ativos financeiros regionais, e a infraestrutura de moeda digital do Banco Popular da China, entre outras.

Em outras palavras, a lógica do documento 42 não é «proibir o RWA», mas «permitir o RWA apenas dentro do meu espaço regulatório».

Ponto principal 3: Tokenização de ativos domésticos para o exterior, com quadro regulatório formal

O capítulo 4 do documento 42, «Regulamentação rigorosa de atividades de entidades domésticas no exterior», é a parte mais inovadora. Não diz «não fazer negócios no exterior», mas sim «pode fazer, desde que siga as regras».

O artigo 14 distingue várias situações: atividades de RWA em moeda estrangeira por entidades domésticas, que ficam sob a supervisão do NDRC e do Banco de Câmbio; atividades de securitização ou RWA de natureza acionária baseadas em direitos internos, sob a supervisão da CSRC; outras formas de RWA, também sob a supervisão da CSRC em conjunto com outros departamentos. O princípio fundamental é «mesma atividade, mesmo risco, mesmas regras» — seja na Hong Kong, Singapura ou outro lugar, se o ativo subjacente estiver na China, a supervisão chinesa deve acompanhar.

O que isso significa? Até agora, a maior barreira para a saída de ativos domésticos via RWA era a falta de regras claras, não a tecnologia ou o mercado. Muitos projetos queriam avançar, mas hesitavam por não haver regras definidas — fazer podia ser legal ou ilegal. O documento 42 finalmente esclarece: podes fazer, mas precisa de aprovação ou registro.

A «Diretriz de Supervisão para a Emissão de Tokens de Ativos Suportados por Ativos Internos no Exterior» (a seguir, «Diretriz») detalha como fazer de forma prática.

Ponto principal 4: Sistema de registro na CSRC — caminho concreto para securitização de ativos por tokens

A «Diretriz» é o documento mais prático desta emissão. Ela regula o procedimento de registro para «emissão de tokens de ativos suportados por ativos internos no exterior». O processo principal consiste na apresentação de um relatório de registro à CSRC pelo controlador interno do ativo, incluindo documentação completa de emissão, informações do ativo, plano de emissão do token, etc. Se os documentos estiverem completos e conformes, a CSRC realiza o registro e publica; se não, nega.

Importante notar que o sistema é de «registro», não de «aprovação». A CSRC pode solicitar opiniões de outros órgãos do Conselho de Estado ou reguladores setoriais, mas o sistema geral é de registro, que é mais flexível do que aprovação. Isso mostra que as autoridades estão cautelosamente abertas à tokenização de ativos domésticos para o exterior, sem facilitar demais ou dificultar excessivamente.

A Diretriz também inclui uma lista de restrições: ativos proibidos por lei, que ameaçam a segurança nacional, com antecedentes criminais, sob investigação, com disputas de propriedade, ou na lista de ativos proibidos de securitização doméstica.

Essas restrições seguem a lógica de regulação de securitização doméstica e listagens de empresas no exterior, indicando que o regulador está integrando a tokenização de RWA no quadro regulatório de valores mobiliários, sem criar um sistema totalmente novo.

Ponto principal 5: Papel das instituições financeiras estritamente definido

O artigo 6 do documento 42 é claro: para atividades relacionadas a moedas virtuais, as instituições financeiras não podem oferecer serviços de abertura de conta, transferência de fundos, liquidação ou compensação; mas, para atividades de RWA, a condição é «sem autorização». Ou seja, se a atividade de RWA for aprovada e regulamentada, as instituições financeiras podem oferecer serviços de custódia, liquidação, etc.

Isso é de grande importância para o setor. Para expandir e fortalecer projetos de RWA, é fundamental a participação de instituições financeiras tradicionais — bancos custodiante, entidades de liquidação, canais de pagamento, que são infraestruturas essenciais. O documento 42 isola a tokenização de RWA de rótulos negativos associados às moedas virtuais, facilitando a participação de instituições financeiras.

O artigo 15 reforça que subsidiárias e filiais de instituições financeiras domésticas no exterior devem atuar «de forma legal e prudente», com equipe especializada, sistemas adequados, cumprindo requisitos de KYC, gestão de adequação, combate à lavagem de dinheiro, e integrando-se no sistema de gestão de risco e conformidade do grupo. Ou seja, as empresas chinesas no exterior podem atuar nesta área, desde que sob controle e gestão centralizada, evitando «arbitragem regulatória».

Como interpretar o sinal geral destas duas publicações?

Ao analisar o conjunto do documento 42 e da Diretriz, percebe-se uma lógica regulatória bastante clara:

1. Moedas virtuais e RWA estão claramente separados. A repressão às moedas virtuais continua firme, postura que não mudou desde 2017. Mas o RWA não é mais tratado como «atividade relacionada a moedas virtuais», e sim como uma atividade financeira que pode existir dentro de um quadro regulatório.

2. RWA doméstico opera sob «licenciamento». Para fazer RWA no país, é necessário atuar em infraestrutura financeira reconhecida pelas autoridades. Sem licença ou autorização, é ilegal. Isso segue a lógica de regulação financeira tradicional — o setor é de concessão de licenças.

3. A tokenização de ativos domésticos para o exterior adota um sistema de registro. Uma grande novidade que oferece uma via legal para que ativos de alta qualidade no país entrem no mercado global via RWA, com procedimento de registro pela CSRC, mais acessível do que aprovação.

4. Participação de instituições financeiras na RWA regulamentada é claramente permitida. Isso fornece uma base institucional para o ecossistema. Sem bancos e entidades de liquidação, a tokenização de RWA não avança.

De uma perspectiva mais ampla, a implementação do documento 42 e da Diretriz marca uma transição na regulação chinesa de «repressão geral» para «regulação por classificação». As moedas virtuais continuam a ser duramente combatidas, mas o RWA — especialmente aquele lastreado por ativos reais, com estrutura legal e registro regulatório — é separado do alvo de repressão e integrado no sistema financeiro regulado.

Não é uma aceitação do crypto, mas uma forma de a China, à sua maneira, abraçar a tokenização.