Título original: The Iran Deal Is Not a Deal. It Is a 60-Day Bet.
Autor original: Velina Tchakarova
Tradução: Peggy

Nota do editor: As negociações de cessar-fogo do Irã tiveram avanços substanciais neste fim de semana. Segundo a Associated Press, EUA e Irã estão próximos de chegar a um acordo: encerrar a guerra, reabrir o Estreito de Hormuz, o Irã entregar seu estoque de urânio altamente enriquecido, com condições específicas de alívio de sanções e desbloqueio de ativos a serem negociadas dentro de uma janela de 60 dias.

Porém, o artigo argumenta que o que o mundo chama de "Acordo com o Irã" não é um verdadeiro tratado de paz, mas sim um memorando de entendimento de 60 dias: durante esses 60 dias, o Irã irá progressivamente limpar o Estreito de Hormuz, os EUA irão suspender o bloqueio marítimo aos portos iranianos, o Irã obterá isenção de sanções para venda de petróleo, e as partes recomeçarão negociações sobre a questão nuclear.

No entanto, o autor enfatiza que esse arranjo apenas congela temporariamente o conflito, sem resolver as verdadeiras contradições estruturais: se o Irã entregará seu estoque de urânio altamente enriquecido, quem controlará o Estreito de Hormuz, qual a ordem de prioridade entre o levantamento de sanções e concessões nucleares, e se Israel poderá agir unilateralmente para destruir o acordo, são questões ainda pendentes. O artigo também aponta que a China está mediando indiretamente através do Paquistão, com o objetivo de restabelecer o fluxo de petróleo do Irã e limitar a influência dos EUA na região do Golfo; ao mesmo tempo, rotas comerciais em Omã, Emirados Árabes Unidos e outros locais criam brechas na bloqueio americano.

De modo geral, a avaliação central do autor é que: esse acordo oferece a Trump e Teerã uma pausa política de curto prazo, mas o verdadeiro teste não é no dia da assinatura, e sim no "Dia 61" após o término da janela de 60 dias — quando as contradições insolúveis entre concessões nucleares do Irã, controle do Estreito de Hormuz e relaxamento das sanções americanas voltarão a emergir.

A seguir, o texto original:

Tudo o que aconteceu neste fim de semana tem uma versão que parece um avanço: um presidente americano anuncia que uma guerra "está praticamente resolvida"; um general paquistanês circula entre capitais; líderes do Golfo concordam por telefone; o cessar-fogo já dura 47 dias.

Porém, ao ler o que realmente foi dito após os comunicados, surge uma outra versão.

Não é a mesma história.

O que foi realmente anunciado

No sábado, Trump escreveu na Truth Social que um acordo entre os EUA, Irã e "outros vários países" já está "praticamente fechado". Ele afirmou que esse acordo reabrirá o Estreito de Hormuz e será oficialmente anunciado em breve.

Horas depois, a agência Fars News, ligada à Guarda Revolucionária do Irã, divulgou sua versão. Ela afirma que o Estreito de Hormuz continuará sob gestão iraniana. A declaração de Trump é "incompleta e não condiz com a realidade". A questão nuclear não faz parte do acordo preliminar.

Duas partes, um anúncio, mas parecendo tratar de dois documentos completamente diferentes.

Segundo uma fonte americana confirmada ao Axios, o que realmente está próximo de ser assinado é um memorando de entendimento de 60 dias. Nesse período: o Irã removerá minas e minas marítimas do estreito; os EUA levantarão o bloqueio marítimo aos portos iranianos; o Irã obterá isenção de sanções para venda de petróleo; e as negociações sobre o programa nuclear iraniano recomeçarão. A política básica dos EUA é "trocar cumprimento por alívio" — ou seja, sem ações verificáveis, não haverá concessões.

Não se trata de um tratado de paz, mas de uma pausa estruturada, acompanhada de uma agenda de negociações altamente sensível.

A frase mais importante, porém quase subestimada na reportagem do Axios, é que as tropas americanas deslocadas na região nos últimos meses permanecerão por toda a duração dos 60 dias. Só após um acordo final, elas serão retiradas. Trump não está reduzindo o conflito, mas negociando com as armas ainda na mesa.

Quatro muros que precisam ser sustentados

Entre esse memorando de entendimento e qualquer solução de longo prazo, existem quatro contradições estruturais. Nenhuma delas foi resolvida, e todas ressurgirão no Dia 61.

Questão do urânio. O Irã possui cerca de 408 kg de urânio enriquecido a 60%, próximo do nível de armas nucleares; se continuar a refinar, terá capacidade de fabricar várias armas nucleares. Os EUA exigem que o Irã suspenda o enriquecimento por 20 anos, enquanto Teerã propôs apenas 5 anos, e os EUA rejeitaram. Teerã já deixou claro que não entregará seu estoque na versão preliminar do texto. Segundo o Axios, a "promessa clara" que foi feita é apenas um sinal oral transmitido por intermediários paquistaneses, não uma obrigação escrita. Sem mecanismos de verificação, promessas orais não são concessões, apenas um ponto de partida para negociações.

A questão da soberania do Estreito de Hormuz. Trump afirmou que o estreito será reaberto sem condições e sem taxas. Teerã, por sua vez, afirma que o estreito continuará sob gestão iraniana, sem retornar ao status pré-guerra. Essa não é uma divergência que possa ser resolvida com palavras, mas uma disputa estratégica real: o controle do estreito é uma das principais ferramentas de dissuasão do Irã. Como um oficial israelense descreveu com precisão, é uma arma "não inferior a uma arma nuclear". Como essa alavanca levou uma superpotência à mesa de negociações, por que Teerã entregaria essa ferramenta de forma permanente para prolongar a trégua de 60 dias? Não entregará. A reabertura do Estreito de Hormuz é condicional, reversível e ainda sob controle iraniano.

A questão da ordem de prioridade. Washington vê a desnuclearização como pré-requisito para paz duradoura, Teerã vê isso como uma agenda a ser discutida após o fim da guerra. O memorando tenta resolver essa contradição com uma janela de 60 dias de negociações, mas esse arranjo de sequência permite que o Irã obtenha primeiro o alívio de sanções, vendas de petróleo e legitimidade diplomática inicial, enquanto a segunda fase das negociações nucleares pode ser continuamente adiada, estagnada e acumulando espaço para ambiguidades. Teerã já jogou esse jogo antes. O acordo de 2015 foi abandonado pelos EUA em 2018 justamente porque a estrutura de "primeiro alívio, depois cumprimento" criou fatos consumados irreversíveis. Agora, esse memorando apresenta uma vulnerabilidade semelhante, na direção oposta.

A capacidade de Israel de vetar. Netanyahu, na primeira reação pública ao potencial acordo, não apoiou, mas afirmou: "O Irã nunca terá armas nucleares." O governo de Washington garantiu que Trump manterá uma postura firme em relação às exigências nucleares, sem assinar um acordo final antes do cumprimento total do Irã. Mas Israel não é parte do memorando e não pode vetá-lo. O que pode fazer — e que provavelmente fará nas próximas 72 horas — é uma ação militar unilateral, destruindo o acordo antes da assinatura. As cláusulas sobre o Líbano no memorando preocupam Jerusalém, pois incluem o fim da guerra entre Israel e Hezbollah. Mesmo com um cessar-fogo, Israel continua atacando o Líbano. Em um momento decisivo, tem capacidade e motivação para agir novamente.

A estrutura por trás da estrutura

O processo diplomático aparente — Trump, Munir, Teerã, e os líderes do Golfo na teleconferência de sábado — não conta toda a história. Há duas camadas mais profundas em jogo.

A China também está presente. O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, chegou à China neste fim de semana para encontros com representantes chineses. O Ministério das Relações Exteriores do Paquistão confirmou que a questão do conflito iraniano está na pauta. O chanceler chinês já apoiou publicamente que o Paquistão desempenhe um papel maior na resolução do conflito. A China não é uma observadora passiva, mas apoia indiretamente esse arranjo através do canal paquistanês, moldando os termos do acordo sem se expor ao risco de contato direto com os EUA ou o Irã.

Isso é importante porque os interesses da China nesse acordo não são idênticos aos dos EUA. A China compra cerca de 90% das exportações de petróleo do Irã. Essas receitas financiam a Guarda Revolucionária, o programa de mísseis balísticos, e redes de proxy desde o Hezbollah até os Houthis. A China deseja um acordo que restabeleça o fluxo de petróleo iraniano e limite a influência naval dos EUA no Golfo. Não quer um acordo que destrua a dissuasão nuclear do Irã ou que transforme os EUA na única força de segurança incontestável no Oriente Médio. Os resultados desejados não são os mesmos.

Os EUA possuem uma ferramenta financeira que pode alterar essa equação. O Artigo 311 da Lei Patriot permite ao Departamento do Tesouro cortar ligações de bancos estrangeiros ao sistema de bancos corresponsais em dólares. Se usada em Hong Kong, essa ferramenta poderia causar um impacto sistêmico severo. Max Meizlish, ex-funcionário do Departamento do Tesouro, descreveu o sistema bancário chinês como "bastante disperso" e "muito suscetível a coerção econômica". Essa ferramenta existe, mas nunca foi usada em grande escala. O motivo não é falta de capacidade, mas o receio de retaliações na cadeia de suprimentos de terras raras e manufaturados. Como Meizlish afirmou, "pressão máxima" é um slogan "muito eficaz". O verdadeiro poder de alavancagem está em Pequim. Trump ainda não a acionou.

As brechas no bloqueio. O porto de Hasab, na península de Musandam, a 35 km do Irã, na entrada do Estreito de Hormuz, tornou-se uma rota logística principal para o Irã contornar o bloqueio marítimo dos EUA. Desde o cessar-fogo, cargas saem de portos dos Emirados Árabes Unidos por navios não iranianos, são transferidas em Hasab, e depois embarcadas por lanchas iranianas para portos iranianos fora da rota controlada. As cargas incluem carros, peças, bens de consumo e petróleo. O custo dessa rota é seis vezes maior do que a logística pré-guerra. Teerã está pagando essa conta. Enquanto Hasab continuar operando, o bloqueio não produzirá o efeito econômico de sufocamento que Washington busca na segunda fase das negociações nucleares.

Há também uma dimensão política que merece atenção: essas cargas vêm de portos dos Emirados Árabes Unidos. Apesar de Abu Dhabi oficialmente apoiar o quadro de segurança do Golfo, a rede de comércio de Dubai mantém silenciosamente uma linha de vida para atividades comerciais iranianas. Essa não é uma pequena inconsistência, mas uma brecha estrutural na arquitetura de pressão. Quando as negociações nucleares avançarem para a segunda fase, essa questão será crucial para maximizar o poder de alavancagem econômica de Washington contra Teerã.

A Índia e a ordem pós-crise

Enquanto a atenção global se volta para a situação do Irã neste fim de semana, Nova Délhi também opera uma diplomacia paralela, com implicações estratégicas de longo prazo.

O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, passou quatro dias na Índia, reunindo-se com Modi e S. Jaishankar, além de participar de uma reunião de ministros de Relações Exteriores do Quadrilateral Security Dialogue. Ele transmitiu uma mensagem clara: os EUA não permitirão que o Irã transforme o mercado de energia global em refém, e seu gás natural liquefeito e petróleo podem ajudar a Índia a reduzir a dependência do Golfo.

A proposta não é apenas de energia, mas uma oferta estrutural: integrar a Índia mais profundamente na arquitetura de segurança e economia de Washington, reduzir sua vulnerabilidade a interrupções no fornecimento iraniano e à influência chinesa, e consolidar sua posição no Indo-Pacífico sob o guarda-chuva do Quadrilateral.

O problema é que, na tentativa de reparar essa relação, há três níveis de deterioração simultânea. As tarifas de Trump impuseram à Índia uma das maiores cargas tarifárias entre os parceiros. Os EUA elevaram o Paquistão ao papel de principal mediador na questão iraniana, enquanto as tensões entre Índia e Paquistão permanecem altas após o conflito aéreo do ano passado, criando uma "tempestade de ansiedade perfeita", como descreveu um analista. Além disso, a visita de Trump a Pequim reforçou as preocupações indianas: os EUA buscam uma espécie de compromisso com a China, enquanto os interesses estratégicos da Índia parecem não ter sido considerados.

Na reunião de sábado, Modi não mencionou diretamente o Irã. Isso não foi por descuido, mas um sinal deliberado. Durante toda a crise, a Índia continuou comprando petróleo russo. Não quer ser incluída em um quadro de sanções ocidentais que aumentariam seus custos energéticos. Além disso, mantém uma vigilância acentuada sobre o trípico diplomático Paquistão-China-Irã, pois, nesse triângulo, a Índia está geograficamente cercada e estrategicamente exposta.

A reunião do Quadrilateral em 26 de maio será um momento de diagnóstico. Se emitir uma declaração conjunta dura sobre Hormuz, segurança marítima e o Irã, será um sinal de que Washington conseguiu ancorar a Índia na legitimidade do acordo. Se a declaração for apenas genérica, falando de "diálogo e resolução pacífica", como Modi afirmou, será uma indicação de que a Índia está apenas se protegendo, não se aliando.

A cadeia de energia continuará

Independentemente do que seja anunciado hoje ou amanhã, uma coisa é certa: a crise energética não terminará com a assinatura do memorando.

O Relatório do Mercado de Petróleo da Agência Internacional de Energia de maio de 2026 conta a verdadeira história. Desde fevereiro, a oferta global de petróleo caiu 12,8 milhões de barris por dia. A produção nos países do Golfo está 14,4 milhões de barris abaixo do nível pré-guerra. Os estoques globais de petróleo diminuíram 129 milhões de barris em março e mais 117 milhões em abril. A previsão é de que, no segundo trimestre, o processamento de petróleo nas refinarias caia em 4,5 milhões de barris por dia. Em abril, o preço do petróleo Brent atingiu uma oscilação inédita de US$ 50 por barril.

A recuperação total da oferta de petróleo no Oriente Médio só deve ocorrer em 2027, e isso pressupõe o fim imediato das interrupções agudas. Executivos do setor energético já alertaram que o retorno pode levar mais tempo.

Mesmo que amanhã o Estreito de Hormuz seja reaberto de forma limpa, sem condições, verificável e operacional, não será suficiente para apagar os efeitos do consumo de estoques durante três meses, das interrupções nas refinarias, das quebras na cadeia de suprimentos e da reorganização do fluxo comercial. As reações em cadeia de impacto no setor de fertilizantes já estão em andamento. Os preços dos alimentos estão acelerando sua trajetória de alta até o terceiro trimestre. Disrupções na oferta de enxofre afetam cadeias de minerais essenciais. A segurança hídrica no Golfo permanece uma vulnerabilidade complexa. Essas são consequências estruturais, não diplomáticas. Não desaparecerão com um comunicado de imprensa.

Conclusão

A guerra do Irã entrou em uma fase de pausa gerenciada. Mas isso não é o fim.

Trump precisa obter uma vitória visível antes que a inflação doméstica se torne um problema político fatal — a inflação nos EUA está no seu nível mais alto em anos, e a relação entre Hormuz, combustíveis e alimentos é percebida por cada consumidor americano. Teerã precisa de alívio de sanções e espaço para sobreviver economicamente. A estrutura desse memorando permite que ambos obtenham o que querem na primeira rodada.

Porém, a contradição estratégica central permanece. Washington exige que o Irã recue sua capacidade nuclear. Teerã exige manter o controle do Estreito de Hormuz como ferramenta de dissuasão. Essas duas demandas são incompatíveis. Uma das partes terá que ceder em uma questão que afirma ser inegociável. Quando chegar o Dia 61, ao final da janela de 60 dias, saberemos quem piscará primeiro, e se esse chamado acordo é uma solução real ou apenas uma forma elegante de adiar a guerra — pois, na verdade, ambos ainda não estão prontos para acabar com ela.

[Link do artigo original]

Clique para conhecer as vagas na BlockBeats

Junte-se à comunidade oficial da BlockBeats no Telegram:
Canal de assinaturas: https://t.me/theblockbeats
Grupo de discussão: https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia