Os EUA afastam os seus ativos navais da Ásia à medida que surgem novas diretrizes de rastreio.

Um novo estudo militar chinês liderado por Gao Tianyun na Universidade Nacional de Tecnologia de Defesa em Nanjing descreve como um grupo de ataque de porta-aviões dos EUA poderia ser rastreado e alvejado a 3.000 quilómetros de distância, aproximadamente a distância de Xangai a Guam. O conceito baseia-se numa rede de satélites, drones, aeronaves de radar, submarinos, navios e inteligência de sinais para coordenar salvas de mísseis em massa, desafiando a prática dos EUA de afastar os porta-aviões da Ásia por segurança.

• Principais conclusões:
• Gao Tianyun delineou um conceito de alvejamento de porta-aviões a 3.000 km desafiando a estratégia de distanciamento dos EUA.
• A Universidade Nacional de Tecnologia de Defesa propôs um rastreamento em camadas para pressionar as defesas dos EUA.
• O buffer de Guam pode diminuir à medida que os sensores chineses melhoram, moldando o planeamento naval futuro no Pacífico.

Em Midway em 1942, a distância deveria comprar tempo aos japoneses. Oito décadas depois, a geometria do Pacífico está de volta ao centro da estratégia EUA-China, enquanto Washington aposta na dispersão e no alcance de distanciamento para manter os grupos de ataque de porta-aviões mais difíceis de atingir. Um novo estudo militar chinês de Gao Tianyun na Universidade Nacional de Tecnologia de Defesa em Nanjing esboça como um porta-aviões poderia ser rastreado e atacado a 3.000 quilómetros de distância, aproximadamente Xangai a Guam, fundindo satélites, drones, aeronaves de radar, submarinos, navios e inteligência de sinais. Menos como prova da cadeia de destruição atual e mais como um tiro de aviso, argumenta que empurrar ativos de convés grande para mais longe pode mudar o problema, não resolvê-lo.

Uma perspetiva histórica sobre a distância e a guerra naval

Há uma lógica reconfortante em empurrar ativos de alto valor para mais longe do perigo. A Marinha dos EUA já se apoiou nessa lógica antes, e os seus rivais também. Durante a Batalha de Midway em 1942, o Japão contou com a distância e a dispersão para moldar o combate. Os EUA leram o plano, fecharam a lacuna e transformaram esse espaçamento numa armadilha. A distância ajudou, até que não ajudou.

Essa velha lição está a ressurgir num debate completamente moderno: se a melhor defesa de um porta-aviões é simplesmente operar mais longe no Pacífico, para além do alcance presumido dos mísseis e sensores chineses. A tecnologia mudou. A questão não mudou.

A estratégia dos EUA de distância para defesa

À medida que as forças de mísseis e as redes de vigilância da China se expandiram, os planeadores dos EUA têm tratado cada vez mais a geografia como uma camada de proteção. A ideia é direta: se os porta-aviões e os seus escoltas operarem mais a leste, a China tem menos opções, menos tempo e mais incerteza ao tentar rastrear e atingir um alvo em movimento.

É também por isso que lugares como Guam são tão importantes na estratégia americana. Eles ancoram a logística, o poder aéreo e as ligações de comando, estando a distâncias que historicamente pareciam um amortecedor. Mas os amortecedores tendem a encolher à medida que os sensores melhoram.

O plano da China para alvejar a 3.000 km de distância

Um recente artigo de investigação militar chinês coloca esse amortecedor a encolher em primeiro plano. O estudo, liderado por Gao Tianyun na Universidade Nacional de Tecnologia de Defesa, descreve um conceito para atacar um grupo de ataque de porta-aviões dos EUA a 3.000 quilómetros (1.864 milhas) de distância, aproximadamente a distância entre a costa da China e Guam.

De acordo com o esboço do artigo, o foco não é uma única “arma milagrosa”, mas uma cadeia de alvejamento em camadas: encontrar o porta-aviões, mantê-lo continuamente rastreado e depois disparar salvas coordenadas destinadas a chegar de múltiplas direções. O quadro defensivo que pretende testar sob stress é familiar aos marinheiros dos EUA, construído em torno de navios de escolta com Aegis e sistemas de proximidade como CIWS, além de guerra eletrónica e iscos.

Desafios do lado da China e a mensagem para Washington

Conseguir isto a uma distância extrema é mais difícil do que o título sugere. Atingir um alvo rápido e em manobra requer atualizações precisas em tempo real e uma coordenação apertada entre satélites, aeronaves, navios e submarinos, tudo enquanto os EUA tentam interferir, enganar e ripostar. Pode alguma força militar garantir esse tipo de coreografia sob fogo?

É por isso que o artigo é tanto um sinal como engenharia. O ponto implícito para Washington é claro: mover os porta-aviões para mais longe muda o problema, mas não o faz desaparecer.