Як 99% збиткових проєктів Web3 продовжують існувати?

99% Web3-проєктів не отримують грошових надходжень. Однак багато компаній щомісяця витрачають значні суми на маркетинг та заходи. Цей звіт аналізує їхні стратегії виживання та реальні причини витрат.

Основні висновки

• 99% Web3-проєктів не мають грошового потоку, покривають витрати токенами та фондами, а не продажами.
• Ранні лістинги призводять до високих маркетингових витрат і знищують ключову перевагу продукту.
• Справедливий P/E для топ-1% підтверджує відсутність реальної цінності у решти.
• Ранні TGE дозволяють засновникам виходити незалежно від результату, створюючи викривлений цикл.
• Виживання 99% зумовлене системною вадою, яка базується на збитках інвесторів, а не на бізнес-доходах.

1. Для виживання потрібен підтверджений дохід

«Для виживання потрібен підтверджений дохід». Це головне попередження у сфері Web3 сьогодні. Ринок стає зрілішим, і інвестори більше не інвестують у розмиті перспективи. Якщо проєкт не залучає реальних користувачів і продажів, власники швидко виходять.

Ключова проблема — «Runway», тобто період, протягом якого проєкт може існувати без прибутку. Навіть без продажів щомісяця залишаються постійні витрати: зарплати та сервери. Команди без доходу мають обмежені можливості фінансування своєї діяльності.

Однак така схема — тимчасове рішення. Активи та обсяг токенів мають чіткі межі. Зрештою проєкти, які вичерпують усі ресурси, або припиняють діяльність, або тихо зникають з ринку.

Ця проблема є масовою. За даними Token Terminal, лише близько 200 проєктів у світі заробили хоча б $0,10 за останні 30 днів.

Це означає, що 99% не мають базових засобів для покриття витрат. Майже всі криптопроєкти не доводять бізнес-модель і поступово втрачають позиції.

2. Пастка високої оцінки

Ця криза була закладена заздалегідь. Більшість Web3-проєктів виходять на ринок лише з ідеєю, без реального продукту. Це відрізняє їх від традиційних компаній, які мають довести зростання перед IPO. У Web3 команди змушені виправдовувати високі оцінки лише після лістингу (TGE).

Однак власники не чекають. Щодня з'являються нові проєкти, і якщо очікування не виправдовуються, вони виходять. Це тисне на ціну і ставить виживання під загрозу. Тому більшість проєктів витрачають більше на короткостроковий хайп, ніж на довгострокову розробку. Маркетинг не працює, якщо продукт не має сили.

У такій ситуації проєкти потрапляють у «no-win» пастку. Зосередження лише на продукті потребує часу, що скорочує runway, поки інтерес згасає. Зосередження лише на хайпі робить проєкт порожнім. Обидва шляхи ведуть до провалу. Зрештою вони не можуть обґрунтувати початкову високу оцінку і руйнуються.

3. Оцінка 99% через топ-1%

Однак існує топ-1%, який доводить життєздатність завдяки значним доходам.

Їхню цінність можна оцінити через Price-to-Earnings Ratio (PER) основних прибуткових проєктів, таких як Hyperliquid та pump.fun. PER визначають діленням Market Cap на річний дохід. Це показує справедливість оцінки щодо реального прибутку.

PER для прибуткових проєктів становить від 1x до 17x. Для порівняння, середній PER S&P 500 — близько 31x. Це означає, що ці проєкти або недооцінені щодо продажів, або ефективно заробляють кошти.

Той факт, що топ-проєкти з реальними доходами мають справедливий PER, ставить під сумнів оцінки решти 99%. Це доводить, що більшість проєктів не мають основи для високої вартості.

4. Чи можна розірвати цей викривлений цикл?

Чому мільярдні оцінки зберігаються без продажів? Для багатьох засновників якість продукту — другорядна. Структура Web3 дозволяє швидко вийти з ринку, не будуючи реального бізнесу.

Випадки Ryan та Jay ілюструють причину. Обидва почали AAA-ігрові проєкти, але завершили по-різному.

Ryan обрав TGE замість розробки.

Він вибрав шлях, орієнтований на прибуток. Спочатку продав NFT до запуску гри, щоб отримати ранні кошти. Потім провів TGE і лістинг на середніх біржах, використовуючи сміливий roadmap, коли робота ще була сирою.

Після лістингу він використовував хайп для підтримки ціни і виграшу часу. Гру запустив пізно, вона була неякісною, власники залишили проєкт. Ryan пішов, щоб «взяти провину», але саме він виграв.

Під виглядом роботи він отримав високу зарплату і продав свої токени, отримавши великий прибуток. Він швидко збагатився і залишив ринок незалежно від успіху гри.

Для порівняння, Jay дотримувався стандартного шляху, зосередженого лише на роботі.

Він прагнув якості, а не хайпу. AAA-ігри створюють роками. За цей час його кошти закінчилися, runway скоротився.

За традиційною моделлю засновники не можуть отримати прибуток до запуску та продажу продукту. Jay залучав кошти у кілька раундів, але змушений був закрити незавершену гру через брак грошей. На відміну від Ryan, Jay не отримав прибутку, залишився з боргами та невдачею.

Хто реально виграє?

Жоден випадок не завершився успішним продуктом. Переможець очевидний: Ryan збагатився, використовуючи викривлені оцінки Web3, а Jay втратив все, прагнучи якості.

Це реальність сучасного Web3-ринку. Вийти рано, використовуючи переоцінку, набагато простіше, ніж створити стійку бізнес-модель. Зрештою тягар провалу лягає на інвесторів.

Повертаючись до початкового питання: «Як виживають 99% неприбуткових Web3-проєктів?»

Ця гірка реальність — найвідвертіша відповідь на це питання.

Відмова від відповідальності:

1. Стаття перепублікована з [Tiger Research]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Ryan Yoon]. Якщо є заперечення щодо перепублікації, зверніться до команди Gate Learn, і вони оперативно вирішать питання.
2. Відмова від відповідальності: думки та погляди, висловлені у статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Переклад статті іншими мовами здійснює команда Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження чи плагіат перекладених статей заборонені.