У березні 2024 року, коли біля узбережжя Кот-д’Івуару сталися порушення морського дна й було пошкоджено сім підводних кабелів, це вплинуло на інтернет у регіоні настільки, що показник серйозності IODA перевищив 11 000.
Для Bitcoin глобальний вплив виявився незначним. У постраждалому регіоні знаходилося близько п’яти вузлів, тобто приблизно 0,03% мережі, а зміни залишалися у межах звичайних коливань на рівні -2,5%.
Ціна не змінилася. Порушень консенсусу не було.
Нове дослідження Кембриджського університету, що охоплює 11 років даних мережі Bitcoin та 68 підтверджених випадків пошкодження кабелів, показує: відмова підводних кабелів історично спричиняла мінімальні порушення роботи мережі.
Водночас скоординований тиск на окремі хостингові мережі може порушити роботу видимих вузлів у рази ефективніше, ніж випадкові інфраструктурні збої.
Цікаво, at Cav: жорстка заборона майнінгу в Китаї та впровадження стійкої до цензури інфраструктури могли ненавмисно зробити paired Bitcoin більш стійкою мережею.
Tor, який раніше сприймався як інструмент приватності, нині став структурним шаром стійкості. Більшість вузлів Bitcoin працюють через Tor.
Емпіричні дані спростовують побоювання
Дослідники Венбін Ву та Александер Ноймюллер з Кембриджу зібрали дані за 2014–2025 роки: вісім мільйонів спостережень за вузлами Bitcoin, 658 підводних кабелів і 385 випадків їх пошкодження, зіставлених із підписами відключень.
З цих 385 звітів 68 відповідали підтвердженим інцидентам, і 87% таких подій спричинили зміну кількості вузлів менш ніж на 5%. Середній вплив становив -1,5%, медіанний — -0,4%.
Кореляція між design вузлів і ціною Bitcoin була практично нульовою (r = -0,02). Відмови кабелів, які стають темою регіональних новин, зазвичай не впливають на розподілену мережу Bitcoin.
Дослідження моделює Bitcoin як мультиплексну мережу: фізичну зв’язаність через 354 підводні кабелі, що об’єднують 225 країн, маршрутизаційну інфраструктуру через автономні системи та peer-to-peer накладку Bitcoin.
За випадкового видалення кабелів критичний поріг від pad, коли понад 10% вузлів від’єднується, лежить у діапазоні від 0,72 до 0,92. Щоб Bitcoin зазнав значної фрагментації, має вийти з ладу більшість міжкраїнних кабелів.
Детальніше
На тлі зростання інфляції та руйнування ціноутворення на базарі, контроль капіталу та обмеження визначають, як швидко знецінюються заощадження домогосподарств.
13 січня 2026 року · Джино Матос
Де справжня вразливість
Цільові атаки діють інакше. Випадкове видалення кабелів вимагає відключення 72–92% кабелів, щоб досягти порогу від’єднання 10% вузлів. При таргетуванні кабелів із високою посередницькою здатністю цей поріг знижується до 20%.
Найефективніша стратегія — атака на топові автономні системи за кількістю вузлів: поріг досягається вже при видаленні лише 5% потужності маршрутизації.
Автори описують цей сценарій як “зупинку хостинг-провайдерів або скоординовані регуляторні дії, а не фізичне обрізання кабелів”. Модель ідентифікує основні мережі: Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services і Google Cloud.
Знімок Bitnodes за березень 2026 року підтверджує цю картину: серед 23 150 досяжних вузлів Hetzner розміщує 869, Comcast і OVH — по 348, Amazon — 336, Google — 313.
| Мережа/ASN |
Досяжні вузли (кількість) |
Частка досяжних вузлів |
Примітки (інтерпретація) |
| Tor (.onion) |
14 602 |
63,1% |
Мажоритарна частка / мінімальний рівень стійкості: навіть за NB суттєвих порушень clearnet велика частина вузлів залишається доступною через Tor. |
| Hetzner |
869 |
3,8% |
Велика окрема хостингова мережа у met clearnet; важливо для сценаріїв шоку підключення, але не “зупинки Bitcoin”. |
| OVHcloud |
348 |
1,5% |
Ще одна велика точка концентрації clearnet; вказує на потенційно перші наслідки скоординованих обмежень. |
| Comcast |
348 |
1,5% |
Значна частка ISP (не хмарний хостинг); важливо для концентрації маршрутизації/останньої милі серед досяжних вузлів. |
| Amazon Web Services |
336 |
1,5% |
Вразливість до хмарного хостингу у досяжних вузmentioned clearnet; доречно для сценарію “відключення/обмеження хмари”. |
| Google Cloud |
313 |
1,4% |
Ще одна точка концентрації хмари; це ризик деградації, а не екзистенційний ризик. |
| Всі інші ASN |
6 334 |
27,4% |
Довгий хвіст менших мереж/хостингів забезпечує різноманіття поза топовими іменами. |
Це не твердження, що “п’ять провайдерів можуть зупинити Bitcoin”.
Навіть повне видалення clearnet залишить більшість вузлів у роботі, оскільки Tor забезпечує основну частку мережі. Проте це показує, де скоординовані дії можуть викликати шоки підключення й затримки розповсюдження, яких не спричиняють випадкові відмови кабелів.
Останні збої у хмарних сервісах ілюструють цю категорію ризику. Amazon пояснила збій у березні 2026 року помилкою під час розгортання програмного забезпечення. Окремо повідомлялося про інциденти в AWS Middle East після атак на дата-центри.
Ці інциденти не мали суттєвого впливу на Bitcoin, але доводять, що скоординовані збої хостингу — це реальність, а не гіпотеза.
Tor як структурна стійкість
Склад мережі Bitcoin змінився кардинально.
Використання Tor зросло з майже нуля у 2014 році до prospect 2 478 вузлів у 2021 році (23%), а потім до 7 617 у 2022 році (52%). У березні 2026 року кількість вузлів Tor становила 14 602 із acc 23 150 досяжних вузлів, тобто 63%.
Зростання збіглося з подіями цензури: відключенням у Ірані у 2019 році, переворотом у М’янмі у 2021 році та забороною майнінгу у uns Китаї у 2021 році.
Оператори вузлів самостійно переходили до стійкої до цензури інфраструктури, що свідчить про адаптивну самоорганізацію.
Tor створює новий виклик: більшість вузлів Bitcoin нині мають невідоме розташування.
Автори враховують це, моделюючи чотиришарову структуру мережі з інфраструктурою Tor relay як окремим шаром. Tor relay — це фізичні сервери з відомим розташуванням.
Використовуючи дані про вагу консенсусу з 9 793 relay, автори моделюють, як відмова кабелів, що відключають країни, також виводить relay з ладу.
Висновок суперечить очікуванням. Чотиришарова модель стабільно дає вищі критичні пороги відмови, ніж лише clearnet, із приростом від 0,02 до 0,10.
Більшість ваги консенсусу Tor relay зосереджено в Німеччині, Франції та Нідерландах — країнах із rem кабельною інфраструктурою. Відключення периферійних країн не знижує потужність relay у цих добре підключених країнах.
Щоб порушити одночасно clearnet і Tor, противнику потрібно вивести з ладу значно більше інфраструктури.
Ефект Китаю
Стійкість Bitcoin була на мінімальному рівні у 2021 році — 0,72, що збіглося з піком концентрації майнінгу.
Дані Кембриджу показують: у 2019 році 74% хешрейту припадало на Східну Азію. Географічна концентрація вузлів знизила стійкість clearnet на 22% з піку до мінімуму у 2018–2021 роках.
Відновлення у 2022 році було різким. Поріг підскочив до 0,88 після al заборони майнінгу у Китаї, коли інфраструктура стала більш розподіленою. Одночасно прискорилося впровадження Tor.
Автори уникають однозначних висновків, але регуляторний тиск змусив географічно перерозподілити вузли та стимулював перехід до стійкої до цензури інфраструктури, що підвищило стійкість.
Частково концентрація є артефактом вимірювання. Зі зростанням використання Tor вибірка clearnet стала концентруватися у меншій кількості локацій. Індекс Герфіндаля-Гіршмана зріс з full 166 до 4 163, але частка Hetzner знизилася з 10% до 3,6%.
Ця консолідація відображає зміну складу вибірки, а не реальну централізацію.
Хмари — справжній ризик
Питання безпеки підводних кабелів набуватимуть дедалі більшої актуальності. Розслідування в Балтії, інструменти безпеки Європейської комісії та повідомлення про pursuit російську інфраструктуру свідчать про постійну геополітичну напругу.
Для Bitcoin історичні дані вказують, що більшість інцидентів із кабелями — це шум.
Ключове питання інфраструктури — чи можуть скоординована політика, збої у хмарних сервісах або обмеження хостингу спричинити шоки підключення на рівні автономних систем.
Сценарій, орієнтований на ASN, діє при 5% потужності маршрутизації — це поріг для помітного порушення роботи досяжних вузлів clearnet, а не відмови консенсусу.
Переважна частка Tor забезпечує мінімальний рівень стійкості у крайніх сценаріях. Механізми на рівні протоколу, які не враховує дослідження — наприклад, block relay networks, compact block relay та Blockstream Satellite — додають додаткові шари стійкості, тож оцінки залишаються консервативними.
Bitcoin не є крихкою системою, як це уявляють критики, але й не є відірваною від інфраструктури.
Мережа показала здатність до поступового погіршення під тиском, а не до катастрофічного колапсу. Тиск цензури стимулював впровадження інфраструктури, яка підвищила стійкість до ризиків координації.
Модель загрози із підводними човнами, що ріжуть кабелі, ігнорує вузьке місце, розташоване ближче: декілька мереж, де скоординовані дії можуть спричинити тимчасові порушення без масштабних операцій на морі чи актів війни.
Відмова від відповідальності:
-
Ця стаття є передруком із [Cryptoslate]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Джино Матос]. Якщо у вас є заперечення щодо NB цього передруку, зверніться до Gate Learn за pipeline Gate Learn, і ваше звернення буде розглянуто оперативно.
-
Відмова від відповідальності: думки та погляди, висловлені у цій статті, є позицією автора і не становлять інвестиційної поради.
-
Переклади статті іншими мовами виконані командою Gate Learn. Якщо не вказано інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.
