Вибачте, Prediction Markets ніколи не були «truth machines» (машинами істини)

Щоразу, коли ринок прогнозів стає предметом суперечок, ми повертаємося до одного ключового питання — але рідко стикаємося з ним безпосередньо:

Чи дійсно ринки прогнозів стосуються істини?

Йдеться не про точність, не про корисність і не про те, чи перевершують вони опитування, журналістів чи суспільні настрої в соцмережах. Головна проблема — це сама істина.

Ринки прогнозів встановлюють ціни на події, які ще не відбулися. Вони не повідомляють факти; вони розподіляють ймовірності щодо майбутнього, яке залишається відкритим, невизначеним і невідомим. З певного моменту ми почали сприймати ці ймовірності як своєрідну істину.

Упродовж більшої частини минулого року ринки прогнозів демонстрували успіх.

Вони перевершили опитування, телевізійні новини і навіть експертів із науковим ступенем та презентаціями PowerPoint. Під час виборчого циклу у США 2024 року такі платформи, як Polymarket, відображали реальність швидше, ніж майже всі основні інструменти прогнозування. Цей успіх перетворився на окрему історію: ринки прогнозів не просто точні, а кращі — чистіший спосіб агрегувати істину, сигнал, який автентичніше відображає переконання людей.

Потім настав січень.

На Polymarket з’явився новий акаунт, який поставив близько 30 000 доларів на те, що президент Венесуели Ніколас Мадуро буде усунутий до кінця місяця. Тоді ринок оцінював цю подію як малоймовірну — ймовірність була лише однозначною. Це виглядало як програшна ставка.

Через кілька годин сили США заарештували Мадуро і доставили його до Нью-Йорка для висунення кримінальних звинувачень. Акаунт закрив позицію, отримавши понад 400 000 доларів прибутку.

Ринок виявився правим.

І саме в цьому полягає суть проблеми.

Прихильники часто наводять заспокійливий аргумент щодо ринків прогнозів:

Ринки агрегують розрізнену інформацію. Люди з різними поглядами ставлять гроші на свої переконання. У міру накопичення доказів ціни змінюються. Колектив поступово наближається до істини.

Ця розповідь базується на критичній передумові: інформація, що надходить на ринок, є публічною, хаотичною і ймовірнісною — як уточнення результатів опитувань, помилки кандидатів, зміна курсу шторму або недосягнення компанією фінансових результатів.

Але угода щодо Мадуро була іншою. Це було не про висновки, а про ідеальне влучення у часі.

У цей момент ринки прогнозів перестали виглядати як розумні інструменти прогнозування й почали нагадувати інше: місце, де доступ важливіший за аналітику, а зв’язки — за інтерпретацію.

Якщо точність ринку забезпечується тим, що хтось володіє інформацією, недоступною та невідомою іншим, ринок не відкриває істину — він монетизує інформаційну асиметрію.

Ця відмінність має значно більше значення, ніж зазвичай визнає індустрія.

Точність може бути попереджувальним сигналом. Коли виникає критика, захисники ринків прогнозів часто повторюють: якщо інсайдери торгують, ринок реагує швидше, і це на користь усім. Інсайдерська торгівля прискорює розкриття істини.

Ця теорія звучить логічно, але на практиці її основа руйнується.

Якщо точність ринку базується на витоках військових операцій, секретній розвідці чи внутрішніх урядових графіках, він перестає бути ринком публічної інформації. Це стає тіньовим майданчиком для секретних угод. Є фундаментальна різниця між винагородою за кращий аналіз і винагородою за близькість до влади. Ринки, які розмивають цю межу, неминуче привертають увагу регуляторів — не через неточність, а через надмірну точність із неправильних причин.

Voron23 @ 0xVoron Підтверджений інсайдерський гаманець на Polymarket.

«Вони отримали понад 1 мільйон доларів прибутку на події з Мадуро за один день.

Я бачив цю схему надто багато разів — інсайдери завжди виграють.

Polymarket просто робить це легше, швидше і прозоріше.

Гаманець 0x31a5 перетворив 34 000 доларів на 410 000 доларів за три години».

Тривожний аспект події з Мадуро — не лише масштаб прибутків, а й контекст, у якому ці ринки розвиваються.

Ринки прогнозів перетворилися з маргінальних новинок на окрему фінансову екосистему, яку Волл-стріт сприймає серйозно. За даними опитування Bloomberg Markets у грудні, традиційні трейдери та інституції нині розглядають ринки прогнозів як стійкі фінансові продукти, хоча визнають, що ці платформи розмивають межу між азартними іграми та інвестуванням.

Обсяги торгів різко зросли. Такі платформи, як Kalshi і Polymarket, нині мають десятки мільярдів доларів річного номінального обсягу торгів — лише Kalshi обробив майже 24 мільярди доларів у 2025 році. Політичні та спортивні контракти залучають безпрецедентну ліквідність, і щоденні рекорди торгів б’ються знову і знову.

Попри перевірки, щоденна активність торгів на ринках прогнозів досягла історичних максимумів — близько 700 мільйонів доларів. Регульовані платформи, такі як Kalshi, домінують за обсягами, а криптоорієнтовані платформи залишаються у центрі культурних процесів. Щотижня з’являються нові термінали, агрегатори та аналітичні інструменти.

Це зростання залучило потужний фінансовий капітал. Власник Нью-Йоркської фондової біржі зобов’язався інвестувати до 2 мільярдів доларів у стратегічні угоди з Polymarket, оцінивши компанію приблизно в 9 мільярдів доларів — це сигнал, що Волл-стріт вважає ці ринки конкурентними щодо традиційних торгових майданчиків.

Але цей бум стикається з регуляторними й етичними «сірами зонами». Після того як Polymarket було раніше заборонено за неліцензовану діяльність — і компанія сплатила штраф CFTC у 1,4 мільйона доларів — нещодавно вона отримала умовний дозвіл у США. Тим часом законодавці, такі як конгресмен Річі Торрес, внесли законопроєкти, які забороняють державним інсайдерам торгувати після виплат за Мадуро, вказуючи, що час операцій більше нагадував торгівлю з випередженням, а не обґрунтовану спекуляцію.

Попри юридичний, політичний і репутаційний тиск, участь у ринках не знижується. Навпаки, ринки прогнозів розширюються від спортивних ставок до корпоративних результатів, і традиційні гральні компанії та хедж-фонди нині призначають експертів для арбітражу та використання цінових неефективностей.

Загалом ці тенденції демонструють: ринки прогнозів вже не на маргінесі. Вони поглиблюють інтеграцію з фінансовою інфраструктурою, залучають професійний капітал, стимулюють нове законодавство і залишаються способом робити ставки на невизначене майбутнє.

Проігнороване попередження: інцидент із костюмом Зеленського

Якщо подія з Мадуро виявила проблему інсайдерів, то ринок костюма Зеленського показав щось глибше.

У середині 2025 року на Polymarket відкрили ринок щодо того, чи з’явиться президент України Володимир Зеленський у костюмі до липня. Це привернуло величезний обсяг — сотні мільйонів доларів. Те, що починалося як жартівливий ринок, швидко перетворилося на кризу управління.

Зеленський з’явився у чорному піджаку й штанах від відомого дизайнера чоловічого одягу. ЗМІ назвали це костюмом, експерти з моди назвали це костюмом. Будь-хто міг побачити, що це було.

Але голосування oracle визначило: це не костюм.

Чому?

Відповідь: кілька великих власників токенів зробили значні ставки на протилежний результат і мали достатньо голосів, щоб проштовхнути вигідне для себе рішення. Вартість підкупу oracle була меншою за потенційний виграш.

Це не була помилка децентралізації, а проблема стимулів. Система працювала саме так, як була закладена в коді — чесність oracle, керованого людьми, повністю залежить від «вартості брехні». У цьому випадку брехати було просто вигідніше.

Легко сприймати ці події як винятки, дитячі хвороби чи тимчасові збої на шляху до кращої системи прогнозування. Але це помилка. Це не випадковості, а неминучий результат трьох факторів: фінансових стимулів, нечітких правил і незрілого управління.

Ринки прогнозів не відкривають істину — вони просто формують результат розрахунку.

Важливо не те, у що вірить більшість, а те, що система визнає дійсним результатом. Цей процес лежить на перетині семантики, боротьби за владу і капіталу. Коли на кону великі суми, це перетин наповнюється конкуруючими інтересами.

Коли це розумієш, такі суперечки вже не дивують.

Регулювання не виникає на порожньому місці

Законодавча реакція на угоду з Мадуро була очікуваною. Законопроєкт, який проходить у Конгресі, забороняє федеральним посадовцям і працівникам торгувати на політичних ринках прогнозів, якщо вони володіють значною непублічною інформацією. Це не радикально — це базове правило.

Фондовий ринок усвідомив це десятиліття тому. Державні службовці не повинні отримувати прибуток від привілейованого доступу до державної влади — це стандарт. Ринки прогнозів стикаються з цим лише зараз, бо наполегливо вдавали, що є чимось іншим.

Ми надто ускладнили це питання.

Ринки прогнозів — це просто місця для ставок на події, які ще не відбулися. Якщо події розгортаються на вашу користь, ви отримуєте прибуток; якщо ні — ви втрачаєте. Все інше — лише наратив.

Зручний інтерфейс або подання шансів у вигляді ймовірностей не робить це чимось іншим. Робота на блокчейні чи створення даних для економістів не робить це серйознішим.

Важливі стимули. Вас винагороджують не за аналіз, а за правильний прогноз майбутнього.

Немає потреби видавати це за щось благородніше. Називати це прогнозуванням чи відкриттям інформації не змінює ризику або вашої мотивації.

До певної міри ми не хочемо визнавати: люди просто хочуть робити ставки на майбутнє.

Так, це так. І це нормально.

Але слід припинити вдавати, що це щось інше.

Зростання ринків прогнозів у своїй основі зумовлене бажанням робити ставки на «наративи» — вибори, війни, культурні події чи саму реальність. Цей попит реальний і стійкий.

Інституції використовують їх для хеджування невизначеності, роздрібні користувачі — для вираження переконань або розваги, а медіа сприймають їх як індикатор настроїв. Для цього не потрібне маскування.

Насправді саме маскування створює напругу.

Коли платформи позиціонують себе як «машини істини» і претендують на моральну перевагу, кожна суперечка набуває екзистенційного характеру. Коли ринки розраховуються у спірний спосіб, це стає філософською дилемою, а не тим, чим є насправді — суперечкою щодо розрахунку у високоризиковому продукті для ставок.

Невідповідність очікувань виникає через неправдиві наративи.

Я не виступаю проти ринків прогнозів.

Вони є одним із чесних способів, якими люди виражають переконання в умовах невизначеності — часто швидше виявляючи незручні сигнали, ніж опитування. Вони й надалі зростатимуть.

Але підносити їх до чогось благороднішого — це самообман. Вони не є епістемологічними механізмами; це фінансові інструменти, прив’язані до майбутніх подій. Визнання цієї різниці робить їх здоровішими — з’явиться чіткіше регулювання, прозоріша етика й кращий дизайн.

Якщо ви усвідомлюєте, що керуєте продуктом для ставок, не дивуйтеся поведінці учасників у ньому.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття є передруком із [BitpushNews], авторські права належать оригінальному автору [Thejaswini M A]. Якщо у вас є зауваження щодо цього передруку, зверніться до команди Gate Learn, яка оперативно розгляне звернення відповідно до чинних процедур.
2. Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені у цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії цієї статті перекладені командою Gate Learn. Якщо не зазначено Gate, забороняється копіювати, розповсюджувати або плагіатити перекладену статтю.