Американська банківська асоціація (ABA) у понеділок спільно розкритикувала дослідження Білого дому щодо стейблкоїнів: головний економіст Sayee Srinivasan та заступник віцепрезидента з досліджень банківської справи й економіки Yikai Wang заявили, що в його базовій дослідницькій рамці є принципові відхилення. У звіті Білого дому зазначено, що за базового сценарію заборона на прибуток від стейблкоїнів лише збільшить банківські кредити на 2,1 мільярда доларів, але ABA стверджує, що ключова проблема політики полягає в тому, чи «дозволить прибуток від стейблкоїнів спричинити відтік депозитів».
Ключове твердження звіту Білого дому: заборона впливає «незначно»
Економічна дорадча рада при Президентові оприлюднила дослідження під назвою «Вплив заборони прибутку від стейблкоїнів на банківське кредитування». Його висновок полягає в тому, що заборона стейблкоїнів сплачувати винагороду власникам у базовому сценарії лише збільшує банківські кредити на 2,1 мільярда доларів; відносно всієї банківської системи чистий приріст становить близько 0,02% — тобто заборона майже не матиме суттєвого впливу на банківську діяльність.
ABA вважає, що така побудова дослідження логічно обходить ту реальну проблему політики, з якою потрібно мати справу. Працюючи шляхом вибору певної аналітичної перспективи, розраховується цифра, яка виглядає безпечною на поверхні, але при цьому ігнорується потенційний ризик, пов’язаний із наявністю дохідності стейблкоїнів.
Контраргумент ABA: рамка визначає напрям відповіді
Двоє дослідників ABA підкреслюють, що навіть якщо загальний обсяг депозитів у всій банківській системі залишається незмінним, кошти все одно можуть переміщатися між установами — з невеликих громадських банків до великих, які мають більше ресурсів. Такий внутрішній перерозподіл також є руйнівним.
Чотири основні структурні ризики, з якими стикаються громадські банки
Підвищення вартості фінансування: відтік депозитів змушує громадські банки переходити до дорожчих оптових позик, що безпосередньо стискає маржу прибутку
Зниження можливостей щодо місцевого кредитування: кредитний тиск призведе до скорочення громадськими банками обсягів кредитування місцевих підприємств і фізичних осіб
Недостатня гнучкість балансу: у малих банків немає достатнього «запасу міцності», щоб поглинути відтік коштів; за умов шоків ставок вони вразливіші
Посилення асиметрії конкуренції: великі установи можуть поповнювати ліквідність через багатоканальні механізми, тоді як громадські банки значною мірою покладаються на депозитну базу
ABA водночас визнає, що домогосподарства й підприємства справді мають економічні мотиви перекидати кошти на стейблкоїни з вищою дохідністю, що демонструє їхнє усвідомлення конкурентного тиску в банківському секторі.
Законодавча боротьба: попередження про відтік 6,6 трлн і останній крок до законопроєкту про стейблкоїни
Ця полеміка має пряме законодавче підґрунтя. Сенат США розглядає законопроєкт щодо регулювання криптовалют. Криптоіндустрія та банки ведуть переговори щодо того, чи дозволяти в条випадку законопроєкту стейблкоїнам платити прибуток за розрахунками стейблкоїнами; очікується, що цього місяця документ увійде в стадію розгляду.
Позиція ABA перегукується з дослідницьким документом Міністерства фінансів США за квітень 2025 року: у ньому оцінюється, що широке впровадження стейблкоїнів може спричинити відтік депозитів з банківської системи США — до 6,6 трильйона доларів.
З іншого боку, генеральний директор Coinbase Браян Армстронг критикує банки за те, що десятиліттями вони підтримували практично нульові процентні ставки за депозитами. Він вважає, що узаконення дохідності стейблкоїнів на практиці змушує банки заново змагатися в більш справедливому конкурентному середовищі. Члени, яких представляє ABA, охоплюють банківських гігантів, зокрема JPMorgan, Goldman Sachs і Citigroup, тож їхня позиція суттєво вплине на подальші законодавчі переговори.
Поширені запитання
До яких висновків дійшов Бiлий дiм у звіті про прибуток від стейблкоїнів, і в чому суперечки щодо методології дослідження?
Дослідження Економічної дорадчої ради оцінювало «вплив заборони стейблкоїнам виплачувати прибуток на банківське кредитування». Висновок полягає в тому, що такі заборони в базовому сценарії лише збільшують банківські кредити приблизно на 2,1 мільярда доларів, а чистий ефект становить близько 0,02%. ABA критикує цю дослідницьку конструкцію, зазначаючи, що вона оцінює не найнагальніше питання політики, тому отримує оманливий висновок «про нешкідливість».
Чому ABA вважає, що Білий дiм поставив «не те питання»?
ABA зазначає, що ключове питання політичних обговорень має бути таким: «чи спричинить дозвіл на виплату прибутку за стейблкоїнами відтік депозитів», а не «яка величина позитивного ефекту існує після заборони». Саме перше — це справді ключова проблема, яка впливає на депозитну базу громадських банків. Рамка звіту Білого дому не здатна зафіксувати цей ризик, тож призводить до розбіжності між висновками дослідження та реальними політичними занепокоєннями.
Чому позиції генерального директора Coinbase та банківського сектору кардинально різняться?
На думку Браяна Армстронга з Coinbase, те, що банки впродовж тривалого часу підтримують майже нульові процентні ставки за депозитами, захищає їхні інтереси через регуляторні бар’єри, тоді як дохідність стейблкоїнів є належною ринковою корекцією цієї схеми. Натомість банківський сектор побоюється, що після узаконення дохідності стейблкоїнів капітал швидко перетече з громадських банків, що послабить їхню здатність до місцевого кредитування та зашкодить доступності фінансових послуг у відповідних громадах.
