Chaos Labs покинула ринок, Aave втратила останнього захисника ризиків

Заголовок оригіналу: Chaos Labs Is Leaving Aave

Автор оригіналу: Omer Goldberg

Переклад оригіналу: Peggy, BlockBeats

Примітка редакції: Chaos Labs оголосила про добровільне припинення співпраці з Aave з питань ризик-менеджменту та пошук дострокового розірвання цієї ліцензійної взаємодії. Як основна команда, що протягом останніх трьох років забезпечувала ризикове ціноутворення та керування для всіх ринків Aave V2 і V3, їхній відхід відбувається в ключовий період, коли Aave активно просуває архітектурну перебудову V4 і інституціалізований розширення.

У своєму повідомленні Chaos Labs наголосила, що це рішення не зумовлене короткостроковими розбіжностями щодо бюджету, а пов’язане з відмінністю в розумінні фундаментального питання — «як має управлятися ризик». У міру відтоку ключових учасників, зростання складності системи та через архітектурний перезапис, який приносить V4, обов’язки та витрати на ризик-менеджмент помітно розширилися, але вклад ресурсів і пріоритизація не були синхронно скориговані.

Далі в статті зазначено, що в міру того, як DeFi поступово приваблює інституційні кошти, самі ризикові записи стали найважливішим «активом для допуску». Коли протокол має одночасно обслуговувати складніші системні конструкції та вищі вимоги до комплаєнсу, ризик перестає бути лише технічним питанням — і перетворюється на базову спроможність, що визначає, чи зможе система стабільно працювати.

Коли DeFi перейде до наступного етапу, постає питання: на якому місці має бути ризик-менеджмент, і чи готова індустрія нести відповідні витрати для цього.

Нижче наведено оригінальний текст:

Починаючи з листопада 2022 року, Chaos Labs здійснювала ціноутворення для кожної позики, ініційованої на Aave, а також відповідала за керування всім ризиком на ринках усіх Aave V2 і V3 та на кожній мережі; за цей час не було жодної простроченої заборгованості з реальним впливом.

У цей період загальний заблокований обсяг (TVL) Aave зріс з 5,2 мільярда доларів США до понад 26 мільярдів доларів США, сукупний обсяг депозитів перевищив 2,5 трильйона доларів США, і було завершено ліквідацій на понад 2 мільярди доларів США.

Сьогодні ми вирішили добровільно завершити ці ліцензійні відносини та шукати дострокового припинення співпраці.

Це рішення не було поспішним. Ми завжди співпрацювали добросовісно з учасниками DAO, а Aave Labs завжди діяла професійно; ми навіть підвищували бюджет до 5 мільйонів доларів США, щоб нас утримати. Однак ми вирішили піти, тому що ця співпраця більше не відповідає нашому базовому розумінню того, «як має управлятися ризик».

Хоча в нас є розбіжності щодо майбутнього шляху, я все одно вважаю, що Aave Labs діє так, як вони розуміють і якнайкраще для Aave.

Чому ми вирішили піти

Протягом останніх трьох років ми йшли пліч-о-пліч з Aave, пережили багато криз на ринку — ці моменти майже випробували кожен параметр, який ми встановлювали, і кожну модель машинного навчання, яку ми створювали.

Коли ми приєдналися, річні чисті витрати DAO були від’ємними — 35 мільйонів доларів США; кілька місяців тому їхній пік сягнув 150 мільйонів доларів США. Упродовж цього процесу ми як один із ключових учасників відчували справжню гордість.

Люди не так легко відмовляються від такого досвіду. Тому, з міркувань прозорості, а також щоб у майбутньому це могло послужити орієнтиром для DAO, ми пояснюємо причини тут.

Гроші можуть вирішити багато проблем, але не все. Набагато глибше питання полягає в тому, що в нас із партнерами існує структурна розбіжність у фундаментальному підході до «того, як управляти ризиком». У міру того, як обговорення майбутнього шляху тривають, ця розбіжність стає дедалі більш очевидною.

Зрештою, проблема зводиться до трьох пунктів:

Відхід ключових contributorів Aave суттєво збільшив навантаження на роботу та операційні ризики;

Запуск V4 розширив сферу повноважень ризик-менеджменту, збільшивши операційну та юридичну відповідальність, але архітектура не була розроблена нами і не є тим дизайном, який ми б обрали;

Протягом останніх трьох років ми незмінно виконували ризик-менеджмент Aave у стані збитковості. Навіть якщо бюджет збільшити на 1 мільйон доларів США, загалом це все одно залишатиметься від’ємним операційним прибутком.

Це означає, що залишається лише два варіанти, і жоден із них нас не влаштовує:

Іти вперед «як вийде» за умов нестачі ресурсів, але не досягати стандартів ризик-менеджменту, які мають відповідати «глобально найбільшій DeFi-застосунку»;

Продовжувати ризик-операційну діяльність Aave, субсидуючи її власними коштами, і надалі постійно нести збитки.

Навіть якщо економічні питання будуть вирішені, розбіжності між сторонами щодо пріоритетів ризику та способів управління ним усе одно залишаться — і це не можна подолати лише шляхом збільшення бюджету.

Але все це не змінює нашого погляду на цю роботу.

Для Chaos Labs можливість робити внесок у Aave завжди була честю і водночас означає важку відповідальність. Наша репутація ґрунтується на попередніх результатах. Кожна співпраця: або виконується за належними стандартами, або її немає.

Люди, технічний досвід та операційна експертиза

Aave — це чудовий бренд. Його лідерство не походить ні від найзахопливіших функцій, ні від найагресивніших стратегій зростання.

Справжнє, що дозволяє Aave довго зберігати перевагу, — це його «надійність». Бренд і ринкові настрої по суті є лише запізнілим відображенням його проявів, безпеки та можливостей з ризик-менеджменту — особливо в тих екстремальних ринкових умовах, які знищують інших учасників. Саме на цьому ґрунті поступово формувався консенсус «Just Use Aave».

Конкуренти впровадили більш агресивні механізми й стратегії зростання, але один за одним вони руйнувалися через помилки в ризик-менеджменті або безпекові вразливості. На ринку, складеному з найволатильніших активів у світі, «здатність виживати» — це сам по собі продукт. Хто краще і довше управляє ризиками, той і виграє.

Справжні інновації Aave, натомість, проявляються в тих сферах, які багато протоколів ігнорують: у процесах і базовій інфраструктурі. Ми створювали й уперше впровадили на Aave Risk Oracles — завдяки чому протокол може здійснювати самовідновлення та оновлення параметрів у режимі реального часу відповідно до динамічних і різко мінливих умов ринку. Ця інфраструктура підтримує розширення Aave до понад 250 ринків на 19 блокчейнах, щомісяця обробляючи сотні оновлень параметрів, при цьому зберігаючи суворі стандарти операційної діяльності — саме тому сформувалася довіра, яку ми бачимо сьогодні.

Протягом останнього року Chaos Labs виконувала в усіх ринках Aave та постійно просувала понад 2000 оновлень ризикових параметрів, що охоплюють як ручні налаштування, так і механізми керування Risk Oracle з автоматизацією. Ця інфраструктура дозволяє Aave розширитися до понад 250 ринків на 19 блокчейнах, і при цьому все ще забезпечувати ризик-менеджмент у режимі реального часу

Кількість оновлень Aave ризикових параметрів, виконаних через ручних менеджерів і Chaos Risk Oracles.

Ця суворість походить від конкретної системи співпраці та операційного стеку: ACI відповідає за зростання та управління ( @Marczeller ), TokenLogic відповідає за управління коштами та зростання ( @Token_Logic ), BGD відповідає за інженерію протоколу ( @bgdlabs ), а Chaos Labs відповідає за ризик-менеджмент.

Бренд — це частина того, що бачить зовнішній світ; а те, що робить його вартим того, щоб його бачили, — це люди, технічний досвід і операційна практика, які стоять за ним.

GTM і інституціалізоване розширення

Наш внесок — далеко не тільки ризик-менеджмент.

Протягом останніх кількох років індустрія криптовалют швидко рухалася до інституціалізації. Найбільші фінансові установи світу почали підключатися до DeFi, але якою б реальною не була вигода від «он-чейну», вона ніколи не переважить однієї передумови: якщо інституції хвилюються, що кошти їхніх клієнтів можуть зазнати збитків, — усе це втрачає сенс. Для будь-якої регульованої структури будь-яка розмова починається з ризику й закінчується ризиком. Декілька базисних пунктів додаткового прибутку — ніколи не варто ризику основного капіталу. Інституції прагнуть прибутку з поправкою на ризик, і вони не розмістять капітал у протоколі, який неможливо «пояснити» комплаєнс-команді.

Саме тому ризик-історія Aave стала його найважливішим активом GTM. А ми, як ті, хто побудували цю історію, можемо безпосередньо розмовляти з цими інституціями. За запитом Aave Labs ми взяли на себе цю роль: у глобальному масштабі зустрічалися з партнерами, готували дослідницькі та due diligence матеріали й особисто брали участь в інституціалізованому розширенні Aave. Ми також сподіваємося, що DAO зможе й надалі отримувати користь від цих напрацювань у найближчі кілька місяців.

Корабель Тезея

Якщо в корабля замінити кожну дошку, то він усе ще буде тим самим кораблем? Ім’я не змінилося, прапор не змінився, але основа вже давно інша.

Aave нині перебуває саме в такому стані. Ключові contributor-и, що будували й запускали V3, пішли; разом із ними пішов операційний досвід, який підтримував Aave упродовж ринкових циклів протягом останніх трьох років.

Ми — останній технічний contributor, який досі лишається в цій групі.

V3 досі є найбільшим за масштабом застосунком у DeFi і потребує ризик-менеджменту 7×24×365. Хоча Aave Labs оптимістично ставиться до швидкої міграції на V4, історія показує, що такі міграції часто тривають місяцями або навіть роками. Поки V4 повністю не прийме на себе ринки та ліквідність V3, обидві системи мають працювати паралельно. Обсяг роботи не скоротиться вдвічі — він збільшиться вдвічі.

Ще важливіше — операційний досвід. Навіть якщо припустити, що можливості різних команд однакові, досвід, накопичений під час трирічного безперервного запуску, не можна просто й напряму перенести під час здачі.

Скільки часу потрібно, щоб заповнити цю різницю? Очевидно, що не «нуль». І доки різниця не зникне, хтось має нести ці витрати — і ця відповідальність майже повністю лягає на нас, при тому що бюджет і так недостатній, якщо розширення сфери відбувається на фоні обмежень.

Продовження бренду не дорівнює продовженню системи.

Чому V4 — це не те саме

V4 — це цілком новий протокол кредитування з новим кодом смарт-контрактів, новою системною архітектурою та іншими підходами до дизайну. Окрім назви, від Aave V3 у нього майже немає спільного.

Зміни на рівні архітектури безпосередньо впливають на ризик: більше взаємозалежностей між різними ринками й модулями, нова структура кредитування та змінена логіка ліквідацій. Будь-які «ризики другого порядку» для нового протоколу виявляються лише поступово після того, як у систему потрапляють реальні кошти.

Відповідальне прийняття цієї системи означає необхідність заново будувати інфраструктуру, інструментарій і симуляційні системи, а також — з нуля до одиниці (0→1) — провести повний цикл операцій на кодовій базі, яка ще не пройшла перевірку ринком. Ця сфера значно ширша, ніж у V3, і саме це є ядром нашого рішення.

Ризик — це «вивід» (downstream) архітектури. Коли архітектура змінюється радикально, ризик-менеджмент сам має бути перезібраний. На відміну від цінових оракулів або доказів резервів, які є «стандартизованими сервісами», Risk Oracle та супутні системи мають бути кастомізовані під конкретну архітектуру протоколу. Після перезапису архітектури базову інфраструктуру ризиків теж потрібно створювати заново.

Проблема в тому, що сфера суттєво розширилася, але ресурси не зросли синхронно. Aave Labs, можливо, може прийняти таку компенсацію, але ми — ні.

Справжня вартість цього рішення

Ми відмовляємося від співпраці в розмірі 5 мільйонів доларів США, яка історично працювала добре. Для стартапу це аж ніяк не легковажний крок, тому тут варто надати більш ґрунтовний контекст.

Оплата — лише частина цього. Значно важливіший сигнал полягає в тому, скільки ресурсів організація вкладає в ризик: це відображає її пріоритетність ризику.

Також я вважаю, що мало хто справді розуміє фактичну вартість таких систем, реальні витрати та ризики, які на себе беруть. Тому тут ми хочемо це пояснити.

Важливо чітко зазначити: DAO має повне право вирішувати, які речі для неї є пріоритетними, і скільки вона готова за це платити. Я з цим згоден. Моя відповідальність — лише оцінити, чи підходять ці умови нам — і цього разу вони не підходять.

Порівняння Aave з банком

Aave часто порівнює себе з банком, і ми дивимося на це через ту саму призму. Банки зазвичай спрямовують 6%–10% своїх доходів на комплаєнс і базову інфраструктуру ризику. У 2025 році дохід Aave становив 142 мільйони доларів США, а наш бюджет — 3 мільйони доларів США, тобто близько 2%.

Ми оцінюємо, що мінімальний ризиковий бюджет для V3 + V4 має бути 8 мільйонів доларів США — щоб покрити ширший обсяг ризиків, додаткову інфраструктуру та ту роботу GTM, яку ми вже взяли на себе; це становитиме приблизно 5,6% від доходу, що все одно нижче нижньої межі банків.

І це порівняння, можливо, навіть дещо «поблажливе». Відкритість блокчейну робить його більш складним і більш асиметричним у частині ринкових ризиків і ризиків мережевої безпеки. Протоколи з відкритим кодом і прозорістю означають, що площина атаки також є видимою для всіх. Низка атак нещодавно це вже довела — це не теоретичні ризики. Ми вважаємо, що DeFi має вкладати більше в ризик, а не менше, ніж традиційні фінанси.

Звісно, масштаб Aave в DeFi майже ні з чим не порівняти, і банк лише є точкою відліку, щоб зрозуміти, скільки зазвичай вкладають ті інституції, які «серйозно ставляться до ризику». Те, чи «здатен» протокол вкладати в ризик, і те, чи «вибирає» він вкладати — це дві різні речі.

Для Aave «здатність» не є проблемою: у DAO є резерви приблизно на 140 мільйонів доларів США, а Aave Labs щойно ухвалили пропозицію про self-funded фінансування на 50 мільйонів доларів США. Але навіть за дефіциту ресурсів вартість ризик-менеджменту не змінюється. Бюджет не може перебудувати структуру загроз — витрати є витратами.

Витрати, які не з’являються в бюджеті

Людські ресурси та інфраструктура — це лише явні витрати. Є ще й інші, складніші для кількісного вимірювання, але необхідні приховані витрати.

Перше — юридичні та інституційні ризики. У DeFi, коли займаєшся ризик-менеджментом (неважливо, чи ти ризик-менеджер, чи керуєш скарбницею), стикаєшся з межами відповідальності, які ще не чітко визначені. Немає сформованих регуляторних рамок, немає «safe harbor», і немає чіткого юридичного визначення того, яку відповідальність має нести ризик-менеджер, якщо протокол зазнає невдачі. Коли система працює нормально, ці роботи «не видно»; але коли щось іде не так, відповідальність не зникає.

Друге — мережевий і операційний захист. Надання ризик-сервісу протоколу, який керує активами на сотні мільярдів доларів, само по собі робить тебе ціллю атаки. Витрати на аудит, моніторинг, створення інфраструктури та внутрішніх контрольних систем зростатимуть синхронно з масштабом депозитів користувачів.

Ці витрати не є чимось особливим лише для нас. Будь-яка команда, яка в цьому масштабі бере на себе цю роль, матиме таку ж експозицію. Питання лише в тому, чи відображає така структура співпраці реальність.

Якщо потенційна винагорода обмежена, а ризики в разі негативного сценарію безмежні, тоді продовження — це не «про віру», а поганий ризик-менеджмент.

Наш принцип

У Chaos ми завжди дотримуємося одного простого принципу: ми ставимо свій підпис лише на ту роботу, яку повністю визнаємо.

Коли все йде добре, цей принцип легко підтримувати; по-справжньому важливо — коли за це потрібно платити ціну. Сьогодні ціна — 5 мільйонів доларів США.

Я колись писав у《The Market Crypto Never Built», яким має бути ризик-менеджмент рівня інституцій. Це рішення — і є втіленням цієї віри в реальності. Якщо ми стверджуємо, що індустрії потрібні вищі стандарти, ми маємо спочатку застосувати ці стандарти до себе.

Я хочу, щоб V4 вдалася. Якщо фактично з’ясується, що наші занепокоєння були перебільшені, це буде добре для всієї індустрії.

До спільноти Aave: дякуємо за довіру протягом цього часу — це наша честь

[Оригінальне посилання]