Трампова «м’яка і тверда рука»: від «епічного гніву» до «любовної поцілунки», чи справді США змінили свою стратегію щодо Ірану?

Щоб по-справжньому зрозуміти природу останнього раунду конфлікту між США та Іраном, потрібно розібратися у системі сигналів, які посилає уряд Трампа. Логіка роботи цієї системи відрізняється від будь-якої попередньої адміністрації, а заяви перед і після 7 травня — яскравий приклад цієї логіки, що можна назвати підручником.

Спершу поглянемо на хронологію. 6 травня Трамп ще говорив, що комунікація між США та Іраном «дуже продуктивна», і «дуже ймовірно», що буде досягнуто угоду. Менше ніж за 48 годин три американські есмінці в Ормузькій протоці були атаковані Іраном, і військові США негайно відповіли самозахистом. Після конфлікту Трамп сказав журналісту ABC, що цей удар — це лише «невелика попереджувальна поразка» (love tap), а згодом у соцмережах додав: якщо вони не підпишуть угоду швидко, то у майбутньому їх чекає ще більш жорстка відповідь.

Ця тактика: спершу посилати оптимістичні сигнали щодо переговорів, потім демонструвати військову рішучість, далі самостійно знижувати напругу, називаючи конфлікт «дрібницею», і наприкінці — додавати військову загрозу — по суті є різновидами стратегії максимального тиску. Це не політична непослідовність, а навмисне підтримуваний «незалежний» сценарій.

З стратегічної точки зору, основні вимоги Трампа до Ірану можна підсумувати так: по-перше, щоб Іран назавжди припинив збагачення урану — це головна мета, яку він повторював ще під час військової операції «епічний гнів» 28 лютого 2026 року; по-друге, щоб Ормузька протока знову стала відкритою, оскільки блокада вже щодня завдає світовому ринку втрат у близько 14 мільйонів барелів нафти, що безпосередньо підвищує ціну на бензин у США; по-третє, щоб досягти дипломатичного результату, який він зможе представити як «переможну угоду», і використати його для політичних бонусів перед середньостроковими виборами у листопаді.

Але між цими трьома цілями існує глибокий внутрішній конфлікт. Вимога від Ірану назавжди відмовитися від ядерної програми і відновити навігацію у протоці означає, що Іран має зробити безпрецедентний суверенний компроміс; водночас Трамп хоче угоду, але не готовий платити ціною, яку Іран може прийняти — наприклад, повністю скасувати санкції, розморозити активи, надати письмову гарантію відсутності військових агресій. Це саме ті ключові вимоги, що містилися у 14-пунктній пропозиції Пакистану. Коли вимоги сторін так сильно розходяться, «переговори під час бою» — це не стратегія, а майже єдине можливе рішення.

Варто зазначити, що Трамп також стикається з дедалі більшим тиском з боку союзників. Саудівська Аравія, європейські союзники все більш обережно ставляться до військового втручання у конфлікт США і Ірану. За повідомленнями, деякі союзники США відмовляються дозволити свої бази для операцій проти Ірану, що викликає у Трампа «зростаючу розчарованість». Це ізоляційне відчуття може ще більше спонукати його активізувати дипломатичні зусилля.

Що стосується ринку, то важливо пам’ятати: не слід робити висновки щодо напрямку політики з окремих заяв Трампа. Його «м’які слова» не обов’язково означають зниження напруги, а «жорсткі» — не обов’язково означають ескалацію конфлікту. Найважливішим є реальні зміни у військових розгортаннях і ситуації з навігацією у протоці — ці дві ознаки мають більшу передбачувальну цінність, ніж слова у соцмережах.