Найбільші кібератаки та шахрайства з криптовалютою 2026 року станом на зараз

Крипто-хакі, шахрайства та експлойти спричинили понад $1.3 млрд валових збитків у першій половині 2026 року, при цьому кілька великих інцидентів домінували в зафіксованій загальній сумі. TL;DR

• Крипто-хакі, шахрайства та експлойти спричинили $1.316 млрд валових збитків у першій половині 2026 року.
• Kelp DAO, Drift Protocol та один цільовий фішинговий потерпілий забезпечили приблизно 65% цієї суми.
• Найбільші інциденти були спрямовані на RPC-інфраструктуру, адміністративні дозволи, системи підписання або привілейовані пристрої, а не на публічний код смартконтрактів.
• Цей рейтинг було підготовлено 17 липня, залишивши 167 днів, або 45.8% року, для нових інцидентів, відновлень і переглянутих атрибуцій, які можуть змінити список.

Збитки з криптобезпеки досягли $1.316 млрд у межах 344 інцидентів у першій половині 2026 року, згідно зі звітом CertiK за H1 щодо безпеки. Приблизно $115.3 млн було заморожено або повернуто, що зменшило скориговані збитки до близько $1.2 млрд. Здаване покращення у порівнянні з 2025 роком потребує контексту. Загальна сума за першу половину попереднього року включала виняткове порушення на $1.45 млрд у Bybit. Після виключення цього одиночного події CertiK оцінює, що зіставні втрати у 2026 році зросли приблизно на 28%. Розподіл цих збитків не менш важливий, ніж загальна сума. Середня вартість інциденту становила приблизно $3.82 млн, тоді як медіанні збитки були лише $138,703. Тому середнє було більш ніж у 27 разів вищим за медіану, що показує: невелика кількість екстремальних провалів зумовила загальний результат. Лише три інциденти — Kelp DAO, Drift Protocol і цільова фішинг-крадіжка на $284 млн — забезпечили приблизно 65% усіх повідомлених збитків за першу половину року. Потрібно більше ніж одне число Звіти про криптоінциденти часто порівнюють цифри, які вимірюють різні форми шкоди.

Валові збитки

Вартість, вилучена з протоколу або потерпілого до відновлень.

Реалізоване вилучення

Активи, які атакувальник успішно конвертував у передавану економічну цінність.

Чисті збитки

Сума, яка ще бракує після заморожувань, повернень, виплат і відновлень.

Зобов’язання користувачів

Претензії, які має платформою, і які можуть бути більшими або меншими за початкові надходження атакувальника.

Умовний рівень експозиції

Теоретична вартість шахрайськи створених або поставлених під ризик активів, навіть якщо атакувальник не міг монетизувати весь обсяг.

Нижче наведений рейтинг здебільшого використовує заявлені валові збитки. Відновлення, спірні оцінки та різниця між доходами атакувальника й зобов’язаннями платформи вказані окремо. Для інцидентів із незабезпеченим створенням токенів реалізоване вилучення є більш значущим, ніж номінальна вартість шахрайського обсягу. Інакше атакувальник, який створює $100 млн неликвідного токена, але вилучає $1 млн реального забезпечення, може бути некоректно віднесений до випадків із викраденням усіх $100 млн. Найбільші задокументовані криптозбитки 2026 року

1. Kelp DAO – $292 млн 18 квітня атакувальники змусили смартконтракт моста Kelp DAO на Ethereum випустити приблизно 116,500 rsETH без відповідного спалення токена в ланцюгу-джерелі. Розслідування Chainalysis виявило, що атакувальники скомпрометували два внутрішні RPC-вузли, які використовуються Decentralized Verifier Network від LayerZero, одночасно порушивши зовнішню кінцеву точку RPC через атаку типу distributed denial-of-service. Маніпульовані вузли повідомили про burn у ланцюгу-джерелі, який ніколи не відбувався. Оскільки конфігурація моста Kelp покладалася на єдиного верифікатора, не потрібно було підтверджувати, чи насправді цей burn є реальним, через другу незалежну мережу. Призначений контракт отримав належно відформатоване та підписане повідомлення і випустив активи точно так, як було запрограмовано. Відмова сталася в інфраструктурі, що постачає контракту інформацію, а не в виконанні контрактом цієї інформації. Kelp достатньо швидко призупинив уражені контракти, щоб зупинити другу спробу виведення, що стосувалася приблизно 40,000 rsETH, а це коштувало близько $95 млн. Пізніше Арбітрумська Рада з безпеки (Arbitrum Security Council) заморозила 30,766 ETH, пов’язаних із подальшими діями атакувальника. Chainalysis і LayerZero приписали операцію Lazarus Group з Північної Кореї, зокрема її підгрупі TraderTraitor. Атрибуцію зробили сторони, безпосередньо залучені до розслідування, хоча висновки щодо державних акторів можуть усе ще змінюватися в міру появи додаткових доказів. Сума замороженого не стирає первинну помилку обліку моста. Валові збитки, кошти, які можна відновити, виплати атакувальника та будь-яка залишкова нестача забезпечення мають розглядатися як окремі показники.
2. Drift Protocol – $285 млн Drift Protocol втратив приблизно $285 млн 1 квітня після того, як атакувальники отримали адміністративний контроль над його Security Council. За даними Chainalysis, люди, які видавали себе за представників кількісної торговельної компанії, витратили місяці на побудову відносин із внесками (contributors) Drift. Зрештою членів Security Council переконали підписати транзакції, використовуючи функцію Solana durable-nonce, яка дозволяє валідно підписаним транзакціям зберігатися та виконуватися пізніше. Ці транзакції передали адміністративний контроль на адресу, контрольовану атакувальником. Отримавши цю владу, атакувальники прибрали ліміти на виведення коштів, схвалили майже безцінний токен під назвою CVT як заставу, призначили йому штучну оцінку та внесли 500 мільйонів одиниць. Отримана позиція була використана, щоб вивести USDC, SOL, ETH та інші активи, що несуть реальну зовнішню цінність. Адміністративне захоплення відбулося через дві транзакції, виконані з різницею в одну секунду, але подальші виведення тривали довший період. Тому описувати всю втрату в $285 млн як таку, що сталася за 10 секунд, було б неточно. Chainalysis частково побудував своє реконструювання на власному розслідуванні Drift і зазначив, що акаунт ще не був незалежно верифікований через завершений огляд стороннім провайдером. Попередні докази узгоджувалися з попередніми операціями Північної Кореї, але формальна атрибуція залишалася невирішеною. Пізніше Drift обговорив приблизно $295 млн у збитках користувачів. Ця вища цифра, ймовірно, відображає зобов’язання платформи, а не початкові доходи атакувальника, і не має розглядатися як альтернативна оцінка тієї самої величини.
3. Цільова фішинг-утрата, про яку повідомив CertiK – $284 млн За даними CertiK, одна людина втратила приблизно $284 млн у січні в інциденті цільового social engineering. Ідентичність жертви та повна послідовність атаки не були публічно розкриті. Це обмежує висновки, які відповідально можна зробити щодо конфігурації гаманця, точного методу social engineering та перспектив відновлення. Втім масштаб є значним. Один приватно контрольований гаманець завдав майже стільки ж фінансової шкоди, як і порушення Drift Protocol, і перевищив сукупні втрати більшості менших експлойтів протоколів, зафіксованих у першій половині року. CertiK нарахував $366.3 млн фішинг-збитків у 63 інцидентах у H1. Кількість фішингових випадків зменшилась на 52.3% порівняно з тим самим періодом у 2025, але збитки скоротилися лише на 10.8%. Чотири інциденти забезпечили приблизно 85% усіх фішинг-збитків. Дані свідчать про зміну вибору цілі, а не про зникнення фішингу. Широкомасштабні кампанії залишаються поширеними, але фінансовий результат дедалі більше визначається невеликою кількістю ретельно підготовлених операцій, спрямованих на людей або організації, які контролюють значні статки onchain.
4. Step Finance – Приблизно $40 млн Step Finance заявив, що приблизно $40 млн було виведено з його казначейства 31 січня після того, як були скомпрометовані пристрої, що використовуються членами його виконавчої команди. У своєму офіційному оновленні про інцидент проєкт повідомив, що він відновив приблизно $3.7 млн у активах Remora та ще $1 млн в інших позиціях.

Заява про нещодавній інцидент з безпекою

У ранкові години першої половини дня 31 січня (APAC), приблизно $40M було виведено з казначейства Step Finance. Це сталося внаслідок того, що пристрої нашої виконавчої команди були скомпрометовані.

Негайно після виявлення порушення ми почали працювати…

— Step☀️ (@StepFinance_) February 2, 2026

Раніше ончейн-оцінки збитку розміщували його ближче до $27 млн, тому що вони фокусувалися на приблизно 261,854 SOL, які спершу було ідентифіковано як такі, що залишили казначейські гаманці. Пізніша цифра Step включила ширшу групу уражених активів. Використання проєктної валової оцінки в $40 млн із окремим повідомленням відновленої суми дає повнішу картину, ніж вибір однієї цифри без пояснення, чому відрізняються оцінки. Фінансові наслідки атаки можуть виходити за межі суми, переданої атакувальнику. Аварійне фінансування, юридичні витрати, компенсації користувачам, перервані операції та втрачені доходи можуть зробити фактичний вплив для бізнесу більшим, ніж початкове ончейн-виведення. 5. Humanity Protocol – $36 млн Humanity Protocol зазнав атаки 9 червня після того, як скомпрометований пристрій розкрив дані гаманця та приватні ключі, пов’язані з привілейованими акаунтами проєкту. У своєму офіційному поясненні Humanity зазначив, що атакувальник скопіював приватні ключі з пристрою та використав їх для виконання ончейн-атаки. Проєкт також повідомив, що контракт Ethereum H токена захищений окремим clean multisig, а його канонічний mainnet міст не був скомпрометований.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) June 12, 2026

Опубліковані оцінки коливаються від приблизно $31 млн до $36 млн, частково тому, що вкрадені H токени оцінювалися за різними ринковими цінами та на різних стадіях інциденту. Більш важливою структурною проблемою була концентрація кількох привілейованих облікових даних на одному скомпрометованому кінцевому пристрої. Мультипідпис (multisignature) забезпечує осмислений захист лише тоді, коли його ключі розділені між людьми, пристроями, локаціями та адміністративними середовищами. Кілька облікових даних, збережених на одному комп’ютері або відновлюваних із нього, можуть відповідати пороговому значенню ончейн-підпису, залишаючись при цьому фактично одним практичним пунктом відмови. 6. Resolv Protocol – Приблизно $26.8 млн Resolv Protocol був використаний зловмисниками 22 березня після того, як атакувальник скомпрометував його хмарну інфраструктуру та отримав доступ до ключа, який контролюється через AWS Key Management Service. Resolv використав офчейн-сервіс для авторизації створення USR після того, як користувачі внесли заставу. За аналізом інциденту від CertiK, атакувальник зробив відносно невеликі легітимні депозити USDC, а потім використав скомпрометовану службову роль, щоб авторизувати приблизно 80 млн USR у двох транзакціях. Контракт перевірив, що авторизація надійшла від дозволеного сервісу. Він встановив мінімальний обсяг випуску, але не застосував максимальну суму, прив’язану до застави, внесеної користувачем. Після компрометації привілейованого сервісу атакувальник міг створювати підписи, які були криптографічно валідними, але економічно не підкріпленими. Це не означає, що сервіси керування ключами в хмарі за своєю природою є непридатними для криптоінфраструктури. Більш масштабна проблема дизайну полягала в обсязі безобмеженої економічної влади, наданої одній службовій ролі. Захищений ключ все ще може стати катастрофічною точкою відмови, коли контракт, що отримує його підписи, не застосовує незалежно співвідношення застави, ліміти на карбування, обмеження транзакцій або швидкість виведення. 7. Truebit – $26 млн Truebit був використаний зловмисниками 8 січня через вразливість типу integer-overflow у контракті bonding-curve, розгорнутому у 2021 році. Контракт було зібрано (compiled) з Solidity 0.5.3, до того як у Solidity 0.8.0 було введено автоматичний захист від переповнень. Атакувальник подав винятково велику величину, через що арифметичне обчислення обгорнулося до значення, близького до нуля. Це дозволило карбувати великі обсяги TRU майже за відсутності ETH, а потім погасити їх на реальний ETH, що зберігався в контракті. Chainalysis оцінив основну втрату в $26.2 млн. CertiK розмістив сумарну величину ближче до $26.6 млн, включно приблизно з $224,000, витягнутими другим атакувальником. Вразлива реалізація не була публічно верифікована в Etherscan. Це не завадило атакувальникам її дослідити. Bytecode контракту можна декомпіліювати, поведінку старого компілятора можна визначити, а підозрювані вразливості — протестувати через симуляції або блокчейн-форки. Truebit — найочевидніше велике виключення від ширшого патерну, який спостерігався у 2026 році. Його збиток виник через публічну логіку виконання, а не через скомпрометовану операційну владу. Він також показує, чому «сплячі» контракти мають залишатися в рамках аудитів, моніторингу та bug-bounty, доки вони утримують кошти або дозволи. Чому Echo Protocol не потрапляє в рейтинг як крадіжка на $76.7 млн Echo Protocol іноді описують як такий, що зазнав втрати $76.7 млн, тому що атакувальник, використавши скомпрометований ключ адміністратора, викарбував 1,000 незабезпечених eBTC, які несуть умовну вартість цього обсягу. Атакувальник не вилучив $76.7 млн реальних активів. За даними Merkle Science, 45 з шахрайських eBTC були внесені в lending-протокол Curvance. Атакувальник позичив приблизно 11.29 WBTC, вартістю близько $867,000, перш ніж решта 955 незабезпечених eBTC були спалені. Точні цифри, отже, такі:

• Шахрайське випускання: приблизно $76.7 млн у notional eBTC.
• Вилучені реальні активи: приблизно $867,000 у WBTC.
• Залишковий незабезпечений обсяг: спалено після інциденту.

Класифікація повного умовного обсягу як украденого перебільшить реалізовану шкоду майже у 90 разів. Echo все ще висвітлює важливу проблему ризику застави. Оракул Curvance коректно розпізнав ринкову цінність, призначену eBTC, але він не міг визначити, що ці конкретні токени були створені без забезпечення. Цілісність ціни — це не те саме, що цілісність випуску. Lending-протоколи, які приймають зовні випущену заставу, потребують контролів для ненормального створення пропозиції, змін у праві карбування, раптових депозитів застави, верифікації забезпечення та ризику адміністративних дій на рівні емітера. Правильний фід ціни не може відповісти на ці питання сам по собі. Спільна причина провалів була в площині керування Найбільші інциденти 2026 року не мали спільної вразливості в коді. Вони мали спільні слабкості в системах, що визначали, що саме коду дозволено робити. У традиційній термінології інфраструктури рівень виконання (execution layer) обробляє звичайну діяльність, тоді як площина керування (control plane) визначає дозволи, конфігурації, надійні джерела даних та виняткові дії.

Ця різниця дуже точно відповідає найбільшим інцидентам:

Kelp: верифікатор прийняв сфабриковану версію активності в ланцюгу-джерелі.

Drift: валідні підписи передали адміністративний контроль.

Step: скомпрометовані виконавчі пристрої оголили владу казначейства.

Humanity: скомпрометований кінцевий пристрій оголив привілейовані ключі.

Resolv: скомпрометована службова роль створила валідні, але економічно не підкріплені авторизації.

Echo: один ключ адміністратора міг надати безмежну владу карбування.

Truebit: виняток — арифметична помилка в застарілому коді контракту.

CertiK зафіксував 204 інциденти з вразливостями в коді за першу половину року, що дало приблизно $151.6 млн збитків. Скомпрометовані гаманці спричинили $444.5 млн збитків лише в 33 інцидентах. Це виходить у середньому приблизно $743,000 на один інцидент із вразливістю в коді та $13.5 млн на один інцидент зі скомпрометованим гаманцем. У середньому компрометація гаманця була приблизно в 18 разів дорожчою. Порівняння не робить аудити смартконтрактів менш важливими. Воно показує, що аудит контракту, коли виключаються його підписанти, залежності від RPC, адміністративні інтерфейси, cloud-роли та аварійні контроли, залишає значну частину фінансової системи не перевіреною. П’ять контролів, які адресують реальні збої Застосовуйте економічні ліміти після автентифікації Валідний підпис має доводити, хто схвалив дію. Він не повинен надавати необмежену економічну владу. Карбування, мости, схвалення застави та виведення все ще можуть бути обмежені через максимальні розміри транзакцій, роло-ліміти (rolling limits), коефіцієнти застави, затримки в часі, ліміти для конкретних активів і автоматичні паузи. Ці контролі можуть не запобігти компрометації облікових даних, але вони можуть зупинити один скомпрометований ключ від негайного створення необмеженої заборгованості. Вимірюйте незалежність, а не кількість ключів 3-of-5 multisig не є по-справжньому розподіленим, коли три ключі можна відновити з одного ноутбука або контролювати через той самий корпоративний акаунт. Рекомендації NIST щодо управління ключами підкреслюють контролі протягом життєвого циклу, включно з авторизацією, бекапами, відповідальністю, розділенням обов’язків, реакцією на компрометацію та захистом матеріалів ключів. Протоколи мають визначити, чи нібито незалежні підписанти спільно використовують пристрої, password managers, cloud-tenants, процедури відновлення, фізичні локації або лінії звітності. Моніторте взаємовідносини, а не лише транзакції Кожна окрема транзакція в експлойті Kelp виглядала валідною. Виявлюваний збій полягав у відсутності зв’язку між двома ланцюгами: rsETH було випущено в Ethereum без спалення в ланцюгу-джерелі. Моніторинг мостів має безперервно узгоджувати блокування (locks), спалення (burns), карбування (mints) і випуски (releases) між кожною відповідною мережею. Схожі перевірки інваріантів можуть порівнювати заставу, внесену проти токенів, які було емітовано, резерви — проти циркулюючої пропозиції, а схвалені ліміти виведення — проти фактичних відтоків. Симулюйте адміністративний намір перед підписанням Гардварні гаманці захищають приватні ключі, але вони не можуть визначити, чи легітимний користувач схвалює зловмисну транзакцію. Адміністративні транзакції мають бути декодовані та симульовані в окремому середовищі до виконання. Підписанти мають бачити зміни дозволів, нові схвалені заставні активи, цінові параметри, ліміти виведення, оновлення контрактів і передачі власності — а не лише хеш транзакції або непрозоре повідомлення в гаманці. Тримайте застарілі контракти в межах безпекового периметра Контракт не стає безпечнішим лише тому, що він працював кілька років без інцидентів. Будь-яке розгортання, яке утримує активи, обробляє погашення (redemptions), контролює дозволи протоколу або залишається підключеним до поточних продуктів, має мати верифікований вихідний код, задокументовані припущення компілятора, активний моніторинг та бути включеним в програми аудитів і bug-bounty. AI-допомога з декомпіляцією може зменшити час, потрібний атакувальникам, щоб ідентифікувати старі арифметичні, access-control або validation-вразливості. «Безпека через непрозорість» стає менш ефективною, коли ці інструменти вдосконалюються. AI підсилює існуючі моделі шахрайства AI не створив базові вразливості, що стояли за Kelp, Drift, Resolv або Echo. Його більш безпосередній ефект — зниження вартості досліджень цілей, видавання за інших, локації (localization) та тривалого спілкування. Звіт Chainalysis про криптозлочини за 2026 рік, який аналізує активність 2025 року, показав, що scam-операції з ідентифікованими зв’язками з провайдерами AI-послуг були приблизно у 4.5 рази прибутковішими, ніж scam без таких зв’язків. Ці докази не слід подавати як підтвердження того, що кожна витончена атака у 2026 році використовувала AI. Вони показують, що AI-допоміжні операції вже давали вищу віддачу та могли зробити кілька вже відомих технік простішими для масштабування:

Синтетична ідентичність

Deepfake відео й голосове наслідування.

Просунута розвідка

Дослідження цілей у соціальних і професійних мережах.

Мультимовне social engineering

Довгі розмови одразу кількома мовами.

Адаптивний фішинг

Клоновані інтерфейси та персоналізовані фішингові сторінки.

Автоматизоване дослідження вразливостей

Автоматичний аналіз контрактів і декомпільованого bytecode.

Ймовірний розвиток — це поєднання соціальних і технічних методів. Social engineering отримує облікові дані або авторизацію; наявні дозволи протоколу перетворюють цей доступ на фінансову втрату. Зміни в регуляції — про відповідальність, а не про механіку експлойту Перехідний період MiCA в Європейському Союзі завершився 1 липня 2026 року. Надавачі послуг для охоплених криптоактивів загалом тепер повинні мати авторизацію, щоб продовжувати працювати в ЄС, залежно від сфери застосування регуляції та рішень національних наглядових органів. MiCA може зміцнити управління, кастоді, операційні контроли та відповідальність. Вона не може визначити, чи міст використовує незалежних верифікаторів, чи належно розділені привілейовані ключі, або чи розуміє авторизований підписант зловмисну транзакцію. Закон US GENIUS Act було підписано 18 липня 2025 року, і він встановлює федеральну рамку для платіжних stablecoins. Він не є загальним режимом кібербезпеки для кожного моста, біржі, гаманця чи DeFi-протоколу. Регуляція визначає, хто відповідальний і які запобіжники мають існувати. Інженерія безпеки визначає, чи може фальшиве повідомлення, скомпрометований ключ або зловмисне схвалення виконатися до того, як ці запобіжники спрацюють. На що дивитися впродовж решти 2026 року Фінальну картину безпеки 2026 року слід оцінювати не лише за сукупною заголовковою втратою.

Security Intelligence: ключові індикатори

Концентрація збитків

Чи кілька екстремальних інцидентів і надалі домінують у річному підсумку.

Площа атаки

Чи компрометації гаманців, адміністративних, хмарних та інфраструктурних систем залишаються дорожчими за експлойти коду.

Збитки з урахуванням відновлення

Скільки ще бракує після заморожувань, виплат і погоджених повернень.

Якість атрибуції

Чи попередні зв’язки з групами, що фінансуються державою, підтримуються завершеними розслідуваннями.

Прийняття контролів

Чи протоколи впроваджують незалежну верифікацію, симуляцію транзакцій, розділення ключів і здійсненні економічні ліміти до наступної великої атаки.

Цей рейтинг — це знімок, підготовлений 17 липня, а не фінальний запис за рік. Майже 46% 2026 року ще попереду, і історичні цифри втрат можуть продовжувати змінюватися через відновлення активів, перегляд цін токенів, виявлення нових гаманців і чіткіші розмежування між умовною експозицією та реалізованим викраденням. Докази підтримують більш вузький висновок: найбільш цінні інциденти дедалі частіше націлювалися на контрольні системи навколо смартконтрактів, підписантів, пристроїв, RPC-інфраструктури, привілейованих сервісів і мереж верифікації — а не лише на логіку контракту.

Ця стаття призначена лише для освітніх цілей. Оцінки інцидентів можуть змінюватися через рух цін на активи, відновлення, перегляд атрибуції та відмінності між валовою експозицією, реалізованим вилученням і чистими збитками.