Tôi đã viết rất nhiều về vấn đề này trong quá khứ nên hôm nay sẽ không dành một bài luận cho nó, nhưng khi nói đến các stablecoin (bao gồm những loại cho ETH hoặc các tài sản tham chiếu khác), các oracle được mã hóa cứng rất dễ vỡ. Chúng hoạt động cho đến khi chúng gặp sự cố một cách thảm khốc.

Ngược lại, các oracle trực tiếp cho phép giảm thiểu rủi ro trong thời gian thực, nhưng với chi phí phạt người dùng vì những dương tính giả nếu thanh khoản cạn kiệt.

Cả hai đều là lựa chọn thiết kế hợp pháp, nhưng cần phải tuân theo các quy trình underwriting khác nhau. Chỉ mã hóa cứng nếu bạn thẩm định tài sản cơ bản và tự tin về khả năng của nó cần thanh lý như được thiết kế.

Cả nền tảng kỹ thuật và tài chính đều phải vững chắc, và gán mức phí rủi ro cho lãi suất hoặc cắt giảm LTV một cách phù hợp.

Các oracle trực tiếp cho phép bạn tương đối bất khác gì về chất lượng của tài sản (ngoài tính an toàn kỹ thuật của các hợp đồng thông minh) và tập trung vào tính khả dụng thanh khoản.

Chúng ta cũng nên nhớ rằng các thiết lập oracle phức tạp hơn cũng có thể thực hiện được. Bản thân tôi đã ủng hộ các stablecoin có mã hóa cứng khi thanh khoản n khả dụng trong hợp đồng thanh lý, rồi chuyển sang oracle giá thị trường ngay khi thanh khoản giảm dưới n.

Cuối cùng, điều này lại nổi lên một vấn đề "di chuyển tín dụng" lâu đời nơi DeFi dựa vào các cộng tác viên và cố vấn rủi ro để thủ công cờ khi tài sản chuyển từ xuất sắc sang tốt sang bình thường sang kém như tài sản thế chấp. Điều đó quá chậm trong các trường hợp như USR, ngay cả khi nó 100% chính xác.

DeFi tự động hóa, tăng tốc độ và đơn giản hóa (ngay cả khi đôi khi có vẻ khác) tài chính so với các lựa chọn thay thế truyền thống. Chúng ta cuối cùng đang xây dựng các máy bán hàng tài chính, và đó chỉ là thực tế rằng thật khó để tạo ra một máy hoạt động như dự định dưới tất cả các điều kiện.

Nhưng có những cách rõ ràng để cải thiện cả thiết kế oracle và cách sử dụng oracle, và thật đáng thất vọng khi thấy sự đổi mới chậm ở mặt trận đó.