以隐私为中心的区块链网络正受到审视，因为稳定币发行者面临一个棘手的合规问题：如何在执行法院命令的冻结操作时，不将合法用户卷入执法行动中。
关键要点：
稳定币冻结正将一些以隐私为中心的区块链系统的核心局限性暴露得更加清晰。发行者可能需要隔离非法资金，但底层基础设施却可能使其难以在不干扰合法用户的情况下做到这一点。在接受Bitcoin.com News采访时，Bermuda创始人Jan Philipp Fritsche将此问题视为隐私保护网络更广泛挑战的一部分，而非局限于某一条链的问题。
近期稳定币发行者响应法院命令的执法行动表明，技术设计选择如何将有针对性的限制转变为更广泛的干扰。在Fritsche看来，Zama事件说明了当网络缺乏冻结特定资产的机制时，混合资金如何使执法复杂化。
“Zama事件就是这个问题的完美例证。Circle需要根据法院命令冻结Zama Chain上的特定非法资金；然而，Zama Chain并没有提供冻结特定资金的机制——平台上的资金是混合的。Circle被迫将Zama Chain上的整个cUSDC合约列入黑名单，影响了任何在合约中锁定资金的人（包括无辜用户），”他强调说：
“这是一个严重的问题：机构正在采用的隐私保护基础设施（如Zama Chain和Canton）无法在不造成重大干扰的情况下处理基本的合规流程。”
当机构依赖在执法之前或期间尝试识别可疑行为的监控系统时，这个问题会更加严重。
问题的核心在于一种粗暴的合规选择。如果稳定币发行者无法在隐私系统中区分目标行为者与其他用户，那么执法就可能从精确干预转变为广泛限制。
他解释说：
“最大的限制在于，大多数隐私协议无法让稳定币选择性冻结敌对行为者；因此，稳定币别无选择，只能要么阻止所有用户，要么一个都不阻止。”
合规系统通常依赖行为分析来识别看似异常或高风险的活动。这些工具可能有助于标记潜在威胁，但它们并不能提供确定性，并且可能让合法用户面临错误判断的风险。
“其次，平台用于监控非法活动的启发式方法不幸地并不完美。它们只是有根据的猜测，”Fritsche评论道。
由于这些评估基于概率，它们可能将异常但合法的行为转变为合规担忧。当被标记的模式导致资金访问受限时，这种不确定性会变得尤为严重。
冻结的有效性也仍然存疑。虽然资产限制可以干扰一些活动，但Fritsche认为，高级犯罪分子往往有能力适应并绕过这些限制。
“还应注意的是，冻结效率极低。像朝鲜黑客这样老练的威胁行为者知道如何绕过它，”他说道。
问题不仅在于合法用户可能受到影响，还在于最老练的目标可能仍然能够逃脱旨在阻止它们的控制。
无效的执法可能会产生压力，促使制定更严格的规则，但额外的限制并不一定能带来更好的结果。Fritsche警告说，该行业可能陷入一个合规负担增加而欺诈和网络犯罪持续的恶性循环。
“我认为无效执法的另一个主要危险是出现更严格规则和更差执法的恶性循环，正如我们在传统金融中已经看到的那样，”他说。“越来越严格的规则损害了合法用户，破坏了用户体验，却未能阻止实际欺诈或犯罪。”
这样的结果将使合法参与者面临更差的用户体验，而无法有效减少非法活动。
与其在可疑活动发生后主要依赖冻结，Fritsche呼吁更加强调预防和应用程序安全。这种方法将把重点从应对非法转移转移到减少允许攻击发生的漏洞上。
他指出，尽管合规指南和执法框架不断扩展，全球网络犯罪仍在上升，年度损失预计将超过10.5万亿美元，并补充说：
“我们需要在犯罪发生前预防犯罪，构建更安全的应用程序，而不是基于启发式方法冻结资金。”
阅读第一部分：你的稳定币可能在没有警告的情况下被冻结，即使你没有任何过错
167.64万 热度
850.09万 热度
45.19万 热度
2198.12万 热度
101.26万 热度
隐私链面临合规差距，稳定币冻结日益复杂。
以隐私为中心的区块链网络正受到审视，因为稳定币发行者面临一个棘手的合规问题：如何在执行法院命令的冻结操作时，不将合法用户卷入执法行动中。
关键要点：
隐私链面临合规挑战
稳定币冻结正将一些以隐私为中心的区块链系统的核心局限性暴露得更加清晰。发行者可能需要隔离非法资金，但底层基础设施却可能使其难以在不干扰合法用户的情况下做到这一点。在接受Bitcoin.com News采访时，Bermuda创始人Jan Philipp Fritsche将此问题视为隐私保护网络更广泛挑战的一部分，而非局限于某一条链的问题。
近期稳定币发行者响应法院命令的执法行动表明，技术设计选择如何将有针对性的限制转变为更广泛的干扰。在Fritsche看来，Zama事件说明了当网络缺乏冻结特定资产的机制时，混合资金如何使执法复杂化。
“Zama事件就是这个问题的完美例证。Circle需要根据法院命令冻结Zama Chain上的特定非法资金；然而，Zama Chain并没有提供冻结特定资金的机制——平台上的资金是混合的。Circle被迫将Zama Chain上的整个cUSDC合约列入黑名单，影响了任何在合约中锁定资金的人（包括无辜用户），”他强调说：
当机构依赖在执法之前或期间尝试识别可疑行为的监控系统时，这个问题会更加严重。
要么全部冻结，要么一个都不冻结的两难困境
问题的核心在于一种粗暴的合规选择。如果稳定币发行者无法在隐私系统中区分目标行为者与其他用户，那么执法就可能从精确干预转变为广泛限制。
他解释说：
为什么启发式方法仍是薄弱环节
合规系统通常依赖行为分析来识别看似异常或高风险的活动。这些工具可能有助于标记潜在威胁，但它们并不能提供确定性，并且可能让合法用户面临错误判断的风险。
“其次，平台用于监控非法活动的启发式方法不幸地并不完美。它们只是有根据的猜测，”Fritsche评论道。
由于这些评估基于概率，它们可能将异常但合法的行为转变为合规担忧。当被标记的模式导致资金访问受限时，这种不确定性会变得尤为严重。
老练的犯罪分子可以规避冻结
冻结的有效性也仍然存疑。虽然资产限制可以干扰一些活动，但Fritsche认为，高级犯罪分子往往有能力适应并绕过这些限制。
“还应注意的是，冻结效率极低。像朝鲜黑客这样老练的威胁行为者知道如何绕过它，”他说道。
问题不仅在于合法用户可能受到影响，还在于最老练的目标可能仍然能够逃脱旨在阻止它们的控制。
更严格的执法会适得其反吗？
无效的执法可能会产生压力，促使制定更严格的规则，但额外的限制并不一定能带来更好的结果。Fritsche警告说，该行业可能陷入一个合规负担增加而欺诈和网络犯罪持续的恶性循环。
“我认为无效执法的另一个主要危险是出现更严格规则和更差执法的恶性循环，正如我们在传统金融中已经看到的那样，”他说。“越来越严格的规则损害了合法用户，破坏了用户体验，却未能阻止实际欺诈或犯罪。”
这样的结果将使合法参与者面临更差的用户体验，而无法有效减少非法活动。
转向预防而非冻结
与其在可疑活动发生后主要依赖冻结，Fritsche呼吁更加强调预防和应用程序安全。这种方法将把重点从应对非法转移转移到减少允许攻击发生的漏洞上。
他指出，尽管合规指南和执法框架不断扩展，全球网络犯罪仍在上升，年度损失预计将超过10.5万亿美元，并补充说：
阅读第一部分：你的稳定币可能在没有警告的情况下被冻结，即使你没有任何过错