بوابة الاحتياطي الفيدرالي: كيف يعيد خمسة عمالقة التشفير تشكيل بنية الدفع في الولايات المتحدة

في 12 ديسمبر 2025، غير إعلان تنظيمي هادئ في واشنطن بشكل جذري مسار التمويل الرقمي. وافقت مصلحة مراقبة النقد (OCC) بشكل مشروط على خمس مؤسسات كبرى للعملات المشفرة—Ripple وCircle وPaxos وBitGo وFidelity Digital Assets—للتشغيل كبنوك ائتمان وطنية مرخصة اتحاديًا. على عكس التقلبات التي عادةً ما تصاحب أخبار العملات المشفرة الكبرى، ظل السوق مستقرًا نسبيًا. ومع ذلك، يكمن تحت هذا السطح الهادئ تحول تكتوني في كيفية عمل البنية التحتية المالية في الولايات المتحدة.

الجائزة الحقيقية: الوصول المباشر إلى أنظمة الدفع الفيدرالية

هذا الاعتماد لا يتعلق بوصف “البنك” نفسه. لفهم ما يهم حقًا، يجب النظر إلى ما وراء المفردات التنظيمية إلى البنية التحتية الفعلية التي ستصل إليها هذه المؤسسات.

لأكثر من عقد من الزمن، كانت شركات العملات المشفرة تعيش في المناطق الخلفية المالية. عندما كانت Circle بحاجة لتسوية تحويلات USDC، وعندما كانت Ripple تسهل المدفوعات عبر الحدود، وعندما كانت Paxos تصدر أصولًا رمزية—كل ذلك كان يتدفق في النهاية عبر نظام البنوك المراسلة. هذا يعني أن كل معاملة كانت تتنقل عبر وسطاء من البنوك التجارية، كل منهم يستخلص رسومًا، ويؤخر العمليات، ويعرض للخطر. إنه المعادل المالي لشحن الطرود عبر متاهة من المستودعات بدلاً من طريق سريع مباشر.

نموذج البنوك المراسلة أنشأ ثلاث ثغرات مستمرة. أولاً: عدم اليقين بشأن البقاء. خلال اضطرابات البنوك في 2023، واجهت صناعة العملات المشفرة “إلغاء البنوك” المنهجي—حيث أنهت البنوك التجارية، بعض منها تحت ضغط تنظيمي غير رسمي، علاقاتها مع شركات العملات المشفرة. أدى انهيار Silicon Valley Bank مؤقتًا إلى حجز 3.3 مليار دولار من احتياطيات USDC الخاصة بـCircle في النظام المصرفي التقليدي. ثانيًا: هيكل التكاليف. أضاف كل طبقة من المعاملات رسومًا وتأخيرات زمنية. بالنسبة لتسويات العملات المستقرة عالية التردد والمدفوعات المؤسسية، كان هذا العبء غير متوافق هيكليًا مع وعد التكنولوجيا. ثالثًا: مخاطر التسوية. تستخدم البنوك التقليدية دورات تسوية T+1 أو T+2، مما يعني أن الأموال تبقى في الانتقال، معرضة لمخاطر الطرف المقابل حتى يتم التسوية النهائية.

إعادة كتابة هذه الديناميكيات بشكل أساسي من قبل وضع بنك الائتمان الفيدرالي. بمجرد أن تتلقى هذه المؤسسات حسابًا رئيسيًا لدى الاحتياطي الفيدرالي—وهو الخطوة الحاسمة التالية—يمكنها الاتصال مباشرةً بـ Fedwire وشبكات التسوية الفيدرالية. هذا يتجاوز كل وسيط من البنوك المراسلة. يعني ذلك تسوية فورية وملزمة دون الاعتماد على قدرة ائتمانية أو تشغيلية لأي بنك تقليدي.

الآثار التكاليفية هي هيكلية، وليست هامشية. الاتصال المباشر بأنظمة دفع الاحتياطي الفيدرالي يلغي عدة طبقات من رسوم الوسطاء. استنادًا إلى جداول رسوم الاحتياطي الفيدرالي المعلنة والممارسات الصناعية، يمكن لمؤسسات مثل Circle—التي تدير ما يقرب من $80 مليار دولار من احتياطيات USDC مع تدفقات يومية هائلة—تقليل تكاليف التسوية الإجمالية بنسبة 30%-50%. بالنسبة لـCircle وحدها، يترجم ذلك إلى وفورات محتملة بمئات الملايين سنويًا.

الأهم من ذلك، أن الأمر لا يقتصر على معاملات أرخص فقط. إنه يتعلق بالمساواة التنافسية على مستوى البنية التحتية. تستفيد JPMorgan وBank of America وCitibank من مزايا هيكلية هائلة من وصولهم المباشر إلى خطوط دفع البنك المركزي. هذا الاحتكار في النهاية ينتهي.

من “الثقة” إلى “عقدة الدفع”: إعادة تعريف وظيفة البنوك

يجب تصحيح مفهوم خاطئ أساسي على الفور: لم تتلقَّ هذه المؤسسات تراخيص بنوك تجارية تقليدية. لا تأمين ودائع FDIC، ولا القدرة على قبول ودائع عامة، ولا توسعة لنظام الاحتياط الجزئي من خلال الإقراض بالرافعة المالية.

بدلاً من ذلك، حصلت على وضع “بنك ائتمان فيدرالي”—وهو ترخيص موجود في قانون الولايات المتحدة منذ قانون البنك الوطني لعام 1864، لكنه كان محصورًا تاريخيًا في إدارة الأصول ووظائف الحفظ. تفسير OCC ثوري: فهو الآن يعترف بإصدار العملات المستقرة، وتوكن الأصول، وحفظ الأصول الرقمية كنشاطات بنكية ائتمانية شرعية.

هذه هي الاختراق التنظيمي. ليس الاسم، بل التوسع الوظيفي.

تحت الإطار القديم، كانت USDC أو RLUSD الخاص بـRipple موجودة في غموض قانوني—قسائم رقمية تصدرها شركات التكنولوجيا، وتعتمد أمانها على حوكمة المصدر وشركاء البنوك. بموجب الهيكل الجديد، تقف احتياطيات العملات المستقرة في نظام وصاية يشرف عليه تنظيم فيدرالي من قبل OCC. والأهم: دعم كامل بنسبة 100% مع فصل قانوني للأصول عن ميزانية المصدر.

هذه ليست عملة رقمية للبنك المركزي ولا مؤمنة من FDIC، لكنها تحتل مكانة تنظيمية وسطية جديدة مع مزايا مادية. بعد استيلاء FTX الكارثي على أصول العملاء، فإن الانتقال من “وعد الشركة” إلى “التزام قانوني فيدرالي” لفصل الأصول له أهمية عملية عميقة.

كما أن قرار OCC يسمح صراحة لهذه المؤسسات بالتقدم بطلب للوصول إلى Fedwire—وهو امتياز ينقل وضعها بشكل أساسي ضمن الهيكل المالي في الولايات المتحدة. كانت Paxos تعمل سابقًا تحت تنظيم إدارة خدمات التمويل في ولاية نيويورك، والذي رغم صرامته، يحمل قيدًا جوهريًا: لا يمكن للسلطات التنظيمية للولاية منح تكامل مباشر مع شبكات الدفع الفيدرالية. الإعفاء الفيدرالي يزيل هذا القيد.

الاقتصاد السياسي: كيف أصبح إلغاء البنوك مؤسسيًا

يعكس التحول من إلغاء البنوك في 2023 إلى التكامل المؤسسي في 2025 إعادة توجيه سياسية وفلسفية.

خلال إدارة بايدن، كانت الموقف التنظيمي يركز على عزل المخاطر. بعد انهيار FTX، تم تثبيط البنوك بشكل غير رسمي عن خدمة أعمال العملات المشفرة. أغلقت Silvergate Bank وSignature Bank أقسام العملات المشفرة الخاصة بهما وخرجتا تمامًا من السوق—ظاهرة أطلق عليها الصناعة “عملية Choke Point 2.0”. كانت المنطق التنظيمي بسيطًا: بدلاً من تنظيم مخاطر العملات المشفرة، عزلها تمامًا عن النظام المصرفي.

لكن هذا المنطق انقلب في 2025. أعادت إدارة ترامب تصنيف العملات المشفرة ليس كمخاطر معزولة، بل كأداة امتداد لهيمنة الدولار الأمريكي. قدم قانون GENIUS، الموقع في يوليو 2025، الهيكل المؤسسي. ولأول مرة، حصلت المؤسسات غير المصرفية على وضع فيدرالي صريح كـ"صانعي استقرار العملات المشفرة المؤهلين" إذا استوفت شروطًا محددة.

المطلب الأساسي في القانون: يجب أن تكون العملات المستقرة مدعومة بنسبة 100% نقدًا بالدولار الأمريكي أو بأوراق خزانة عالية السيولة. لا عملات مستقرة خوارزمية، ولا آليات نظام احتياطي جزئي، ولا ضمانات عالية المخاطر. يتوافق هذا تمامًا مع قيود نموذج البنك الائتماني—لا قبول ودائع، ولا إقراض بالرافعة المالية.

الأمر المهم أيضًا: أنشأ القانون حقوق استرداد ذات أولوية. إذا فشل مصدر العملة المستقرة، يتم استرداد الأصول الاحتياطية للعملات المستقرة أولاً، قبل باقي الدائنين. يعالج ذلك مخاوف تنظيمية بشأن المخاطر الأخلاقية ويعزز بشكل كبير مصداقية المؤسسات.

صرحت البيت الأبيض بشكل صريح: أن العملات المستقرة المدعومة بالدولار الأمريكي المنظمة تساعد على توسيع طلب الخزانة وتقوية مكانة الدولار في الاقتصاد الرقمي. تحولت مُصدِرو العملات المستقرة من خارجين عن القانون إلى أدوات للبنية التحتية المالية.

هذا إعادة التأطير جعل موافقة OCC أقل استثناء مفاجئ وأكثر تنفيذًا سياسيًا.

الآثار النظامية: تحول هيكل السوق

ما يظل غير مؤكد هو بنفس القدر من الأهمية. أصدر OCC التراخيص، لكن الموافقة على الحساب الرئيسي لا تزال بيد الاحتياطي الفيدرالي—الذي يحتفظ بسلطة تقديرية مستقلة. قضت دعوى قضائية فاشلة لبنك كستوديا في وايومنغ بعد رفض الوصول إلى حساب رئيسي لدى الفيدرالي بوجود سابقة: الترخيص والوصول الفعلي إلى النظام شيئان مختلفان تمامًا.

وهذا يخلق ساحة المعركة التالية. من غير المرجح أن يقبل المصالح المصرفية التقليدية، الممثلة بمعهد سياسة البنوك (BPI) والمؤسسات الكبرى مثل JPMorgan وBank of America، هذا التغيير بشكل سلبي. وتثير حججهم العامة ثلاث مخاوف جوهرية:

المناورة التنظيمية: باستخدام تراخيص الثقة، تتجنب الشركات الأم “الإشراف الموحد” على شركاتها التابعة من قبل الاحتياطي الفيدرالي. هذا يعني أن المنظمين لا يمكنهم فحص تطوير البرمجيات، أو الاستثمارات الخارجية، أو أنشطة الشركات التابعة لـCircle أو Ripple—مما يخلق نقاط ضعف محتملة إذا كانت ثغرات الكود تهدد أمان أصول البنوك.

الاختلال التنافسي: لا يتعين على شركات العملات المشفرة الامتثال لالتزامات قانون إعادة الاستثمار المجتمعي التي تفرضها البنوك التقليدية. يمكنها الاستفادة من مزايا احتكارية في البرمجيات وتدفقات البيانات دون أعباء تنظيمية معادلة.

الخطر النظامي بدون شبكات أمان: على عكس الودائع المؤمنة من FDIC، فإن احتياطيات العملات المستقرة تفتقر إلى ضمان تأميني جماعي. قد تنتشر حالة ذعر متسلسة بسبب فقدان الربط، بسرعة، دون وجود أدوات كسر الدائرة التقليدية.

هذه الحجج ذات وزن مؤسسي. من غير المرجح أن يمنح الاحتياطي الفيدرالي حسابات رئيسية بشكل عادي. توقع فحصًا دقيقًا للغاية لقدرات مكافحة غسيل الأموال، والكفاية الرأسمالية، ومعايير الأمن السيبراني، وحوكمة الشركات الأم.

بالنسبة لـCircle وRipple، المكاسب المؤسسية حقيقية ولكن مشروطة. ترخيص بنك ائتمان فيدرالي بدون وصول إلى حساب رئيسي لدى الفيدرالي يعني استمرار الاعتماد على البنوك المراسلة—وهو المشكلة التي صُمم هذا الحل لمعالجتها.

الحساب الهيكلي

ما يحدث يتجاوز مجرد مسرحية تنظيمية. مع حصول المؤسسات المشفرة على وضع البنوك، تصبح أهدافًا محتملة للاستحواذ أو شركاء محتملين للشركات المالية التقليدية. الحد الفاصل بين “التمويل المشفر” و"التمويل" يذوب.

تضيف الجهات التنظيمية في الولايات مستوى آخر من عدم اليقين. لقد دفعت ولايات قوية مثل نيويورك تنظيم العملات المشفرة لسنوات. مع توسع الإعفاء الفيدرالي، توقع تحديات قانونية حول توزيع السلطة التنظيمية. ستصبح تفاصيل التنفيذ—متطلبات رأس المال، معايير الأمن السيبراني، إجراءات عزل المخاطر—ساحات معركة سياسية حيث ستسعى البنوك التقليدية لرفع الحواجز التشغيلية.

قرار OCC ليس خاتمة، بل نقطة انعطاف. دخل التمويل المشفر إلى التيار الرئيسي المؤسسي، لكن الصراع حول مدى عمق ذلك—وما إذا كان يمكن للتمويل التقليدي أن يقيّد ذلك الدخول—يتسارع فقط.