#UNI代币销毁 في هذه اللحظة من عام 2025، عند مشاهدة تمرير اقتراح حرق UNI بأغلبية 125342017 صوتًا مقابل 742 صوتًا، لم يخطر في بالي الفرح، بل شعور مألوف من رؤية التاريخ يتكرر.

هل تتذكر تلك الموجة من ICO في عام 2017؟ حينها كان الجميع يعتقد أن الرموز ذات قيمة ذاتية، وأن حرق الرموز يُنظر إليه كنوع من "سحر الندرة". لكن ماذا رأينا بعد ذلك؟ العديد من المشاريع ظلت تعاني بعد حرق الرموز، لأنها أغفلت مشكلة أساسية: أن آلية استحواذ القيمة هي الأهم، وأن الحرق مجرد مظهر خارجي.

السبب الذي جعلني أتوقف عند حرق مليار رمز UNI هو أنه مختلف. حيث قام Uniswap بتنشيط آلية تشغيل الرسوم بشكل متزامن — مما يعني أن البروتوكول بدأ أخيرًا في إعادة تدفق السيولة إلى حاملي الرموز. الحرق هو مجرد طبق جانبي، بينما فتح إيرادات الرسوم هو الطبق الرئيسي. هذا ذكرني بقصة Maple Finance: حيث ارتفعت القروض غير المسددة من قرب الصفر إلى 1.5 مليار دولار، والدخل الحقيقي من الفوائد هو الذي دفع قيمة النظام البيئي.

بالطبع، رأيت أيضًا المزاح الذي أُثار حول أصوات المعارضة البالغ عددها 742. حيث سُخر من أن "حوكمة DeFi تشبه انتخابات دول العالم الثالث"، وهذا ليس بلا مبرر. فنتيجة التصويت الأحادية بحد ذاتها تستحق التنبه — ماذا يعني ذلك؟ إما أن يكون هناك إجماع حديدي، أو أن المشاركة ضعيفة جدًا. التاريخ يُعلمنا أن أخطر الأوقات غالبًا ما تكون في أوقات تبدو فيها الأمور متجانسة.

مراجعة العامين الماضيين، أرى أن البروتوكولات تتعلم — من نقص مفهوم استحواذ القيمة إلى تحسين تصميم الآليات تدريجيًا. خطوة Uniswap ليست إلا جزءًا من ألم النمو في منظومة DeFi. السؤال هو: هل يمكن لهذا التحول أن يدعم حقًا سعر الرموز؟ أم أننا نعيد تكرار دورة أخرى من القصص؟ الزمن هو الذي سيجيب.