هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام مؤخرًا. تدفق الأموال المستمر من Solana لأكثر من شهر يبدو أنه لم يؤثر كثيرًا، بل على العكس، فإن البيئة لا تزال تعمل بشكل مستقر. بالمقابل، عندما يتوقف نشاط BSC لمدة ثلاثة أيام، يبدأ في التراجع، وهذا الفارق واضح جدًا.

عند النظر بعمق، قد تكون المشكلة في مصدر السيولة. تعتمد سيولة BSC بشكل كبير على دعم بعض المشاريع الرائدة، وبمجرد أن يقوم هؤلاء "الممولون" بتعديل استراتيجياتهم، يصبح من السهل أن تتعرض السوق لتقلبات حادة. والأهم من ذلك، أن الجهات الرسمية في BSC غالبًا ما تحتاج إلى التدخل المباشر لدعم السوق واستقرار الوضع، مما يدل على أن قدرة البيئة على توليد السيولة ذاتيًا غير كافية.

أما Solana فمختلفة. على الرغم من تقلبات السيولة، إلا أن المشاركين في بيئتها أكثر تنوعًا. نظرًا لأن قيود Solana على المطورين والمشاريع أقل نسبيًا، يمكن للفريق أن يجرب ويبتكر بحرية أكبر. هذا النهج المفتوح يمنح المزيد من المشاريع الجديدة فرصة للنمو، وعلى المدى الطويل، تصبح مرونة البيئة أقوى.

أما BSC فهي تسير في طريق مختلف. على السطح، تتحدث عن وحدة البيئة، لكنها في الواقع تركز فقط على السيطرة على المشاريع التي يمكن التنبؤ بها والسيطرة عليها. هذا الطابع الحصري يجعل من الصعب عليها أن تتشكل بيئة حيوية ذاتية ومتنوعة مثل Solana. النتيجة هي أن البيئة تعتمد بشكل كبير على الدعم الرسمي، وإذا توقف هذا الدعم، فإن دافع النمو يتعرض للنفاد بسهولة. وربما يكون هذا هو السبب الجذري وراء الاختلاف في الأداء على المدى الطويل بين السلسلتين.