كم عدد الجهات التي تتساءل فعلاً عما إذا كان باول يتحمل المسؤولية هنا؟ نحن عادة نفترض أن المصرفيين المركزيين يعملون فوق الشبهات—كأن من المستحيل أن يخطئوا. لكن هل ينبغي أن نواجه تلك الدرع التلقائية؟ هل هو حقاً افتراض البراءة، أم مجرد حصانة مؤسسية؟
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 7
أعجبني
7
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
shadowy_supercoder
· 01-15 17:45
بصراحة، حيلة "نحن لا نثق في جميع المركزيين" هذه التي لا يمكن تصديقها كانت قد كشفت منذ زمن، ومع ذلك لا تزال وسائل الإعلام تساعد في الحفاظ على هذا الستار... على باول أن يتحمل مسؤولية قراراته أيضًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-3824aa38
· 01-14 01:46
بالطبع، لا أحد يجرؤ على قول شيء عن هذا الأمر، فالبنك المركزي يشبه نوعًا من الطوطم... الشك فيهم يعادل تحدي النظام بأكمله؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-26d7f434
· 01-13 16:27
باول يجب أن يتحمل المسؤولية هذه المرة، وسائل الإعلام كلها تروّج للأمر
شاهد النسخة الأصليةرد0
ProveMyZK
· 01-13 16:26
هل يجب على باول أن يتحمل المسؤولية؟ على أي حال، لا أحد يجرؤ على السؤال، خوفًا من انتهاك "صورة البنك المركزي"
شاهد النسخة الأصليةرد0
DAOplomacy
· 01-13 16:23
بصراحة، رواية "المصرفيون المركزيون لا يخطئون" هي خرافة مريحة جدًا... من الجدير بالذكر أننا بنينا بعض الهياكل التحفيزية المنحرفة حول رفع مستوى الفنيين إلى ما يتجاوز المساءلة. الاعتمادية على المسار هي أمر مذهل بهذه الطريقة
شاهد النسخة الأصليةرد0
MEVHunterNoLoss
· 01-13 16:05
كيف أصبح هذا الرجل باول هو الإله؟ حتى عندما يرتكب أخطاء في القرارات الحاسمة، يمكنه أن يخرج منها سالماً، تصميم هذا النظام فعلاً مذهل
كم عدد الجهات التي تتساءل فعلاً عما إذا كان باول يتحمل المسؤولية هنا؟ نحن عادة نفترض أن المصرفيين المركزيين يعملون فوق الشبهات—كأن من المستحيل أن يخطئوا. لكن هل ينبغي أن نواجه تلك الدرع التلقائية؟ هل هو حقاً افتراض البراءة، أم مجرد حصانة مؤسسية؟