عندما يتعلق الأمر بالمستثمرين المؤسساتيين مثل كبار مديري الأصول، غالبًا ما يخلط الناس بين حجم الحيازة والسيطرة. لنوضح الأمر: امتلاك حصة كبيرة في شركة لا يعني تلقائيًا السيطرة على قرارات الإدارة. خذ مثال الحصص الكبيرة في تسلا — توجد مراكز ضخمة عبر جميع القطاعات، ومع ذلك تعمل الشركة بشكل مستقل. السرد بأن هذه المؤسسات تفرض الاستراتيجية المؤسسية يبسط بشكل مفرط كيف تعمل الأسواق فعليًا. نعم، يؤثرون على مقترحات المساهمين وقضايا الحوكمة، لكن السيطرة التشغيلية؟ هذا مجال مختلف تمامًا. التمييز بين الاستثمار السلبي والإدارة النشطة هنا ضروري. أحيانًا نخلط بين الارتباط والسببية في الهياكل المالية.

شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 5
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
0/400
DegenRecoveryGroupvip
· منذ 9 س
هل يمكن للمؤسسات الكبرى السيطرة على الشركة فقط من خلال حيازتها لمراكز كبيرة؟ استيقظوا يا رفاق، هذه الفكرة ساذجة جدًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
ResearchChadButBrokevip
· 01-13 17:02
ها، هل عدت لتكرار حجة السيطرة الكاملة للكيانات الكبرى؟ أعتقد أن هذا هو النموذج الكلاسيكي لإلقاء اللوم على الرأسماليين...
شاهد النسخة الأصليةرد0
FlashLoanLordvip
· 01-13 17:02
أنت على حق، لكنني أعتقد أنني قللت من التأثير الخفي للمؤسسات... خاصة فيما يتعلق بـ voting power، من الصعب تمامًا فصل العلاقات عنها
شاهد النسخة الأصليةرد0
SandwichTradervip
· 01-13 17:00
بصراحة، الحيازة الكبيرة لا تعني بالضرورة حق الكلام، الكثير من الناس لم يفهموا هذا الأمر حقًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
SleepTradervip
· 01-13 16:45
هذه هي خرافة الصناعة، يعتقد كبار المستثمرين أن امتلاكهم لأسهم كثيرة يمكنهم من التلاعب بكل شيء، هذا هراء
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • تثبيت