حول كيفية تطور بروتوكول السلسلة العامة، طرح مؤخرًا مؤسس سولانا تولي وجهة نظر مثيرة للاهتمام. يعتقد أن سولانا لا يمكن أن تقع في فخ الاعتماد على فريق تطوير واحد أو شخص واحد، ويجب أن تظل تتطور باستمرار — فبمجرد توقفها، ستتجه البيئة إلى الانحدار.
هذا الرأي يرد مباشرة على مفهوم "اختبار الانسحاب" الذي اقترحه مؤسس إيثريوم فيتاليك. يعتقد تولي أن جوهر ترقية البروتوكول يجب أن يدور حول الاحتياجات الحقيقية، مثل حل العقبات الفعلية التي يواجهها المطورون، وتحسين تجربة المستخدم، وليس أن يُسيطر عليه جميع الأصوات. بمعنى آخر، يجب أن يكون الاتجاه واضحًا، ولكنه أيضًا مرن بما يكفي.
ما يعكسه هذا هو أن هناك مسارين مختلفين لإدارة البيئة التقنية على السلسلتين، أحدهما يركز على التحسين المستمر والابتكار، والآخر يولي أهمية أكبر لاستقرار البروتوكول ومستوى اللامركزية. أيهما أفضل، سيُختبر مع مرور الوقت.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 7
أعجبني
7
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GhostAddressHunter
· منذ 2 س
سولانا، هذه الحجة تبدو وكأنها تلقي اللوم على إيثريوم بسبب "الحوكمة المفرطة"، ولكن في الواقع، الأمر ببساطة يتلخص في إعطاء الأولوية للسرعة
ببساطة، الجمود = الموت، هذه المنطق يمكن أن يخدع المبتدئين الذين لم يشهدوا سوق الدببة من قبل
كيف أصبح اختبار "walkaway" الخاص بـ vitalik مثالاً سلبيًا، يبدو أن تولي كان متعجلًا بعض الشيء
يبدو أن إيثريوم وسولانا هما كأنهما يتحدثان بلغتين مختلفتين، أحدهما يريد البقاء لمدة ألف سنة والآخر يريد أن يركض بأقصى سرعة
الاحتياج الحقيقي؟ عنق الزجاجة للمطورين؟ استخدام هذه الكلمات بشكل رائع، ترجمتها تعني "ما أقول هو ما أقول"
انتظر، هل يمكن للتكرار المستمر أن ينقذ النظام البيئي أم أنه مجرد طريقة أخرى لإخفاء المشكلة، هل هذا السؤال جيد؟
سولانا تحاول مرة أخرى إعادة تعريف ما يعنيه "بروتوكول جيد"، شيء ممتع
هل تعتبر الشبكة العامة التي تتوقف هي الشبكة الجيدة، هاها
---
يبدو أن كلام Toly يثير القلق، هل الانحدار في البيئة هو السبب الوحيد فعلاً في تدهورها؟
---
ببساطة، الأمر مجرد خوف من أن يتم تجاوزها، حافظ على الشعور بالجوع
---
كل من الاتجاهين لهما منطق، المهم هو التنفيذ، حالياً لا يمكننا معرفة من سيفوز
---
أليس هذا هو المشكلة القديمة بين التكرار السريع والثبات؟
---
الابتكار المستمر يبدو جيداً، لكن من يقرر الاتجاه الذي يجب أن نبتكر فيه؟
---
واحد يريد أن يركض، والآخر يريد أن يثبت، على أي حال نحن جميعاً نراهن على من سيعيش أطول
---
أريد فقط أن أعرف كم ستصمد Solana دون أن تتعرض للفشل إذا استمرت على هذا النحو
شاهد النسخة الأصليةرد0
NFTArchaeologis
· منذ 2 س
مثير للاهتمام، أليس هذا هو الجدل في الهندسة القديمة بين "الصيانة الدائمة" و"الاكتمال الذاتي"... اختارت سولانا الأول، واختارت إيثريوم الثاني، كلاهما يراهن على أن الزمن سيعطي الإجابة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
DegenRecoveryGroup
· منذ 3 س
صراحة، كلام Toly يضرب نفسه، أليس Solana تتعطل كثيرًا أيضًا، هاها
انتظر، التوقف عن التطوير يعني الانحدار؟ كيف بقيت إيثريوم على قيد الحياة طوال هذه السنوات...
Solana أصبحت قلقة، هذا يعني أنها لا تزال بحاجة إلى المنافسة أكثر
الابتكار المستمر مقابل الاستقرار، ليسا متضادين على الإطلاق، فقط SOL أصبح قلقًا
لكن كلامه فعلاً له بعض المنطق، الاستسلام بالتأكيد ليس له مستقبل
حول كيفية تطور بروتوكول السلسلة العامة، طرح مؤخرًا مؤسس سولانا تولي وجهة نظر مثيرة للاهتمام. يعتقد أن سولانا لا يمكن أن تقع في فخ الاعتماد على فريق تطوير واحد أو شخص واحد، ويجب أن تظل تتطور باستمرار — فبمجرد توقفها، ستتجه البيئة إلى الانحدار.
هذا الرأي يرد مباشرة على مفهوم "اختبار الانسحاب" الذي اقترحه مؤسس إيثريوم فيتاليك. يعتقد تولي أن جوهر ترقية البروتوكول يجب أن يدور حول الاحتياجات الحقيقية، مثل حل العقبات الفعلية التي يواجهها المطورون، وتحسين تجربة المستخدم، وليس أن يُسيطر عليه جميع الأصوات. بمعنى آخر، يجب أن يكون الاتجاه واضحًا، ولكنه أيضًا مرن بما يكفي.
ما يعكسه هذا هو أن هناك مسارين مختلفين لإدارة البيئة التقنية على السلسلتين، أحدهما يركز على التحسين المستمر والابتكار، والآخر يولي أهمية أكبر لاستقرار البروتوكول ومستوى اللامركزية. أيهما أفضل، سيُختبر مع مرور الوقت.