Ethereum: Un "Frozen Bone Shark" que busca la calma pero se ve forzado a correr sin control

Ethereum se enfrenta a una paradoja: aspira a ossificar su protocolo base (fijar las reglas fundamentales, detener cambios y garantizar previsibilidad), mientras impulsa el sistema a una velocidad sin precedentes. Las soluciones Layer 2 están escalando, Fusaka prepara el terreno para multiplicar por diez la capacidad de datos, la Ethereum Virtual Machine (EVM) está siendo rediseñada y los validadores ajustan activamente los límites de gas. Todo está en movimiento.

La tesis de la ossificación plantea que Layer 1 puede congelarse y que la innovación ocurra en capas superiores. ¿Es realmente así? ¿O Ethereum simplemente está reetiquetando los cambios como “minimalismo” porque suena más responsable?

Veamos qué aporta la actualización Fusaka. Fusaka introduce el mecanismo PeerDAS, que transforma la verificación de datos por parte de los validadores. Ahora no necesitan descargar bloques completos de rollup, sino que muestrean aleatoriamente fragmentos de datos y emplean códigos de borrado para reconstruir el conjunto completo. Es un cambio arquitectónico clave para la red, desplegado dentro de la fase de escalado “Surge”.

Existen forks que solo modifican parámetros de blobs. Estos hard forks menores buscan aumentar la capacidad de datos de manera incremental. Fusaka se lanzó el 3 de diciembre. El primer fork BPO llega el 17 de diciembre y eleva el objetivo de blobs de 6 a 10; el segundo, el 7 de enero, lo sube a 14. El objetivo final es que cada bloque soporte 64 blobs, multiplicando por ocho la capacidad actual.

¿Esto es ossificación? Evidentemente no. Son expansiones programadas e iterativas de capacidad, con reglas aún en evolución, aunque de forma más predecible y gradual.

Consideremos EIP-7918, que fija un precio mínimo de reserva para las tarifas de gas de blobs. En la práctica, Ethereum controla el mercado de disponibilidad de datos y cobra una tarifa mínima incluso cuando la demanda es baja.

Esto demuestra el poder de fijación de precios de Ethereum y su estrategia de captación de valor como capa de datos fundamental para Layer 2. Aunque es una decisión empresarial inteligente, no es ossificación; al contrario, la red base gestiona activamente su relación con las capas superiores para maximizar el valor.

¿Qué significa entonces ossificación?

El protocolo busca dejar de modificar sus reglas fundamentales, pero seguirá ajustando parámetros:

• Congelar el mecanismo de consenso (mantener proof-of-stake, PoS)
• Congelar la política monetaria (mantener el mecanismo de quema EIP-1559)
• Congelar los opcodes principales (los smart contracts de 2020 siguen funcionando sin problemas)

¿Pero el rendimiento, la capacidad de datos, los límites de gas y la estructura de tarifas? Estos siguen cambiando.

Es como afirmar que la Constitución está “congelada” porque las enmiendas son escasas, aunque el Tribunal Supremo la reinterprete cada década. Es técnicamente cierto, pero en la práctica, está en constante evolución.

La genialidad de la Ethereum Interoperability Layer (EIL)

Si Ethereum quiere presentarse como una sola cadena, cuando en realidad reúne docenas de Layer 2, necesita una capa unificadora. Ese es el papel de la Ethereum Interoperability Layer (EIL).

EIL está diseñada para ofrecer a los usuarios una experiencia “Ethereum único” entre Layer 2 independientes, sin nuevas suposiciones de confianza. Técnicamente, los usuarios firman una sola raíz de Merkle para autorizar operaciones sincronizadas en varias cadenas. Los proveedores de liquidez entre cadenas (XLP) usan procesos de atomic swap respaldados por staking en la capa base para adelantar tarifas de gas y fondos en cada cadena.

El aspecto clave es que los XLP deben bloquear colateral en la capa base de Ethereum y establecer un retraso de desbloqueo de 8 días. Esto supera la ventana de prueba de fraude de 7 días de los Optimistic Rollups. Si un XLP intenta actuar de forma fraudulenta, el mecanismo de prueba de fraude tiene tiempo suficiente para penalizar sus activos antes de que los fondos se retiren.

Este diseño es ingenioso, pero añade una nueva capa de abstracción: los usuarios ya no puentean manualmente activos entre Layer 2, sino que confían en los XLP para gestionar las transferencias. El funcionamiento del sistema depende de que los XLP sean fiables y competitivos; de lo contrario, la fragmentación reaparecerá bajo otra forma.

El éxito de EIL también depende de la adopción por parte de wallets y Layer 2. La Ethereum Foundation puede crear el protocolo, pero si las principales Layer 2 mantienen a los usuarios en sus propios ecosistemas, EIL será meramente cosmética. Es el “dilema HTTP”: ni el estándar perfecto evita la fragmentación si las plataformas se niegan a implementarlo.

BlackRock y la “jaula de confort”

Mientras tanto, Ethereum atrae gran capital institucional. BlackRock lanzó el iShares Ethereum Trust ETF en julio de 2024. Para mediados de 2025, las entradas superaron los 13 000 millones de dólares y BlackRock solicitó un ETF de Ethereum en staking. Las instituciones buscan algo más que exposición: quieren rentabilidad.

BlackRock también emplea Ethereum como infraestructura: su fondo BUIDL tokeniza bonos del Tesoro de EE. UU. e instrumentos de mercado monetario, desplegándolos en Ethereum y expandiéndose a Layer 2 como Arbitrum y Optimism. Para BlackRock, Ethereum es una capa de liquidación neutral, como el protocolo TCP/IP de Internet.

Esto implica validación y control. Cuando BlackRock designa Ethereum como infraestructura para activos tokenizados, es un voto de confianza, pero también significa que Ethereum empieza a optimizarse para las exigencias de BlackRock: previsibilidad, estabilidad, funciones orientadas al cumplimiento y las características fiables, aunque poco excitantes, de la infraestructura fundamental.

Vitalik advirtió sobre este riesgo. En DevConnect, señaló que si las decisiones de la capa base se orientan al “confort” de Wall Street, surgen problemas: si el protocolo se inclina hacia las instituciones, la comunidad descentralizada desaparece; si favorece a los cypherpunks, las instituciones se retiran. Ethereum intenta estar en ambos mundos, y la tensión aumenta.

También está el problema de la velocidad: algunas propuestas defienden reducir los tiempos de bloque a 150 milisegundos, lo que favorece el trading de alta frecuencia y los bots de arbitraje, pero hace imposible que los usuarios participen en la gobernanza o construyan consenso social a esa velocidad. Si la red va demasiado rápido, se convierte en una herramienta “máquina a máquina”, erosionando la legitimidad política que otorga valor a Ethereum.

Computación cuántica y el fin de las curvas elípticas

La computación cuántica es otra amenaza latente. En DevConnect, Vitalik afirmó: “Las curvas elípticas morirán”. Se refería a la criptografía de curva elíptica (ECC), que protege las firmas de usuarios y el consenso de validadores. Los ordenadores cuánticos con el algoritmo de Shor pueden extraer claves privadas de las públicas, rompiendo la seguridad de ECC.

¿Cuándo? Posiblemente antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2028. Ethereum tiene unos 3 o 4 años para migrar la red a criptografía resistente a la computación cuántica.

En este contexto, la ossificación pierde sentido.

Si los ataques cuánticos se materializan, Ethereum necesitaría hard forks disruptivos y masivos para sobrevivir. Por estable que sea el protocolo, si la base criptográfica falla, todo se pierde.

Ethereum está mejor posicionado que Bitcoin:

• Las claves públicas están ocultas por hashes de dirección y solo se exponen en las transferencias
• Las claves de retiro de validadores también están ocultas
• El roadmap ya contempla alternativas resistentes a la computación cuántica para ECDSA, como criptografía basada en retículas y firmas basadas en hashes

Sin embargo, migrar plantea enormes desafíos de coordinación: ¿cómo convertir las claves de millones de usuarios sin poner en riesgo sus fondos? ¿Cómo fijar plazos para actualizar wallets? ¿Qué ocurre con las cuentas que no migran? No son solo problemas técnicos, también sociales y políticos sobre quién decide el futuro de la red.

La amenaza cuántica ilustra una verdad esencial: la ossificación es una elección, no una ley natural. El “esqueleto” de Ethereum solo puede permanecer congelado si el entorno lo permite; cuando cambian las condiciones, la red debe adaptarse o desaparecer.

Además, Vitalik donó 760 000 dólares a las apps de mensajería cifrada Session y SimpleX, afirmando que la privacidad “es esencial para proteger la privacidad digital”, y fijó como próximo objetivo la creación de cuentas sin permisos y la privacidad de metadatos.

La Ethereum Foundation ha creado un grupo de trabajo para que la privacidad sea una función por defecto, no un añadido posterior. Proyectos como el wallet Kohaku desarrollan herramientas de privacidad fáciles de usar que no requieren conocimientos criptográficos avanzados.

La idea central es “privacidad como higiene”, tan habitual como lavarse las manos. Nadie debería necesitar una razón especial para buscar privacidad financiera; debería ser la norma.

Esto contrasta con las exigencias regulatorias de transparencia y trazabilidad. Stablecoins, bonos tokenizados y el fondo BUIDL de BlackRock exigen cumplimiento normativo. Ethereum no puede ser la infraestructura de Wall Street y, a la vez, cumplir el sueño cypherpunk de “privacidad primero”. Tal vez sea posible conciliar ambos, pero requerirá un diseño excepcionalmente sofisticado.

El tiburón que quiere congelarse

¿Puede Ethereum lograr ese equilibrio?

• ¿Congelar la capa base y dejar que Layer 2 innove?
• ¿Satisfacer a BlackRock y a los cypherpunks?
• ¿Completar las actualizaciones criptográficas antes de la computación cuántica?
• ¿Mantener la privacidad por defecto sin perder a las instituciones?

Es posible. La arquitectura modular es ingeniosa: la capa base gestiona seguridad y liquidación, Layer 2 ejecuta y experimenta. Esta separación puede funcionar. Pero requiere que EIL unifique la experiencia Layer 2 y que las instituciones confíen en que la capa base no cambiará de forma que rompa sus expectativas.

También implica que la comunidad Ethereum acepte que la ossificación supone perder parte del control. Si el protocolo se congela, la comunidad no puede hacer forks para arreglar errores o añadir funciones. Es el precio de la estabilidad: sacrificar flexibilidad.

Sergey sostiene que Ethereum debe evolucionar, y tiene razón; Vitalik insiste en que el protocolo no puede cambiar indefinidamente, y también es cierto. La clave está en permitir que la innovación florezca en los márgenes y mantener el núcleo estable.

El tiburón dice que quiere congelarse, los criptógrafos piden renovar los huesos, Wall Street exige cumplimiento y los cypherpunks quieren libertad absoluta.

Ethereum intenta ser todo a la vez, y los bloques siguen produciéndose. Así es Ethereum: huesos fríos, tiburón en movimiento.

Declaración:

1. Este artículo se republica de [Foresight News], con derechos de autor del autor original [Thejaswini MA]. Si tiene alguna inquietud sobre esta republicación, contacte al equipo de Gate Learn, y atenderemos su solicitud de acuerdo con nuestros procedimientos.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Otras versiones en distintos idiomas de este artículo han sido traducidas por el equipo de Gate Learn. No copie, distribuya ni plagie el artículo traducido sin acreditar a Gate.