Aave Labs vs Aave DAO: ¿quién está cosechando el valor de DeFi? Una advertencia sobre la lucha por el poder de gobernanza

La ecología de Aave enfrenta una lucha de poder invisible. Desde el cambio a CoWSwap, el despliegue de Horizon hasta la colaboración con MegaETH, a simple vista parecen ser iteraciones normales de productos, pero en el fondo reflejan un problema más profundo: ¿Quién posee Aave, quién se beneficia y quién asume los riesgos?

Síntoma: Distribución de ingresos con una diferencia de diez veces

Todo comenzó el 4 de diciembre. Aave Labs cambió la integración de intercambios predeterminada en aave.com de ParaSwap a CoWSwap. Es un ajuste de producto aparentemente insignificante, pero activó una alerta colectiva en la comunidad.

La razón es simple: el flujo de dinero va a lugares diferentes.

En la era de ParaSwap, las comisiones por intercambio (aproximadamente 15-25 puntos básicos) iban a la tesorería de Aave DAO. Esto era una fuente de ingresos oculta. Pero tras la integración con CoWSwap, esas tarifas se dirigieron a una cartera controlada por Aave Labs. Según el cálculo del representante comunitario EzR3aL, solo con un volumen semanal de 200,000 dólares en intercambios, la DAO pierde al menos 10 millones de dólares anuales en ingresos.

No es una cifra pequeña. Equivale a que la DAO renuncie activamente a una fuente importante de ingresos.

Raíz del problema: La ambigüedad en la propiedad y la gobernanza de DeFi

La respuesta de Aave Labs fue clara: el protocolo y el producto son conceptos diferentes.

Desde su perspectiva, la interfaz frontend aave.com es un producto independiente, operado por Aave Labs, que asume los costos de seguridad y mantenimiento. La DAO gestiona el protocolo en la cadena, no la marca o la interfaz de usuario. Desde un punto de vista legal, esto no tiene problema: la DAO no es una entidad legal y no puede poseer marcas registradas ni defenderse en tribunales.

Pero la lógica de la comunidad es otra. ¿De dónde proviene el valor acumulado de la DAO de Aave?

• La DAO gestiona con cautela los parámetros de riesgo
• Los poseedores de tokens asumen toda la exposición al riesgo del protocolo
• Los fondos de la DAO sostienen a todo un equipo de proveedores de servicios
• El protocolo ha resistido múltiples incidentes de seguridad
• La marca AAVE representa seguridad y fiabilidad

En otras palabras, la DAO “paga la factura” por la marca Aave — no con dinero, sino con gobernanza, riesgos y tiempo. Desde esta perspectiva, ¿por qué los beneficios generados por esta marca deberían ser exclusivamente para Labs?

Esto activa una paradoja clásica en el mundo DeFi: ¿Cómo se alinean los intereses entre Equity (participación accionaria) y Token?

Cuando Aave Labs, como entidad privada, obtiene derechos sobre la DAO mediante la emisión y autoasignación de tokens AAVE, puede beneficiarse de la apreciación del token. Pero no asume las pérdidas del DAO, y la gestión del riesgo la asume la DAO. Si Labs puede extraer valor adicional de los productos en cadena, se crea una relación de intereses desigual.

Referente: La lección de Uniswap

Este escenario no es nuevo en DeFi.

Uniswap Labs y la Fundación Uniswap recorrieron un camino similar. Cuando Uniswap Labs intentó obtener beneficios adicionales del interfaz frontend, la fundación y los poseedores de tokens plantearon las mismas dudas. ¿Qué pasó al final? Uniswap Labs cedió, eliminando completamente las tarifas del frontend y dirigiendo todos los beneficios a los poseedores de UNI.

¿Por qué tomó esa decisión Uniswap? Porque a largo plazo, mantener el valor del token es más importante que los beneficios a corto plazo del producto.

Riesgo mayor: El juego de poder en Aave V4

La disputa se intensifica ahora porque se acerca la llegada de Aave V4.

El diseño central de V4 es transferir la complejidad del usuario a una capa de abstracción. Es decir, más rutas, más automatización, más productos intermedios entre el usuario y el protocolo principal. ¿Qué significa esto? El control sobre la experiencia del usuario = poder para crear y extraer valor.

Casos específicos en acumulación:

Proyecto Horizon: este experimento de RWA costó a la DAO 500,000 dólares en incentivos, pero solo generó 100,000 dólares en ingresos. Pérdida neta de 400,000 dólares. Además, consumió decenas de millones de tokens GHO para mantener el precio anclado, costos que para los poseedores son invisibles.

Despliegue de MegaETH: Aave Labs evitó el esquema de proveedores de servicios en curso y negoció directamente con MegaETH. Como contraprestación, Labs recibirá 30 millones de puntos MegaETH. Estos puntos “podrían” distribuirse como incentivos en el mercado V3, pero la propiedad y las decisiones de distribución están en manos de Labs.

Aave Vaults: estos productos empaquetados bajo ERC-4626 no violan reglas, pero si se convierten en la experiencia predeterminada de Aave V4, un producto gestionado y con marca Labs será el canal entre usuarios y protocolo, extrayendo tarifas. Los usuarios sentirán que usan “Aave”, pero en realidad usan un producto independiente de Labs.

Sobrecarga de confianza sistémica

Un problema aún más profundo es: falta de transparencia.

Cuando los fondos o activos de marca de la DAO se usan en productos operados por entidades privadas, la comunidad necesita claridad en los acuerdos y visibilidad. Pero lo que sucede ahora es que cada vez más proyectos en los que la DAO invierte generan pérdidas, mientras Labs obtiene beneficios de diversos protocolos y incentivos off-chain — beneficios que la comunidad no ve.

Este modelo genera una fuga de valor invisible. No solo los 10 millones de dólares anuales de CoWSwap, sino que toda la rentabilidad marginal en el ecosistema se redirige.

¿Cuál es la salida?

No es solo un problema de Aave, sino de toda la gobernanza en DeFi. ¿Pueden coexistir equidad y tokens en armonía? La respuesta depende de un principio fundamental: los intereses deben estar alineados.

Se necesita una respuesta clara:

• ¿Cuál es la regla para distribuir los beneficios del producto?
• ¿Dónde están los límites en el uso de activos de marca?
• ¿Cómo se definen las responsabilidades entre proveedores de servicios y la DAO?

Uniswap ya dio una respuesta. La decisión que enfrenta ahora Aave es: ¿mantener el statu quo, arriesgándose a una pérdida gradual de confianza, o reconfigurar el marco de colaboración entre poseedores de tokens y Labs, como hizo Uniswap?

La segunda opción implica que los ingresos de Labs se verán limitados a corto plazo. Pero a largo plazo, un ecosistema de Aave altamente transparente y con intereses alineados apoyará mucho más el valor del token AAVE que las ganancias inmediatas.

La misma pregunta que enfrentan todos los proyectos DeFi ahora: ¿estás creando valor para los poseedores de tokens o solo para ti? La respuesta determinará qué tan lejos puede llegar este proyecto.