Armar un rompecabezas de una batalla legal de un año: Cómo la demanda contra Pump.fun expuso una red de acusaciones en el ecosistema de Solana

La saga de Pump.fun parece un thriller legal—lo que comenzó como quejas de inversores individuales por pérdidas en meme coins se ha convertido en una demanda colectiva de gran escala que implica a todo un ecosistema blockchain. Casi un año después de la batalla, finalmente estamos obteniendo una imagen más clara de lo que está en juego, y las pruebas apenas comienzan a surgir.

El desencadenante: La $231 pérdida de un inversor que lo inició todo

El 16 de enero de 2025, el inversor Kendall Carnahan presentó la primera denuncia en el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York. Su queja parecía modesta en apariencia—una $231 pérdida por la compra de $PNUT tokens en Pump.fun. Pero su denuncia tenía peso: alegaba que Pump.fun y sus tres fundadores estaban vendiendo valores no registrados en violación directa de la Ley de Valores de 1933.

Dos semanas después, otro inversor, Diego Aguilar, presentó una demanda paralela que abarcaba una gama más amplia de tokens ($FRED, $FWOG, $GRIFFAIN, y otros) emitidos a través de la plataforma. Lo que parecía casos separados dirigidos a los mismos acusados rápidamente llamó la atención de la jueza Colleen McMahon del Distrito Sur de Nueva York.

Cuando los casos se cruzan: La decisión de fusión de la jueza

Para junio de 2025, la jueza McMahon tomó una decisión táctica que cambiaría el rumbo de la demanda. En lugar de litigar dos casos similares simultáneamente, ordenó que se consolidaran el 26 de junio. Al hacerlo, designó a Michael Okafor—quien había sufrido aproximadamente $242,000 en pérdidas por transacciones en Pump.fun—como el demandante principal para la acción colectiva unificada.

Esta fusión fue significativa no solo desde el punto de vista procesal, sino simbólico. Señaló que el tribunal consideraba estas reclamaciones como parte de una queja cohesionada, no incidentes aislados. Los tres fundadores de Pump.fun—Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO), y Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO), además de su empresa operativa Baton Corporation Ltd—ahora enfrentaban un frente unificado de inversores.

La trama se intensifica: Ampliación de los acusados a Solana y Jito

El verdadero cambio sísmico ocurrió el 23 de julio de 2025, cuando los demandantes presentaron una “Queja Enmendada Consolidada” que amplió drásticamente la lista de acusados. Esta vez, no se limitaron a Pump.fun—sino que nombraron directamente a Solana Labs, la Fundación Solana y Jito Labs como co-conspiradores.

La acusación de los demandantes fue audaz: Pump.fun no opera en aislamiento. En cambio, funciona dentro de un ecosistema estrechamente coordinado donde Solana proporciona infraestructura blockchain y Jito suministra tecnología MEV (Maximal Extractable Value) que permite a los insiders hacer front-running a los traders comunes. Juntos, supuestamente han construido un sistema que parece descentralizado, pero funciona como un casino controlado.

Cinco capas de acusaciones: Desde violaciones de valores hasta lavado de dinero

Armar las presentaciones judiciales revela acusaciones que van mucho más allá de simples pérdidas de inversión:

1. Venta de valores no registrados
Los demandantes invocan la Prueba de Howey—un marco legal de décadas para identificar valores—para argumentar que todos los tokens meme emitidos en Pump.fun son contratos de inversión que requieren registro en la SEC. Pump.fun nunca presentó tales registros, supuestamente violando las Secciones 5, 12(a)(1) y 15 de la Ley de Valores de 1933.

2. Operar un negocio de apuestas ilegal
La demanda caracteriza a Pump.fun como un “Casino de Meme Coins” donde las compras de SOL de los usuarios son esencialmente apuestas con resultados impulsados por la especulación en lugar de utilidad del token. La comisión del 1% por transacción de Pump.fun refleja la comisión de un casino, según la denuncia.

3. Fraude por cable y prácticas engañosas
Mientras promovían mecanismos de “Lanzamiento Justo”, “Sin Preventa” y “A prueba de Rug”, Pump.fun supuestamente ocultó su integración con las herramientas MEV de Jito. Esto permitió a los insiders pagar “propinas” premium para ejecutar operaciones antes que los usuarios normales—una práctica conocida como front-running—y luego obtener beneficios de los movimientos de precios resultantes.

4. Lavado de dinero y transmisión de dinero sin licencia
Los demandantes alegan que Pump.fun facilitó transferencias de fondos sin la licencia adecuada y, más controvertido aún, que ayudó al grupo hacker norcoreano Lazarus Group a lavar criptomonedas robadas. En un ejemplo citado, hackers supuestamente emitieron un token meme “QinShihuang” para mezclar ganancias ilícitas con operaciones minoristas legítimas.

5. Ausencia total de salvaguardas para inversores
A diferencia de plataformas financieras reguladas, Pump.fun opera sin procesos de KYC (Conoce a tu Cliente), sin protocolos AML (Anti-Lavado de Dinero), y sin verificación de edad—protecciones fundamentales completamente ausentes.

La escalada RICO: De quejas individuales a un marco de crimen organizado

Para el 21 de agosto de 2025, los demandantes presentaron un “Declaración de Caso RICO” que replanteó toda la demanda. Acusaron formalmente a todos los acusados de operar una “empresa de extorsión”—el mismo marco legal usado contra cárteles de crimen organizado. Esto no fue una estrategia legal incremental; fue una reformulación fundamental de los acusados como participantes en fraudes coordinados en lugar de operadores independientes que toman decisiones cuestionables.

El cambio en las pruebas: Aparecen 15,000 registros de chat

Todo cambió después de septiembre de 2025. Un informante confidencial proporcionó a los abogados de los demandantes registros de comunicaciones internas—primero alrededor de 5,000 mensajes, luego complementados con más de 10,000 registros adicionales y documentos de apoyo. Según los archivos judiciales, estos supuestamente provienen de canales internos entre Pump.fun, Solana Labs y Jito Labs.

Estos registros de chat supuestamente detallan:

• Coordinación técnica entre Pump.fun y Solana Labs más allá de relaciones típicas de desarrolladores
• Cómo las herramientas MEV de Jito se integraron en el sistema de trading de Pump.fun
• Discusiones sobre “optimizar” los procesos de trading (los demandantes alegan que este eufemismo enmascara manipulación del mercado)
• Evidencias de insiders aprovechando ventajas de información para obtener ganancias en trading

El 9 de diciembre de 2025, la jueza McMahon aprobó la solicitud de los demandantes para presentar una “Segunda Queja Enmendada” que incorporara esta evidencia. Sin embargo, procesar más de 15,000 mensajes—muchos de los cuales requerían traducción y análisis legal—fue laborioso. El tribunal concedió una prórroga, fijando la fecha límite para el 7 de enero de 2026.

Respuesta del mercado: silencio relativo

Lo que sorprende en medio de esta tormenta legal es la indiferencia relativa del mercado cripto. Aunque el token PUMP se ha desplomado desde su máximo histórico (cae aproximadamente un 78%), esto refleja una debilidad general del mercado de meme coins más que un pánico específico por la demanda. El precio actual de PUMP muestra una depreciación significativa, con un volumen de comercio de 24 horas de $4.12M, muy por debajo del frenesí de enero de 2025 cuando el volumen semanal de Pump.fun superó los $3.3 mil millones.

SOL (SOL) ha mantenido resistencia, actualmente cotizando alrededor de $141.94 sin una volatilidad dramática inducida por la demanda legal. Esto sugiere que los mercados ven la demanda como un problema de Pump.fun en lugar de una amenaza sistémica para todo el ecosistema Solana.

Curiosamente, el equipo fundador de Pump.fun ha guardado silencio. La presencia en redes sociales de Alon Cohen—que antes era constante—ha estado inactiva por más de un mes, en marcado contraste con su participación activa habitual. Mientras tanto, los ejecutivos de Solana y Jito no han emitido declaraciones públicas sobre las acusaciones.

Curiosamente, Pump.fun no ha detenido sus operaciones de recompra. La plataforma continúa con su programa diario de recompra de tokens, habiendo acumulado aproximadamente $216 millón en recompras hasta ahora, absorbiendo cerca del 15.16% del suministro en circulación. Queda en duda si esto refleja confianza o un esfuerzo desesperado por mantener la estabilidad del token.

Las preguntas sin respuesta de cara a 2026

A medida que se acerca el 7 de enero de 2026, permanecen misterios clave:

• ¿Quién es el denunciante anónimo? ¿Un empleado descontento? ¿Un competidor con motivación estratégica? ¿O algo completamente distinto?
• ¿Qué prueban realmente esas 15,000 mensajes? ¿Son evidencia concluyente de conspiración intencionada, o comunicaciones comerciales normales manipuladas mediante interpretación selectiva?
• ¿Cómo responderán los acusados? La estrategia legal de Pump.fun, Solana Labs y Jito Labs sigue siendo invisible públicamente.

La Segunda Queja Enmendada que llegue en 2026 podría redefinir no solo este caso, sino también las conversaciones en la industria cripto sobre equidad, reclamaciones de descentralización y responsabilidad regulatoria. Los registros de chat—si su autenticidad se mantiene bajo escrutinio—podrían validar años de escepticismo sobre la equidad de la plataforma o demostrar que la coordinación empresarial normal se criminaliza mediante un framing legal agresivo.

Lo que empezó como inversores descontentos buscando reparación por pérdidas en trading se ha transformado en algo mucho más grande: un referéndum sobre si las promesas fundamentales de las finanzas descentralizadas sobreviven a un examen legal. Los próximos meses nos dirán si esos 15,000 mensajes contienen pruebas concluyentes o solo discusiones operativas rutinarias atrapadas en la mira de la litigación.