El colapso del precio de Ethereum podría poner en peligro $800 mil millones en activos

Fuente: CryptoNewsNet Título original: El colapso del precio de Ethereum podría poner en peligro $800 mil millones en activos Enlace original: Un colapso en el precio de Ethereum podría romper la capacidad de la blockchain para liquidar transacciones y congelar más de $800 mil millones en activos, según un documento de investigación del Banco de Italia.

El documento, elaborado por Claudia Biancotti de la Dirección General de Tecnologías de la Información del banco central, describe un escenario de contagio donde el desplome del precio de ETH degrada la infraestructura de seguridad de la blockchain hasta el punto de fallar.

Tal fallo atraparía y comprometería acciones tokenizadas, bonos y stablecoins que las principales instituciones financieras están colocando cada vez más en registros públicos.

Esencialmente, el documento desafía la suposición de que los activos regulados emitidos en blockchains públicas están aislados de la volatilidad de la criptomoneda subyacente. La fiabilidad de la capa de liquidación en redes permissionless como Ethereum está intrínsecamente ligada al valor de mercado de un token no respaldado.

La trampa económica de los validadores

El argumento central del documento se basa en la diferencia fundamental entre la infraestructura de los mercados financieros tradicionales y las blockchains permissionless.

En las finanzas tradicionales, los sistemas de liquidación son operados por entidades reguladas con supervisión formal, requisitos de capital y respaldo del banco central. Estas entidades reciben pagos en moneda fiduciaria para garantizar que las operaciones se finalicen legal y técnicamente.

En contraste, la red Ethereum depende de una fuerza laboral descentralizada de “validadores”. Estos son operadores independientes que verifican y finalizan transacciones. Sin embargo, no están legalmente obligados a servir al sistema financiero y están motivados por el lucro.

Los validadores incurren en costos reales por hardware, conectividad a internet y ciberseguridad. Sin embargo, sus ingresos están denominados principalmente en ETH. Incluso si los rendimientos por staking permanecen estables en términos de tokens, una caída “sustancial y persistente” en el precio en dólares de ETH podría aniquilar el valor real de esas ganancias.

Si los ingresos generados por validar transacciones caen por debajo del costo de operar el equipo, los operadores racionales apagarán sus sistemas. El documento describe un posible “espiral descendente de precios acompañada de expectativas negativas persistentes”, donde los stakers se apresuran a vender sus holdings para evitar mayores pérdidas.

Vender ETH en staking requiere “deshacer el staking”, lo que desactiva efectivamente un validador. En un escenario límite extremo, “que no haya validadores significa que la red ya no funciona”. Bajo estas condiciones, la capa de liquidación dejaría de funcionar, dejando a los usuarios la posibilidad de enviar transacciones que nunca serían procesadas. Los activos en la cadena se volverían “inmóviles”, independientemente de su solvencia fuera de la cadena.

Cuando se rompen los presupuestos de seguridad

Esta amenaza va más allá de una simple interrupción en el procesamiento. Un colapso de precios reduciría drásticamente el costo para actores maliciosos de secuestrar la red.

Esta vulnerabilidad se enmarca a través del concepto de “presupuesto de seguridad económica”, definido como la inversión mínima necesaria para adquirir suficiente participación y montar un ataque sostenido a la red. Controlar más del 50% del poder de validación activo permite a un atacante manipular el mecanismo de consenso, posibilitando doble gasto y censura de transacciones específicas.

El presupuesto de seguridad económica de Ethereum no es estático; fluctúa con el precio de mercado del token. Si el precio de ETH colapsa, el costo en dólares para corromper la red también cae en paralelo. Al mismo tiempo, a medida que los validadores honestos salen del mercado para limitar pérdidas, el pool total de participación activa se reduce, bajando aún más el umbral para que un atacante obtenga control mayoritario.

El documento describe una relación inversa perversa: a medida que el valor del token nativo de la red se acerca a cero, el costo de atacar la infraestructura se desploma, pero el incentivo para atacarla puede aumentar debido a la presencia de otros activos valiosos.

La trampa para activos ‘seguros’

Esta dinámica plantea un riesgo específico para los activos “del mundo real” (RWAs) y las stablecoins que han proliferado en la red Ethereum.

Ethereum actualmente aloja millones de activos con una capitalización total que supera los $800 mil millones, incluyendo aproximadamente $140 mil millones en capitalización de mercado combinada para las dos stablecoins respaldadas por dólares más grandes.

En un escenario donde ETH haya perdido casi todo su valor, el token en sí sería de poco interés para un atacante sofisticado. Sin embargo, la infraestructura seguiría alojando miles de millones de dólares en bonos del tesoro tokenizados, bonos corporativos y stablecoins respaldadas por fiat.

Estos activos se convertirían en los principales objetivos. Si un atacante toma control de la cadena debilitada, teóricamente podría realizar doble gasto de estos tokens enviándolos a un exchange para vender por fiat, mientras los envía a una billetera diferente en la cadena. Esto lleva la conmoción directamente al sistema financiero tradicional.

Si los emisores, corredores o fondos están legalmente obligados a redimir estos activos tokenizados a valor nominal, pero los registros de propiedad en la cadena están comprometidos o manipulados, el estrés financiero se transfiere del mercado cripto a los balances del mundo real. El daño no se limitaría a los traders especulativos, “especialmente si los emisores estuvieran legalmente obligados a reembolsarlos a valor nominal.”

Sin salida de emergencia

En las crisis financieras convencionales, el pánico suele desencadenar una “fuga hacia la seguridad”, en la que los participantes trasladan capital de lugares en dificultades a destinos estables. Sin embargo, tal migración puede ser imposible durante un colapso de la infraestructura blockchain.

Para un inversor que tenga un activo tokenizado en una red Ethereum en fallido, una fuga hacia la seguridad podría significar mover ese activo a otra blockchain. Sin embargo, eso presenta obstáculos importantes:

Primero, los puentes entre cadenas, que son protocolos utilizados para transferir activos entre blockchains, son notoriamente vulnerables a hackeos y pueden no escalar para manejar una salida masiva durante un pánico. Estos puentes podrían ser atacados, y la incertidumbre creciente podría hacer que los activos sean “especulados en contra”, causando potencialmente que las stablecoins “más débiles” pierdan su paridad.

Segundo, la naturaleza descentralizada del ecosistema dificulta la coordinación. A diferencia de un exchange centralizado que puede detener el trading para enfriar un pánico, Ethereum es un sistema global con incentivos en conflicto.

Tercero, una parte significativa de los activos puede estar atrapada en protocolos DeFi. Aproximadamente $85 mil millones están bloqueados en contratos DeFi, y muchos de estos protocolos actúan como gestores automáticos de activos con procesos de gobernanza que no pueden responder instantáneamente a una falla en la capa de liquidación.

Además, el documento destaca la falta de un “prestamista de última instancia” en el ecosistema cripto. Aunque Ethereum tiene mecanismos integrados para ralentizar la salida de validadores—limitando el procesamiento a unas 3,600 salidas por día—estos son frenos técnicos, no respaldos económicos.

El autor también descarta la idea de que actores con grandes recursos puedan estabilizar un precio de ETH en caída mediante “compras masivas”, calificándolo de “muy poco probable que funcione” en una verdadera crisis de confianza donde el mercado podría atacar el fondo de rescate mismo.

Un dilema regulatorio

El documento del Banco de Italia finalmente enmarca este riesgo de contagio como una cuestión política apremiante: ¿Deberían tratarse las blockchains permissionless como infraestructura crítica del mercado financiero?

Mientras algunas empresas prefieren blockchains permissioned gestionadas por entidades autorizadas, el atractivo de las cadenas públicas sigue siendo fuerte debido a su alcance e interoperabilidad. Los fondos del mercado monetario tokenizados disponibles en Ethereum y Solana ejemplifican la actividad financiera tradicional en etapas tempranas en vías públicas.

Sin embargo, el análisis sugiere que importar esta infraestructura conlleva el riesgo único de que “la salud de la capa de liquidación esté vinculada al precio de mercado de un token especulativo.” Los bancos centrales “no pueden esperar” mantener el precio de los tokens nativos emitidos privadamente solo para mantener segura la infraestructura de liquidación.

En cambio, los reguladores podrían necesitar imponer requisitos estrictos de continuidad operativa a los emisores de activos respaldados. La propuesta más concreta es que los emisores mantengan bases de datos fuera de la cadena de propiedad y designen una “cadena de contingencia” preseleccionada. Esto permitiría, en teoría, transferir activos a una nueva red si la capa subyacente de Ethereum falla.

Sin estas salvaguardas, el sistema financiero corre el riesgo de quedarse dormido ante un escenario en el que un desplome en un activo cripto especulativo detenga la infraestructura del sistema financiero legítimo.