#Uniswap费用机制升级 Al ver las operaciones de Uniswap, tengo que decir unas palabras sinceras. Establecer la tarifa de la interfaz en cero, destruir 100 millones de UNI, suena muy generoso, pero la lógica detrás de esto hay que explicarla claramente.

Todos los que llevan tiempo en la cadena entienden un principio: las políticas que parecen ser las mejores para los usuarios, a menudo esconden las trampas más profundas. Que las tarifas sean cero suena bien, pero la pregunta es—¿quién paga por la seguridad, el mantenimiento y el desarrollo de este ecosistema? La respuesta son los minoristas. Cuando las tarifas del protocolo desaparecen, ¿cómo se garantizan los beneficios de los proveedores de liquidez? Te dicen que usan un "sistema de subasta con descuentos", pero el sistema de subasta en sí mismo es una forma encubierta de concentración de poder.

He visto demasiados proyectos usar esta combinación de "quemar tokens + tarifas preferenciales" para crear entusiasmo. Quemar tokens puede subir el precio, tarifas en cero atraen tráfico, ¿y al final? Cuando pasa la ola de entusiasmo, los problemas del ecosistema no se resuelven ni uno solo. Lo que es aún más doloroso es que estas medidas que parecen beneficiosas a menudo son las que más fácilmente atrapan a los novatos—pensando que han conseguido una ganga, pero al final descubren que el verdadero costo nunca fue la tarifa de transacción.

No digo que la decisión de Uniswap en sí misma tenga un problema, sino que hay que mantenerse alerta. El valor a largo plazo de cualquier protocolo no radica en cuánto te ofrecen ahora, sino en si puede seguir generando un valor real de liquidez. La tarifa cero es solo una apariencia; lo importante es qué pasa con esa destrucción de 100 millones de UNI, cómo evoluciona la actividad y el volumen real de transacciones en el ecosistema.

En este mercado, lo más importante es no dejarse llevar por las buenas noticias y perder la cabeza.