¿Monero, Zcash y Canton Network, quién es el rey de la privacidad?

Escribir: Tiger Research

Puntos clave

La ventaja principal de la cadena de bloques—la transparencia—puede exponer secretos comerciales y estrategias de inversión de las empresas, generando riesgos sustanciales.

Modelos de privacidad completamente anónimos como Monero no soportan KYC ni AML, lo que los hace inapropiados para instituciones reguladas.

Las instituciones financieras necesitan privacidad selectiva, que proteja los datos de las transacciones y al mismo tiempo sea compatible con el cumplimiento normativo.

Las instituciones deben determinar cómo conectarse con el mercado abierto de Web3 para expandirse.

1. ¿Por qué es necesaria la privacidad en la cadena de bloques?

Una de las características principales de la cadena de bloques es la transparencia. Cualquiera puede verificar en tiempo real las transacciones en la cadena, incluyendo quién envió fondos, a quién, cuánto y cuándo.

Sin embargo, desde la perspectiva de las instituciones, esta transparencia presenta problemas evidentes. Imagina un escenario donde el mercado puede observar cuánto transfirió Nvidia a Samsung Electronics, o cuándo un fondo de cobertura desplegó capital con precisión. Esta visibilidad cambiará fundamentalmente la dinámica competitiva.

El nivel de divulgación de información que una persona puede tolerar difiere del que las empresas y las instituciones financieras pueden aceptar. El historial de transacciones y los momentos de inversión de las instituciones son información altamente sensible.

Por lo tanto, no es realista esperar que las instituciones operen en cadenas de bloques donde todas las actividades estén completamente expuestas. Para estos participantes, un sistema sin privacidad no es más que una abstracción con aplicaciones limitadas, en lugar de una infraestructura práctica.

2. Formas de privacidad en la cadena de bloques

La privacidad en la cadena de bloques generalmente se divide en dos categorías:

Privacidad completamente anónima

Privacidad selectiva

La diferencia clave radica en si la información puede ser divulgada cuando la otra parte necesita verificar.

2.1. Privacidad completamente anónima

La privacidad completamente anónima, en términos simples, significa ocultar todo.

El remitente, el receptor y el monto de la transacción se ocultan. Este modelo contrasta directamente con las cadenas de bloques tradicionales, que priorizan la transparencia por defecto.

El objetivo principal de los sistemas completamente anónimos es prevenir la vigilancia de terceros. No buscan facilitar la divulgación selectiva, sino que pretenden impedir que observadores externos extraigan información significativa.

Fuente: Tiger Research

La imagen muestra un registro de transacciones de Monero, un ejemplo representativo de privacidad completamente anónima. A diferencia de las cadenas de bloques transparentes, detalles como el monto transferido y los contrapartes no son visibles.

Dos características explican por qué este modelo se considera completamente anónimo:

Total de salidas: el libro mayor no muestra cifras específicas, sino que presenta los valores como «confidencial». Las transacciones se registran, pero su contenido no puede ser interpretado.

Tamaño de firmas en anillo: aunque una sola persona inicia la transacción, el libro mayor la mezcla con múltiples señuelos, haciendo que parezca que varias partes envían fondos simultáneamente.

Estos mecanismos aseguran que los datos de las transacciones permanezcan opacos para todos los observadores externos, sin excepción.

2.2. Privacidad selectiva

La privacidad selectiva funciona bajo diferentes supuestos. Las transacciones son públicas por defecto, pero los usuarios pueden optar por hacer ciertas transacciones privadas usando direcciones habilitadas para privacidad.

Zcash ofrece un ejemplo claro. Al iniciar una transacción, el usuario puede elegir entre dos tipos de direcciones:

Dirección transparente: todos los detalles de la transacción son visibles públicamente, similar a Bitcoin.

Dirección de blindaje: los detalles de la transacción están cifrados y ocultos.

Fuente: Tiger Research

La imagen ilustra qué elementos puede cifrar Zcash cuando se usa una dirección de blindaje. Las transacciones enviadas a direcciones de blindaje se registran en la cadena de bloques, pero su contenido se almacena en estado cifrado.

Aunque la existencia de la transacción sigue siendo visible, la siguiente información se oculta:

Tipo de dirección: uso de dirección de blindaje (Z) en lugar de dirección transparente (T).

Registro de la transacción: el libro mayor confirma que ocurrió una transacción.

Monto, remitente, destinatario: todos cifrados, imposibles de observar desde fuera.

Permiso de visualización: solo las partes autorizadas con la clave de visualización pueden verificar los detalles de la transacción.

Esta es la esencia de la privacidad selectiva. La transacción permanece en la cadena, pero el usuario controla quién puede ver su contenido. Cuando es necesario, el usuario puede compartir la clave de visualización con otra parte para demostrar los detalles de la transacción, mientras que todos los demás terceros siguen sin poder acceder a esa información.

3. ¿Por qué las instituciones financieras prefieren la privacidad selectiva?

La mayoría de las instituciones financieras tienen obligaciones de conocer a su cliente (KYC) y de lucha contra el lavado de dinero (AML). Deben mantener los datos de las transacciones internamente y responder de inmediato a solicitudes de reguladores o supervisores.

Sin embargo, en entornos construidos con privacidad completamente anónima, todos los datos de las transacciones están ocultos de forma irreversible. Dado que la información no puede ser accedida ni divulgada bajo ninguna condición, las instituciones no pueden cumplir estructuralmente con sus obligaciones de cumplimiento.

Un ejemplo representativo es Canton Network, adoptada por la compañía de fideicomisos, compensación y liquidación (DTCC), y actualmente utilizada por más de 400 empresas e instituciones. En contraste, aunque Zcash también es un proyecto de privacidad selectiva, su adopción en el mundo real por parte de instituciones es muy limitada.

¿A qué se debe esta diferencia?

Fuente: Tiger Research

Zcash ofrece privacidad selectiva, pero los usuarios no pueden elegir qué información divulgar. En cambio, deben decidir si revelan toda la transacción o no.

Por ejemplo, en una transacción de «A envía 100 dólares a B», Zcash no permite ocultar solo el monto. La transacción debe ser completamente oculta o completamente revelada.

En las transacciones institucionales, diferentes participantes necesitan diferentes datos. No todos requieren acceso a toda la información de una sola transacción. Sin embargo, la estructura de Zcash obliga a tomar una decisión binaria entre divulgación total y privacidad total, lo que la hace inadecuada para los flujos de trabajo transaccionales institucionales.

En cambio, Canton permite gestionar la información de la transacción en componentes separados. Por ejemplo, si un regulador solo requiere conocer el monto entre A y B, Canton permite que la institución proporcione solo esa información específica. Esta funcionalidad se realiza mediante el lenguaje de contratos inteligentes Daml utilizado en Canton Network.

Otras razones por las que las instituciones adoptan Canton se explican en estudios previos de Canton con mayor detalle.

4. La era de la privacidad en las cadenas de bloques para instituciones

Las cadenas de bloques con privacidad evolucionan según cambian las demandas.

Proyectos tempranos como Monero estaban enfocados en proteger la anonimidad personal. Sin embargo, a medida que las instituciones financieras y las empresas comenzaron a ingresar en el entorno de blockchain, el significado de la privacidad cambió.

La privacidad ya no se define como que todos puedan ver las transacciones. En cambio, el objetivo principal ahora es proteger las transacciones mientras se cumple con los requisitos regulatorios.

Este cambio explica por qué modelos de privacidad selectiva como Canton Network han ganado atención. Las instituciones no solo necesitan tecnología de privacidad, sino infraestructura diseñada para adaptarse a los flujos de trabajo de transacciones financieras del mundo real.

Para responder a estas demandas, continúan surgiendo más proyectos de privacidad orientados a instituciones. De cara al futuro, los factores clave de diferenciación serán qué tan efectivamente la tecnología de privacidad puede aplicarse en entornos transaccionales reales.

Podrían surgir formas alternativas de privacidad que contravengan las tendencias actuales impulsadas por las instituciones. Sin embargo, en el corto plazo, las cadenas de bloques con privacidad probablemente seguirán desarrollándose en torno a las transacciones institucionales.