La lucha por la propiedad entre las plataformas de criptomonedas y el gobierno en Corea del Sur: ¿Limitar al 15% la participación accionarial matará la industria?

La Comisión de Servicios Financieros de Corea (FSC) y la asociación del sector han generado una discrepancia fundamental en torno a la propiedad de las bolsas de valores. La FSC planea limitar la participación accionarial de los principales accionistas de las plataformas de criptomonedas entre el 15% y el 20%, intentando prevenir riesgos de gobernanza mediante la dispersión de la propiedad, pero esta medida ha sido firmemente oponiéndose por parte de la Asociación de Intercambios de Activos Digitales de Corea (DAXA). El resultado de este juego de políticas afectará directamente el futuro de la industria de criptomonedas en Corea.

Postulados políticos y postura del sector

La lógica de la FSC es relativamente sencilla: la concentración de propiedad puede conducir a riesgos de gobernanza. Este temor no es ajeno en la industria financiera, donde el control concentrado puede ser utilizado para tomar decisiones que perjudiquen a otros accionistas o usuarios. Al limitar la participación de los principales accionistas, la FSC busca establecer una estructura de propiedad más dispersa para mejorar la solidez de la gobernanza corporativa.

Principales argumentos de oposición de DAXA

DAXA explica desde varias dimensiones por qué esta restricción sería una “herida” en lugar de una “protección”:

• Problemas de competitividad internacional: los activos digitales circulan sin restricciones a nivel global, y si las plataformas nacionales no pueden atraer inversiones continuas, su competitividad se verá afectada directamente.
• Riesgo de fuga de capital: las restricciones de participación obstaculizarán las inversiones adicionales de los grandes accionistas, impulsando el capital hacia plataformas extranjeras, lo cual representa una pérdida significativa para la industria local.
• Paradoja de protección al usuario: DAXA señala que la dispersión de la propiedad en realidad puede debilitar la responsabilidad final de los grandes accionistas en la custodia y gestión de los activos de los usuarios, contraviniendo la intención de proteger a los usuarios.
• Destrucción de la base industrial: alterar artificialmente la estructura de propiedad de las empresas privadas es visto por DAXA como un daño directo a los fundamentos de la industria emergente.

Choque de dos lógicas

Esta disputa refleja esencialmente diferentes percepciones del riesgo. La FSC se preocupa por el “riesgo de concentración de poder”, mientras que DAXA enfatiza el “riesgo para el desarrollo del sector”. En cierto modo, ambas partes tienen razón. Históricamente, ha habido casos de abuso de poder por parte de grandes accionistas, pero una dispersión excesiva también puede conducir a decisiones ineficientes y a una responsabilidad difusa.

Contexto general de la política de criptomonedas en Corea

Este límite de participación forma parte de las medidas de revisión de la “Ley Básica de Activos Digitales”, cuya legislación relacionada se espera completar en el primer trimestre de 2026. Esto significa que quedan menos de tres meses para una decisión definitiva. En este período, voces del sector como DAXA aún tienen la oportunidad de influir en la orientación final de la política.

Posibles caminos de impacto

Si el límite de participación se incorpora finalmente en la ley, los modelos de financiamiento y desarrollo de las bolsas en Corea deberán ajustarse de manera fundamental. Esto podría conducir a:

• La reducción o búsqueda de canales de inversión en el extranjero por parte de los principales accionistas.
• Dificultades en la obtención de financiamiento para las plataformas, afectando la actualización tecnológica y las inversiones en gestión de riesgos.
• La pérdida de plataformas nacionales de calidad frente a plataformas internacionales.

Por otro lado, si las objeciones de DAXA son aceptadas, Corea mantendrá una política de propiedad relativamente flexible, aunque los riesgos de gobernanza que preocupa a la FSC aún deberán abordarse por otros medios.

Resumen

El núcleo de esta disputa no es “si regular o no”, sino “cómo regular”. La FSC busca dispersar la propiedad para prevenir riesgos, mientras que DAXA considera que esto dañará la competitividad del sector. Ambas lógicas son válidas; la clave está en cómo el gobierno coreano ponderará los objetivos de “prevención de riesgos” y “desarrollo del sector”. El resultado de la legislación en el primer trimestre determinará la dirección futura de la gobernanza de propiedad en la industria de criptomonedas en Corea. Esto también puede servir de referencia para otros reguladores: cómo proteger a los inversores y usuarios sin sofocar excesivamente la vitalidad de las industrias emergentes.