La caída de Vaulta en cuatro años: el interior de la crisis de gestión de fondos de la fundación y el colapso de la confianza de la comunidad

Cuando la EOS Network Foundation cambió su nombre a Vaulta Foundation y pivotó hacia la banca Web3, heredó no solo una nueva misión sino también expectativas comunitarias significativas. Sin embargo, los desarrollos recientes han puesto al descubierto profundas fallas estructurales en la gobernanza y gestión financiera de la organización—planteando preguntas urgentes sobre cómo la fundación gestionó decenas de millones en fondos de desarrollo del ecosistema durante los últimos cuatro años.

La Transición de Liderazgo Abrupta y las Preguntas Persistentes sobre Control

El 12 de noviembre de 2025, Yves La Rose anunció su renuncia como CEO de Vaulta Foundation, alegando que había notificado a los 21 productores de bloques de la red el 29 de octubre sobre su salida voluntaria y que la selección de su sucesor seguiría los protocolos de gobernanza en cadena. El anuncio fue elegante, destacando la “gratitud” y la “visión”.

Sin embargo, un mes después, la comunidad descubrió algo preocupante: las cuentas multiseñal principales de la fundación seguían bajo control de Yves La Rose, sin que se produjera una transferencia real de poder. Poco después de dimitir, Yves La Rose abogó en privado por que Aaron Cox, fundador de Greymass, asumiera el cargo—una maniobra que muchos vieron como una forma de orquestar continuidad en el liderazgo en lugar de facilitar una transición genuina de gobernanza.

El primer acto importante bajo el nuevo liderazgo fue una propuesta para asignar 10 millones de $A (tokens EOS) para financiar el desarrollo central continuo. Los miembros de la comunidad cuestionaron si esto representaba una reforma auténtica de gobernanza o simplemente un cambio de control mientras se seguían gastando los fondos restantes del ecosistema.

Gastos en Marketing y el Problema de Resultados Ausentes

Entre 2022 y 2023, la Vaulta Foundation lanzó una campaña de “revitalización del ecosistema” con presupuestos ampliados para marketing. Según nueve informes trimestrales divulgados, el gasto en relaciones públicas y marketing incluyó 1,7 millones de dólares solo en el cuarto trimestre de 2022, seguido por otros 1,1 millones en el primer trimestre de 2023—casi 2,8 millones en solo seis meses.

Los resultados visibles presentados a la comunidad eran principalmente métricas: registros de asistencia a conferencias, crecimiento de seguidores en redes sociales, estadísticas de tiempo de actividad de la red y resultados de pruebas de rendimiento. Sin embargo, permanecían ausentes indicadores más profundos del ecosistema: no se divulgaron cifras de adopción por parte de desarrolladores, los niveles de actividad diaria en cadena eran invisibles y el valor total bloqueado (TVL) seguía siendo insignificante.

Esta desconexión entre la escala del gasto y el impacto medible en el ecosistema generó preocupación en la comunidad. Cuando los informes trimestrales enfatizaban solo los “destacados” sin resultados sustantivos, la transparencia financiera inevitablemente se convirtió en opacidad operativa.

La Controversia de la Subvención a Greymass: 5 Millones de dólares sin Entregables Claros

En junio de 2024, la Vaulta Foundation estableció un “fondo especial de middleware” por valor de 15 millones de $A (EOS), asignando 5 millones de inmediato al equipo de desarrollo de Greymass. El análisis de datos en cadena reveló un patrón complejo de flujo de fondos: transferencias desde la cuenta de la fundación a billeteras recién creadas de Greymass, seguidas de distribuciones mensuales etiquetadas con “Operación + precio USD/CAD” que parecían estructuras salariales.

Lo que siguió levantó aún más sospechas: las cuentas receptoras transfirieron posteriormente fondos a plataformas externas, sugiriendo una conversión rápida a moneda fiat en lugar de reinvertir en el desarrollo del ecosistema.

La infraestructura de middleware que Greymass fue financiada para desarrollar—herramientas diseñadas para simplificar la creación de cuentas e interacción con blockchain—mostró inicialmente avances en el desarrollo. Sin embargo, tras las primeras actualizaciones, la producción técnica se volvió escasa. Persistieron problemas críticos de compatibilidad y estabilidad, y las herramientas permanecieron en gran medida sin ser implementadas por desarrolladores principales.

La comunidad identificó varias preguntas sin resolver: si la asignación de 5 millones de dólares coincidió sospechosamente con el nombramiento de Aaron Cox; si existían mecanismos de supervisión del gasto; y por qué una subvención importante produjo avances técnicos mínimos durante un período prolongado.

Colapso de la Transparencia: De Actualizaciones Semanales a Silencio Total

La Vaulta Foundation inicialmente construyó su reputación sobre la transparencia financiera. La línea de tiempo revela un deterioro marcado:

• 2021: Informes semanales de progreso (Everything EOS Weekly Report) brindaban actualizaciones en tiempo real a los miembros de la comunidad
• 2022: Informes mensuales de rendimiento mantenían comunicación regular, aunque con brechas ocasionales
• 2023: Informes trimestrales (ENF Quarterly Report) representaron la primera reducción en la frecuencia de los informes
• 2024-2025: No se publicaron informes financieros en absoluto

El gasto máximo ocurrió en el cuarto trimestre de 2022, alcanzando 7,9 millones de dólares en ese trimestre. Los trimestres siguientes mostraron una reducción gradual del gasto, pero los informes que existían generalmente solo divulgaban cifras agregadas sin detalles categóricos, dificultando el seguimiento del flujo de fondos para observadores externos.

Los informes trimestrales de la fundación mencionaban repetidamente iniciativas de financiamiento como “Grant Framework” y “Pomelo”, que fueron suspendidas en 2023. Los compromisos del whitepaper respecto a la gestión de fondos dedicados a proyectos específicos nunca fueron públicamente reconciliados o resueltos. El destino de los fondos transferidos a cuentas y plataformas externas permaneció sin explicación.

Lo más importante, desde el primer trimestre de 2024, la fundación no ha publicado ningún informe financiero, resultados de auditorías, distribuciones presupuestarias, listas de beneficiarios de proyectos ni documentación pendiente de subvenciones. Las operaciones pasaron de una “divulgación de alta frecuencia” a lo que los miembros de la comunidad caracterizaron como “opacidad total.”

El Misterio de la Distribución de Subvenciones: Fondos Asignados pero Resultados Desconocidos

En su fase inicial, la Vaulta Foundation distribuyó fondos del ecosistema a través de múltiples canales: el Grant Framework (subvenciones por hitos para proyectos técnicos), Recognition Grants (recompensas por proyectos) y fondos públicos mediante asociaciones como Pomelo.

En el cuarto trimestre de 2021—el único con divulgación completa—la fundación asignó:

• 3,5 millones de dólares en Recognition Grants (promedio de 100,000 dólares por proyecto)
• 1,3 millones para apoyar cinco grupos de trabajo técnicos
• 1,265 millones a iniciativas de organizaciones autónomas comunitarias
• 500,000 dólares como fondo inicial de emparejamiento

Sin embargo, esta transparencia completa nunca se repitió. Desde el cuarto trimestre de 2021 hasta el cuarto trimestre de 2023, aunque los fondos de subvenciones seguían siendo la categoría de gasto trimestral más grande (a menudo entre 40-60% del gasto total), los informes posteriores sistemáticamente eliminaron información esencial:

• Sin divulgación de beneficiarios específicos
• Sin informes de montos de financiamiento por proyecto
• Sin documentación del estado de finalización de proyectos
• Sin seguimiento del uso de fondos
• Sin evaluación del cumplimiento de hitos

Solo el primer informe trimestral proporcionó detalles del flujo de fondos a nivel de proyecto. En los ocho informes siguientes, las subvenciones representaron el mayor ítem presupuestario, pero su destino y resultados permanecieron completamente sin divulgar. Los miembros de la comunidad observaron que los fondos de los pools de emparejamiento superaban los 10 millones de dólares, pero la mayoría de los proyectos financiados proporcionaron actualizaciones mínimas y algunos desaparecieron tras recibir los fondos.

Este patrón planteó una pregunta crítica: ¿utilizó la fundación los fondos del ecosistema como su propósito declarado, o las “subvenciones del ecosistema” sirvieron como un mecanismo para distribuir reservas inflacionarias evitando la rendición de cuentas?

Rendimiento del Token y la Abdicación de Responsabilidad de la Fundación

$A (EOS) cayó drásticamente durante todo el año, alcanzando mínimos de $0.21—un indicador de crisis para cualquier ecosistema blockchain. Cuando los miembros de la comunidad preguntaron repetidamente a la fundación sobre estrategias de respuesta, la respuesta constante fue: “El precio del token está fuera del mandato de la fundación.”

Aunque técnicamente defendible, esta respuesta ignoraba una preocupación más profunda: cuando los indicadores del ecosistema se deterioraron universalmente y la confianza comunitaria colapsó, la fundación no articuló expectativas de estabilización, mecanismos de apoyo ni planes de contingencia.

En cambio, la fundación anunció su inminente “disolución” sin ofrecer hojas de ruta detalladas de transición ni protocolos de entrega. La preocupación de la comunidad iba más allá de la responsabilidad: reflejaba ansiedad sobre si la retirada de la fundación durante la crisis respondía a una incapacidad, indiferencia o falta de voluntad para abordar los problemas sistémicos.

Patrones e Implicaciones

La narrativa de la Vaulta Foundation refleja un patrón más amplio: años de presupuestos en expansión que produjeron resultados tangibles en declive, gastos en marketing sin crecimiento correspondiente del ecosistema, subvenciones distribuidas sin resultados rastreables y estructuras de gobernanza que prometían descentralización pero concentraban poder.

Desde la salida de Yves La Rose sin transferencia de poder, pasando por la asignación de 5 millones de dólares en middleware con entregables mínimos, hasta el gasto en marketing trimestral que superó los 2,8 millones de dólares con impacto poco claro, y las subvenciones del ecosistema que superaron los 10 millones de dólares con documentación desaparecida—la trayectoria sugiere una disfunción sistemática en la gestión de fondos y la responsabilidad comunitaria.

Ya sea interpretado como un fallo administrativo o como una obfuscación deliberada, el resultado es el mismo: la confianza de la comunidad en la Vaulta Foundation se erosionó sustancialmente, y los mecanismos que una vez posicionaron la transparencia como un valor organizacional central se transformaron en mecanismos de opacidad.

La caída del ecosistema Vaulta sirve como un estudio de caso de advertencia sobre cómo incluso iniciativas blockchain bien capitalizadas pueden colapsar cuando las promesas de gobernanza divergen de la realidad operativa, cuando la gestión financiera se vuelve inseparable del concentración de poder, y cuando los mecanismos de responsabilidad comunitaria fallan en funcionar como se espera.