¿Por qué se pospuso la Ley CLARITY de EE.UU.? Dentro de la fractura en la industria y el enfrentamiento regulatorio

Fuente: CryptoNewsNet Título original: ¿Por qué se pospuso la Ley US CLARITY? Enlace original: La industria cripto de EE. UU. creía estar al borde de asegurar la legitimidad regulatoria que ha buscado durante una década, pero el terreno político ha cambiado de repente bajo sus pies.

El 14 de enero, el senador Tim Scott, presidente del Comité de Banca del Senado, pospuso una votación sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales.

Este retraso detuvo efectivamente el intento más avanzado de Washington hasta ahora para establecer “reglas de juego” integrales para el mercado de activos digitales de $3 billón.

Mientras que el presidente Scott calificó el aplazamiento como una pausa táctica para mantener a las partes interesadas “en la mesa trabajando de buena fe”, la frenada repentina revela una coalición fracturada dentro de la industria emergente.

El Veto de la Bolsa

Cabe destacar que la medida una vez contó con impulso bipartidista, pero el retraso llegó horas después de que una importante bolsa cripto de EE. UU. rechazara públicamente el proyecto de ley.

En un comunicado del 14 de enero, el CEO de la bolsa declaró que la compañía no podía apoyar la legislación “en su forma actual”.

Su declaración actuó efectivamente como un veto estructural y obligó a reiniciar el proceso de un proyecto de ley diseñado para resolver las preguntas más existenciales de la industria: cuándo un token actúa como un valor, cuándo como una mercancía y qué agencia federal tiene la última palabra.

Sus objeciones también citaron una “prohibición de facto” de las acciones tokenizadas y disposiciones que “matarían las recompensas en stablecoins”.

Además, el borrador del proyecto de ley, ampliamente anticipado para entregar la supervisión de los mercados de criptomonedas spot a la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC), representaba un compromiso que llevaba años gestándose.

Sin embargo, la crítica sugirió que el lenguaje del borrador podría haber reforzado más a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de lo que la industria esperaba.

Esta distinción es vital. La legislación sobre estructura de mercado determina más que qué agencia procesa los formularios de registro. Dicta quién establece los estándares predeterminados para divulgación, custodia y cumplimiento para una clase de activos naciente.

Si las acciones tokenizadas o instrumentos similares a acciones están efectivamente aislados, EE. UU. corre el riesgo de ralentizar un mercado donde las reglas cripto comienzan a chocar con los mercados de capital tradicionales. Esa colisión está ocurriendo cada vez más a través del cumplimiento programable y de garantías en cadena.

Mientras tanto, algunos analistas argumentaron que la principal bolsa retiró su apoyo al proyecto de ley para evitar empoderar a rivales que ya han hecho el trabajo pesado en cumplimiento. Específicamente, plataformas de tokenización que ya han tokenizado miles de millones en activos del mundo real, incluyendo fondos institucionales importantes, podrían captar cuota de mercado si el Congreso formaliza reglas para fondos tokenizados.

El análisis sugirió: “Quieren los beneficios de la claridad sin la competencia que esto generaría. No están resistiendo porque el proyecto de ley sea malo para las cripto—resisten porque una versión más limpia podría ser mejor para los competidores que para ellos.”

Cabe destacar que la principal bolsa se encuentra cada vez más sola en su oposición, ya que varias firmas rivales de cripto han respaldado el proyecto de ley estancado y han pedido su aprobación.

Potentes voces de la industria, incluyendo importantes firmas de capital de riesgo, operadores de bolsas y empresas de pagos, emitieron declaraciones instando a los legisladores a avanzar.

Las voces principales argumentaron que el proyecto de ley sigue siendo el mejor vehículo para proteger la descentralización y apoyar a los desarrolladores, señalando: “En su esencia, este proyecto hace eso. No es perfecto, y se necesitan cambios antes de que se convierta en ley. Pero ahora es el momento de avanzar si queremos que EE. UU. siga siendo el mejor lugar del mundo para construir el futuro de las cripto.”

Estas opiniones divergentes indican que el lobby cripto, a menudo visto como un bloque en Washington, se ha fragmentado.

La Presión del Banco sobre el Rendimiento de Stablecoins

Más allá de las disputas en la sala de juntas, la legislación también se topó con un muro construido por las finanzas tradicionales.

Los actores de la industria señalaron que la línea de falla más importante en las negociaciones no eran las memecoins ni los registros en bolsas, sino la economía de las stablecoins.

En los últimos meses, las instituciones financieras tradicionales intensificaron las advertencias de que incentivos similares a intereses en stablecoins de pago podrían desviar efectivo de los bancos regulados y reducir la capacidad de préstamo.

En una carta a los legisladores el 13 de enero, las Uniones de Crédito de EE. UU. instaron a oponerse a cualquier marco que permita “rendimientos y recompensas” en instrumentos de pago. El grupo de defensa citó estimaciones del Departamento del Tesoro que indican que $6.6 billones en depósitos podrían estar en riesgo si tales incentivos se generalizan.

La carta afirmó: “Cada depósito representa un préstamo hipotecario, un préstamo a pequeñas empresas o un préstamo agrícola. En términos simples, las políticas que socavan los depósitos bancarios y de las cooperativas de crédito destruyen el préstamo local.”

Considerando esto, el borrador del Senado intentó caminar por una cuerda floja legislativa para abordar estos temores.

Por ello, el proyecto de ley prohibía pagar intereses “sólo” por mantener un stablecoin, permitiendo recompensas vinculadas a actividades específicas, como el uso de DeFi.

Sin embargo, expertos legales advirtieron que esta distinción era porosa.

El análisis del lenguaje del borrador sugiere que la cláusula “sólo vinculada a la tenencia” cumple con la apariencia de una prohibición que exigían los bancos, dejando lagunas que podrían ser “jugadas” con requisitos mínimos de actividad.

Como resultado, esto podría convertir programas de recompensas nominales en tasas de ahorro en la sombra.

Esta fricción explica la posición precaria del proyecto de ley. Riesga convertirse en una guerra proxy sobre si las recompensas en stablecoins son una innovación para los consumidores o una arbitrariedad regulatoria que amenaza los mecanismos de transmisión monetaria de la Reserva Federal.

Competitividad Global

El colapso de la votación del 15 de enero llega tarde en el ciclo legislativo.

La Cámara de Representantes ya aprobó su versión de la legislación sobre estructura de mercado con una votación decisiva de 294-134 en julio de 2025. Ese proyecto ha estado con el Comité de Banca del Senado desde septiembre, desplazando la gravedad política de “si actuar” a “qué compromisos definen la ley.”

Los proponentes del retraso argumentan que proporciona la palanca necesaria para la industria emergente.

Expertos legales de importantes firmas de software describieron el aplazamiento como “negociación competente”, argumentando que avanzar habría requerido compromisos que habrían debilitado permanentemente la competitividad de EE. UU. Dijeron: “El retraso en la revisión no es un fracaso. Es una palanca. Le dice a los legisladores que algunas cosas no pueden aprobarse ahora mismo. Nadie está desesperado. La ley finalmente avanzará porque está claro que la industria está dispuesta a caminar.”

Sin embargo, otros ven el retraso como una apuesta por el liderazgo estadounidense.

Los principales operadores de bolsas advirtieron que abandonar ahora no preservaría el statu quo, sino que consolidaría la incertidumbre mientras las jurisdicciones rivales avanzan.

“El capital es móvil. El talento es global. La innovación sigue a la claridad regulatoria,” dijeron, señalando los marcos regulatorios ya establecidos por la Unión Europea, el Reino Unido y Singapur.

La realidad económica es sencilla. Cuando EE. UU. retrasa la estructura de mercado, la actividad no desaparece. Se reubica, a menudo en jurisdicciones offshore fuera de la supervisión estadounidense.

Dijeron: “Si las bolsas estadounidenses no pueden listar y operar en la misma variedad de productos, desde BTC y ETH hasta acciones tokenizadas y activos emergentes impulsados por el retail, competirán en desventaja estructural por diseño.”

¿Cuál es el camino a seguir?

La señal política que surge del aplazamiento es inequívoca.

El próximo marco cripto de EE. UU. será decidido menos por debates abstractos sobre innovación y más por respuestas concretas a las estructuras de incentivos.

Siguen abiertas preguntas sobre si las stablecoins pueden comportarse como sustitutos de efectivo de alto rendimiento y si los valores tokenizados tendrán un camino creíble en tierra firme. Otra cuestión pendiente es si un régimen “liderado por la CFTC” realmente limitará la jurisdicción de la SEC en el lenguaje final de la ley.

Hasta que el Congreso resuelva estos intercambios económicos específicos, cada proyecto de ley sigue a una reacción de retraso.

Por ahora, gana el caos. La ley de estructura de mercado está en espera, dejando a las empresas estadounidenses operando en la incertidumbre mientras el resto del mundo avanza.