#数字资产市场动态 Solanafundador recientemente expresó su postura sobre el desarrollo de las cadenas públicas, revelando un problema real que muchos proyectos han pasado por alto.

Respondió a la teoría del fundador de Ethereum de que "las cadenas públicas deben pasar una prueba clave", pero su enfoque fue completamente diferente. La actitud en realidad es muy clara:

**Primero, Solana no puede convertirse en una herramienta exclusiva de una persona o un equipo. Segundo, si no se optimiza e itera continuamente según las necesidades de los desarrolladores y usuarios reales, esta cadena no podrá sobrevivir.**

La frase más importante es: **La base de existencia de una cadena pública es que realmente la estén usando.**

¿Qué significa esto para toda la industria de las criptomonedas? Solana está llevando el concepto de "descentralización" de una narrativa vacía a la práctica real. Ya no solo cuenta historias, sino que observa si los desarrolladores realmente te eligen, si hay ingresos reales en la cadena. Una vez que hay un volumen de transacciones y tarifas constantes, se puede formar un ciclo positivo: estos ingresos se reinvierten en la mejora del protocolo mismo.

Pero este camino tampoco está exento de costos. Enfatizar demasiado la eficiencia y la orientación al mercado puede debilitar ciertos requisitos de "idealismo" en la descentralización. La evolución tecnológica continua también implica arquitecturas de sistemas más complejas y más prueba y error. A nivel comunitario, es fácil que surjan desacuerdos debido a diferentes prioridades.

Mi opinión personal es: **Las cadenas públicas no son en esencia un ensayo filosófico, sino un sistema que debe funcionar de manera estable a largo plazo.**

Si una cadena carece simultáneamente de: la elección de los desarrolladores, las necesidades de los usuarios reales y ingresos sostenibles en la cadena, entonces incluso el diseño teórico más hermoso terminará siendo solo palabras en un libro blanco.

La lógica estratégica de Solana es muy realista: no intenta resolver todos los problemas de una sola vez, sino priorizar la reparación de los "puntos de sangrado" que están en curso, permitiendo que el protocolo obtenga beneficios de su valor transaccional real, y luego usar esos beneficios para impulsar mejoras tecnológicas en la parte superior.

**Al final, la diferencia está aquí:**

Un lado se preocupa por "en qué condiciones los usuarios pueden abandonar esta cadena", el otro por "por qué los usuarios estarían dispuestos a seguir en esta cadena".

Estas dos ideas no tienen una respuesta absoluta correcta o incorrecta, pero la respuesta final del mercado suele estar del lado de — aquellas cadenas públicas que han sido verificadas y utilizadas repetidamente en el mundo real.