Hay un fenómeno bastante interesante. Cuando el protocolo Walrus necesita realizar una actualización importante, como cambiar el algoritmo central, en teoría los titulares de tokens pueden votar para decidir la dirección. Suena democrático y transparente.

Pero surge un problema. Supongamos que la actualización afecte los intereses de grandes nodos o grandes stakers, como aumentar los requisitos de hardware o cambiar la distribución de beneficios; estos beneficiados existentes probablemente se unan para vetar la propuesta. Lo más duro es que incluso podrían lanzar amenazas: o ceden, o ellos lanzan una bifurcación.

Esto crea una especie de "derecho de veto en bifurcaciones". Cualquier intento de realizar una optimización profunda que afecte los beneficios existentes se bloquea. El resultado final es que el protocolo queda "congelado" en esa versión subóptima pero políticamente segura—la tecnología no es lo suficientemente avanzada, pero nadie se atreve a moverla.

¿Cómo romper este ciclo? Hay dos ideas que vale la pena probar: primero, separar la actualización tecnológica de la actualización de la economía de tokens, para reducir el riesgo de afectar los intereses generales; segundo, establecer mecanismos de compensación razonables para los contribuyentes tempranos, usando incentivos económicos para obtener su apoyo al desarrollo a largo plazo. De esta forma, se protege los derechos de los participantes y también se deja espacio para la evolución del protocolo.