2026-01-18 11:20:43

Dusk的质押收益看起来不错，但你仔细看看背后的逻辑就会发现问题。现在节点和质押者的收益基本全靠协议增发的区块奖励撑着，真正从链上交易费赚的钱？几乎没有——日均手续费收入连几百美元都不到。

Esto significa que, en realidad, los ingresos de los nodos en toda la red dependen de la inflación + apostar dinero nuevo. Una vez que el precio de la moneda caiga o el mercado se estanque, ese alto APY que ves se desplomará. En términos de moneda fiduciaria, la tasa de rendimiento real disminuirá rápidamente. Los operadores de nodos más astutos seguramente huirán en ese momento, lo que amenazará directamente la seguridad y el consenso de la red.

Lo que es aún más doloroso es que el mecanismo Succinct PoS de Dusk requiere que los nodos bloqueen una gran cantidad de DUSK, además de mantener servidores de alto rendimiento y una tasa de disponibilidad cercana al 100%. Los costos operativos no son cifras pequeñas. Y lo que es peor, los datos en la cadena muestran que los diez principales nodos ya controlan más del 40% del total de staking, lo que aumenta la centralización.

En resumen, este modelo vincula directamente la seguridad de la red al precio de la moneda, en lugar de a la economía real en la cadena (tarifas de Gas). Si a largo plazo no surgen aplicaciones que generen una demanda real, es fácil caer en un ciclo vicioso: caída del precio → menor ingreso de los nodos → salida de grandes inversores, mayor centralización → disminución de la seguridad → presión a la baja en el precio. Esta cadena lógica merece una reflexión profunda.

DUSK46,22%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

7 me gusta

Recompensa
7
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

ChainWatcher

· hace5h

Otra vez la lucha contra la inflación, qué viejo truco La lógica de Dusk es demasiado evidente, es completamente una rentabilidad ficticia El 40% de participación en los diez principales nodos, ¿y todavía se habla de descentralización? Qué risa Pero volviendo al tema, ¿cuántas cadenas PoS no tienen esta misma actitud? Mientras no tengan aplicaciones reales, están condenadas a morir ¿Hasta cuándo durará la escena de que los nodos huyen cuando el precio de la moneda cae?

Ver originalesResponder0

PanicSeller69

· hace5h

Otra casa de naipes respaldada por una emisión adicional, ya lo había visto venir desde hace mucho tiempo

Ver originalesResponder0

NoStopLossNut

· hace5h

Otra vez con la misma estrategia de "trampas de APY alto", en serio, después de verlo tantas veces ¿De qué sirve alardear de ganancias impulsadas por la inflación? Cuando el precio de la moneda cae, la verdad sale a la luz Me río de la centralización, los diez primeros nodos controlan el 40%, ¿dónde está la descentralización aquí? El análisis del ciclo vicioso es excelente, precio de la moneda → nodos → seguridad, todo está interconectado Este es el verdadero problema del crypto, sin utilidad real solo estamos inflando burbujas

Ver originalesResponder0

MissedAirdropBro

· hace5h

Otra vez la misma estrategia de emitir más tokens, ya estoy cansado de verla Espera, ¿el 40% de la cantidad de staking en los primeros diez nodos? Esto no es más que una centralización disfrazada de PoS Cuando el precio de la moneda cae, ese APY alto se vuelve una tontería Realmente solo se sostiene con dinero nuevo entrando, y una vez que se detiene, todo colapsa Siento que el modelo de Dusk es solo una ilusión, el staking sin tarifas de transacción reales es falso Con costos operativos tan altos, los operadores de nodos eventualmente tendrán que abandonar, ¿quién garantizará la seguridad de la red en ese momento? Hay que pensar en esa cadena lógica, parece que no hay futuro a largo plazo

Ver originalesResponder0

WalletWhisperer

· hace5h

La espiral de muerte inflacionaria ya está incorporada en la tokenómica... los 10 principales validadores que poseen más del 40% simplemente esperan la liquidez de salida. reconocimiento de patrones clásico, para ser honesto.

Ver originalesResponder0

LiquidationWatcher

· hace5h

Otra vez esa misma jugada de inflación, realmente es una locura --- ¿Controlan el 40% de los diez principales nodos? ¿No están jugando a la centralización? --- Cuando el precio de la moneda cae, el APY se vuelve cero, solo quiero ver quién se mantiene firme en ese momento --- Cientos de dólares en tarifas diarias, ¿para qué sirve esta cadena si está tan activa? --- ¿La seguridad depende del precio de la moneda? Esa lógica es increíble, el guion de ciclo vicioso está claramente escrito --- Con costos operativos de nodos tan altos, cuando la moneda cae, hay que huir. Yo desde hace tiempo lo tengo claro --- Los ingresos por staking dependen completamente de la emisión adicional, en el fondo, todavía es una apuesta por el próximo que tome el relevo, tired

Ver originalesResponder0

LoneValidator

· hace5h

Otra vez este esquema de APY alto, la rentabilidad real y la que promocionan son completamente diferentes. --- Espera, ¿los diez primeros nodos controlan el 40%? Esto es demasiado centralizado. --- Lo que dices es muy cierto, la inflación no puede sostenerse mucho tiempo, en cuanto cae, muestra su verdadera cara. --- Con costos tan altos y aún así hay que bloquear tokens, he hecho cuentas y realmente no es rentable. --- Este análisis de ciclo vicioso es genial, el precio de la moneda ↓→ rentabilidad ↓→ nodos huyen → seguridad ↓→ el precio de la moneda sigue muriendo. --- Todos los días hablan de altos rendimientos, en realidad es solo una forma de hacer que la gente se sienta mejor, en un ciclo de mercado se revela. --- La economía en la cadena no ha prosperado y todavía quieren depender de la inflación, esa idea tiene algunos problemas. --- Los nodos inteligentes hace tiempo que lo han visto claro, cuando llega el momento de escapar, no te acompañarán. --- Si las tarifas de Gas no suben, quieren lograr un APY alto, realmente es fácil que las cosas salgan mal.

Ver originalesResponder0